Експертни и колегиални методи за вземане на решения. Експертни методи в процеса на вземане на решения
В ситуации на труден избор, вземащият решение може да няма цялата необходима информация или опит, което увеличава риска от вземане на грешно решение. В допълнение, много проблеми, които трябва да бъдат решени, напълно или частично не се поддават на количествен анализ и следователно не позволяват използването на методи за моделиране. В такива случаи се постига значителен ефект експертни технологии.
Използването на експертни технологии в процеса на вземане на решения е препоръчително главно в следните случаи.
· Поставяне на цели.При разработването на най-важните стратегически решения е много важно точно да се дефинират и формулират целите, които вземащият решение се стреми да постигне. За сложни ситуации е разработен и приложен методът „дърво на целите“, който дава възможност да се определи йерархичната структура на системата от цели.
· Експертна прогноза.При вземането на решения доста често е необходимо да се определи и оцени тенденцията на очакваното развитие на ситуацията, както и резултатите от прилагането на разглежданите алтернативи.
· Разработване на сценарии за развитие на ситуацията.При разработването на решение е необходимо да се идентифицират основните фактори, които влияят на ситуацията и да се определи динамиката на тяхната възможна промяна.
· Генериране на алтернативи.Ако възникне нов, неразпознат досега проблем, няма готови варианти за разрешаването му. Те все още трябва да бъдат намерени и формулирани.
· Формиране на системи за оценяване.За сравнителна оценка на алтернативни варианти за решение, както и за оценка на степента на постигане на целта е необходима система за оценка, която включва:
· критерии, характеризиращи обекта на оценка;
· скала за измерване на всеки критерий;
· правила за избор на най-предпочитаните алтернативи.
· Вземане на колективни решения.Открито обсъждане на алтернативни решения, като се вземат предвид резултатите от проверката, координиране на различни гледни точки, търсене на компромис и др.
Същност на експертните методивземането на решения се състои в получаване на отговори от специалисти на поставените им въпроси. Информацията, получена от експерти, с цел минимизиране на грешките и влиянието на субективния фактор, се обработва чрез специални логически и математически процедури и се преобразува във вид, удобен за избор на решение.
За подготовка и провеждане на експертизата се сформира организационна група, която осигурява условия за ефективна работа на експертите. Основните задачи на тази група са:
· постановка на проблема, определяне на целта и задачите на изследването;
· разработване на изпитни процедури;
· подбор, проверка на компетентността и формиране на група от експерти;
· провеждане на анкета на експерти и получаване на техните оценки;
· обработка, формализиране и интерпретиране на получената информация.
В зависимост от процедурата и методите за организиране и провеждане на изпита, методите за експертни оценки включват следното: методи на групово проучване.
Комисионен метод.Предполага редовно срещи на експерти за провеждане на групови дискусии по обсъждания въпрос и разработване на съгласувано решение по време на такива дискусии. Този метод, когато се използва умело, допринася за създаването на творческа атмосфера в група от експерти и разработването на алтернативни решения. Комисионният метод обаче има и недостатъци. Те включват на първо място липсата на анонимност. Може да доведе до доста силни прояви на конформизъм от страна на експерти, които се присъединяват към мнението на по-компетентни или авторитетни специалисти, дори и да имат собствена противоположна гледна точка. Дискусията често се свежда до полемика между най-авторитетните експерти. Друг съществен негативен фактор е разнообразната дейност на експертите, която не винаги е свързана с тяхната компетентност. В допълнение, публичността на изявленията може да доведе до нежеланието на някои експерти да се откажат от предварително изразено мнение, дори ако то се е променило по време на дискусията. Затова организаторите на изпита трябва да обърнат специално внимание подбор на експерти: привличат специалисти, които имат независимост на мнението, съпротива срещу мнението на мнозинството (неконформисти), които са способни да не се поддават на „магията на авторитета“ и освен това, които могат да работят в екип и които са психологически съвместими.
Метод на мозъчна атака(колективно генериране на идеи). Този метод се използва като правило в случаите, когато се решава нов, малко проучен проблем или е необходимо да се намери ново, нетривиално решение. Отличителна черта на метода на мозъчната атака е, че той забранява критиката на предложените алтернативи в процеса на тяхното представяне, което гарантира най-пълното идентифициране и използване на творческия потенциал на експертите и възможността за свободно изразяване и възникване на най-„лудите“ " идеи. Провеждането на изследване по метода на мозъчната атака включва следната последователност от етапи.
Етап 1- сформиране на експертна група. Емпирично е установено, че най-продуктивната група е от 10-15 души. Препоръчително е групата да включва както специалисти в областта на решавания проблем, така и специалисти в други области на знанието, което допринася за по-широко изследване и разнообразие на предлаганите алтернативи. Трябва да се има предвид, че експертната група трябва да се формира от специалисти с приблизително еднакъв ранг, ако се познават. Ако експертите не са запознати, може да са с различен ранг и длъжност, но тогава участието им в групата трябва да остане анонимно.
Етап 2- изготвяне на проблемна бележка. Съставя се от групата за анализ на проблеми. Бележката съдържа:
а) описание на метода на мозъчната атака и правилата за неговото прилагане;
б) кратко описание на проблемната ситуация и причините за нейното възникване;
в) описание на вероятните последици от възникналия проблем (в този случай известно преувеличение се счита за полезно, така че нуждата от намиране на решение да се почувства по-остро);
г) анализ на опита при решаване на подобни проблеми (ако има такъв);
д) списък с възможни алтернативи за решаване на проблема;
е) формулиране на проблемната ситуация под формата на основен въпрос и няколко допълнителни въпроса.
Етап 3- генериране на идеи. Започва с това, че водещият разкрива съдържанието на проблемната бележка и насочва вниманието на членовете на експертната група към необходимостта от спазване на следните правила за поведение:
а) изявленията на участниците в дискусията трябва да бъдат ясни и кратки;
б) всеки експерт може да се изказва няколко пъти, но не подред;
в) не се допускат критики към предишни изпълнения и всякакви скептични забележки и забележки;
г) забранява се четенето на подготвени речи.
На този етап голяма роля има водещият, който трябва да бъде добър психолог, да влиза в контакт с публиката и да събужда у хората нуждата от намиране на решение на проблема, както и да създава творческа и спокойна атмосфера в групата. С това обаче ролята на лидера почти се изчерпва, т.к След като започне да обсъжда проблема и да генерира идеи, той трябва само да следи дали участниците спазват правилата за поведение.
Колкото по-голям е броят и разнообразието на мнения и предложения, толкова по-добре, т.к обхватът на проблема е по-широк и вероятността да се появи ценна идея е по-голяма. Продължителността на етапа на генериране на идеи (и всъщност това е мозъчна атака) се препоръчва от 20 до 90 минути, в зависимост от броя и активността на участниците.
Изразените идеи се записват на магнетофон, за да не се пропусне нито едно ценно предложение и да има възможност за последващото им систематизиране.
Етап 4- систематизиране на идеите. На този етап групата за анализ на проблема систематизира получените предложения от експерти в следната последователност:
а) съставя се списък на всички изразени идеи;
б) всяка идея е формулирана с общоприети термини;
в) дублирани или допълващи се идеи се идентифицират и комбинират в една цялостна идея;
г) определят се характеристиките, по които идеите могат да бъдат класифицирани (групирани);
д) въз основа на тези характеристики идеите се обединяват в групи;
е) във всяка група идеите са подредени от по-общи към конкретни.
Етап 5- разрушаване (разрушаване) на идеите. „Унищожаване“ се отнася до специална процедура за оценка на идеите за практическа осъществимост, когато всяка от тях е подложена на цялостна критика, т.е. като на изпитание за здравина. На този етап се сменят експертите - участници в мозъчната атака. Това е нова група, сформирана от висококвалифицирани специалисти в областта на решавания проблем, наброяваща 20-25 човека. Същността на този етап е, че всяка от предложените идеи се разглежда от гледна точка на пречките за нейното прилагане и в същото време може да се изрази контраидея, която премахва тези пречки или ограничения. Процесът на разрушаване продължава, докато всяка една от идеите не бъде анализирана и критикувана.
Етап 6- съставяне на списък с практически приложими идеи. На този етап отново работи групата за анализ на проблема. Действията му се извършват, както следва:
а) съставя се обобщена таблица на предложените алтернативи, съответните критики и опровержения и оценки на практическата приложимост;
б) задраскани са нереалистични, практически неприложими алтернативи за решение;
в) съставя се окончателен списък с възможни алтернативи.
В момента един от най-разпространените методи за колективна експертна оценка е методът Делфи.
Делфи метод.Предимството на този метод е, че ви позволява да обобщите индивидуалните мнения на отделни експерти в съгласувано групово мнение. Методът Delphi се характеризира с три специфични характеристики:
¾ анонимност на експертите;
¾ регулируема обратна връзка;
¾ статистическа обработка на резултатите от проучването и генериране на групов отговор.
Анонимността на експертите се състои в това, че по време на изследването участниците в експертната група са непознати един на друг и тяхното взаимодействие по време на проучването е напълно изключено. Това се постига с помощта на специални въпросници, както и по други начини индивидуално проучване, например в режим на диалог с компютъра .
Регулирана обратна връзка се осигурява чрез провеждане на няколко кръга от проучването, резултатите от които се докладват на експерти.
Статистическата характеристика на груповия отговор е, че група експерти препоръчва решение въз основа на мнението на мнозинството, т.е. алтернативата, която повечето членове на групата биха избрали.
Например, използвайки метода Delphi, се извършва изследване, за да се оценят възможните алтернативи за решаване на сложен проблем и да се избере най-предпочитаният. В този случай проучването се провежда в няколко кръга (обикновено 4), при всеки от които експертите се информират за резултатите от предишния и се изисква да обосноват своето мнение, което позволява да се намали разпространението на индивидуалните оценки. Но това не означава, че експертът трябва да се съгласи с нечие мнение, той може да остане свой. От друга страна, в резултат на такава процедура експертът може да промени оценката си без публичност, без да „загуби лицето си“, т.к. Анкетата е анонимна. Във всеки кръг от проучването експертът дава своята количествена оценка на параметрите на сравняваните алтернативи (например период на изпълнение или ниво на риск) по предварително разработена скала. Получава се редица от числа, която се обработва по следния начин. Да кажем, че резултатът е 17 оценки: n1, n2, ..., n17. Всички тези оценки са подредени в низходящ ред. Средният член на такава серия - n9 - се нарича медиана. Медианата разделя серията по такъв начин, че броят на оценките с по-висока и по-ниска стойност на атрибута е еднакъв. След това редицата се разделя на 4 равни части - квартили. Средните квартили, съседни на медианата, съдържат най-предпочитаните алтернативи, които се вземат предвид. По този начин медианата служи като характеристика на груповия отговор, а квартилният диапазон е индикатор за разпространението на индивидуалните оценки.
Скриптов метод.Същността на този метод е експертите да напишат сценарии за развитието на анализираната ситуация, за да определят тенденциите на възможното развитие и да формират картина на състоянията, до които тя може да стигне под въздействието на определени фактори, включително под въздействието на на определени управленски решения или при тяхното отсъствие. Държавник, който взема отговорно политическо решение, бизнесмен, избиращ стратегия за развитие на компанията, военен лидер, анализиращ хода на военна операция, и дизайнер, който полага основите на фундаментално нов обект, когато разработва фундаментално важни решения, като правило, опитайте да се предвиди възможен сценарий за развитие на събитията, за да се вземат решения, водещи до успех. Следователно този метод се използва широко за разработване на стратегически решения в различни области на дейност: политика, военно дело, икономика и се прилага в две основни модификации:
Метод за получаване на консенсусно мнение- няколко независими групи от експерти разработват сценарии за възможно развитие на събитията и след това, използвайки процедурата, използвана в метода Делфи, разработват съгласуван сценарий;
Итеративен метод на комбиниране на скриптове- експертите първо идентифицират най-важните фактори, влияещи върху развитието на проблемна ситуация, и за всеки от тях разработват подходящ сценарий, след което тези сценарии постепенно се доближават, координират се един с друг и в крайна сметка се комбинират.
Конструирането на сценария е творчески процес, който не следва никаква строга формална процедура. Във всеки конкретен случай диаграмата на процеса се формира в зависимост от прогнозния обект, наличието на информационни технологии и математически модели, личните качества на членовете на експертната група и други фактори. Процесът на конструиране на сценарии може да бъде представен като изследователите представят различни алтернативни хипотези за развитието на разглежданата ситуация и последващото тестване на всяка от тези алтернативи върху система от модели. Предлагането на алтернативи е чисто творчески процес, в който неформалните знания, опитът, научната интуиция и експертната интелигентност играят водеща роля. Информацията, генерирана от специалистите, след това се определя количествено с помощта на модели. Прилагането на тази процедура е свързано с проблема за превеждане на качествени понятия в количествени стойности на параметрите на системата. Например как този или онзи политически курс на висшето ръководство на страната се изразява в конкретни стойности на контролните параметри, т. в разпределението на държавния бюджет, данъчното законодателство, стойността на сконтовите проценти на банковите кредити, размера на вносните и износните мита и др. Няма строго логически, да не говорим за формални начини за решаване на този проблем, въпреки че понякога е възможно да се използват математически методи за оптимизация.
Процесът на прогнозиране обикновено завършва с изготвянето на окончателен документ, който съдържа:
цели и задачи на прогнозата;
кратко описание на прогнозния обект, хипотеза за механизма на неговото функциониране и развитие, възприетата система от допускания и ограничения;
подробно описание на разработените сценарии и съответните тенденции на развитие, посочващи възможни проблемни ситуации в бъдеще;
Съдебен метод.Този метод се основава на използването на процедура на съдебно заседание. В същото време една част от експертите - привърженици на обсъжданото алтернативно решение - действат като "защита", привеждайки всякакви аргументи в негова полза, другата - противници - като "обвинение", давайки аргументи срещу него, и третата част от експертите - „журито“ - действа като жури, оценявайки валидността на аргументите и вземайки окончателно решение.
Експертните оценки (дори като се вземе предвид процедурата за тяхното координиране и статистическа обработка) са до голяма степен субективни по природа, следователно, когато се използват такива методи, възниква много важен въпрос: кой се счита за експерт и как да изберем „добър“ експерт, или с други думи, как да оценим качествата на един експерт?
Решенията могат да се вземат или въз основа на обективни данни (включително с помощта на методи за оптимизация и вероятностни статистически модели), или въз основа на мненията на специалисти (експерти). В задачите по стратегическо и оперативно управление, технико-икономически анализ, осигуряване на екологична безопасност, управление на околната среда и опазване на околната среда и др. Постоянно се използват различни методи за експертна оценка. Те се обсъждат в тази глава.
3.4.1. Основни идеи на методите за експертна оценка
Примери за методи за експертна оценка.Как ще се промени икономическата среда с времето? Какво ще се случи с околната среда след десет години? Как ще се промени екологичната ситуация? Ще бъде ли осигурена екологичната безопасност на промишленото производство или ще започне да се разпространява създадена от човека пустиня? Достатъчно е да се замислим върху тези формулировки на природни въпроси, да анализираме как преди десет или дори повече от двадесет години сме си представяли днешния ден, за да разберем, че просто не може да има сто процента надеждни прогнози. Вместо твърдения с конкретни числа, можете да очаквате само качествени оценки. Въпреки това ние, мениджъри, икономисти, инженери, трябва да вземаме решения, например за екологични и други проекти и инвестиции, последствията от които ще се усетят след десет, двадесет и т.н. години. Какво трябва да направя? Остава да се обърнем към методите на експертните оценки. Какви са тези методи?
Абсолютно безспорно е, че за вземането на информирани решения е необходимо да се разчита на опита, знанията и интуицията на специалистите. След Втората световна война в рамките на кибернетиката, теорията на контрола, управлението и изследването на операциите започва да се развива самостоятелна дисциплина - теорията и практиката на експертните оценки.
Методите за експертни оценки са методи за организиране на работа с експертни специалисти и обработка на експертни мнения. Тези мнения обикновено се изразяват отчасти в количествена и отчасти в качествена форма. Експертното изследване се извършва с цел подготовка на информация за вземане на решение от вземащия решение (не забравяйте, че вземащият решение е този, който взема решение). За извършване на работа по метода на експертните оценки се създава Работна група (съкратено РГ), която организира от името на вземащия решение дейността на експертите, обединени (формално или по същество) в експертна комисия (ЕК). ).
Експертните оценки са индивидуаленИ колективен. Индивидуални оценки- Това са оценки на един специалист. Например учителят еднолично дава оценка на ученик, а лекарят поставя диагноза на пациент. Но в сложни случаи на заболяване или заплаха от експулсиране на студент за лошо обучение, те се обръщат към колективенстановище – симпозиум от лекари или комисия от учители. Подобно е положението и в армията. Обикновено командирът взема решение сам. Но в трудни и отговорни ситуации се провежда военен съвет. Един от най-известните примери от този вид е военният съвет от 1812 г. във Фили, на който под председателството на М.И. Кутузов, въпросът беше решен: „Трябва ли или не да дадем на французите битка близо до Москва?“
Друг прост пример за експертни оценки е оценката на номерата в KVN. Всеки от членовете на журито вдига шперплата със своята оценка, а техническият работник изчислява средноаритметичната оценка, която се обявява като колективно мнение на журито (по-долу ще видим, че този подход е неправилен от гледна точка на теорията на измерването ).
Във фигурното пързаляне процедурата става по-сложна - преди усредняването най-големият и най-малкият резултат се изхвърлят.Това се прави, за да няма изкушение да се надцени един спортист (например сънародник) или да се подцени друг. Такива оценки, които се открояват рязко от общата серия, ще бъдат незабавно отхвърлени.
Експертните оценки често се използват при подбора, например:
Една версия на техническо устройство, която ще бъде пусната в серия от няколко проби,
Групи астронавти от много кандидати,
Набор от изследователски проекти за финансиране от маса приложения,
Получатели на екологични заеми измежду много желаещи,
При избор на инвестиционни проекти за реализация измежду представените и др.
Има много методи за получаване на експертни оценки. В някои работят с всеки експерт поотделно, той дори не знае кой друг е експерт и затова изразява мнението си независимо от авторитетите. В други експертите се събират, за да подготвят материали за лицата, вземащи решения, и експертите обсъждат проблема помежду си, учат се един от друг и неправилните мнения се отхвърлят. При някои методи броят на експертите е фиксиран и такъв, че статистическите методи за проверка на последователността на мненията и последващото им осредняване дават възможност за вземане на информирани решения. В други броят на експертите нараства по време на процеса на изследване, например при използване на метода „снежна топка“ (повече за това по-късно).
Има не по-малко методи за обработка на експертни отговори, включително тези, които са много математически и компютъризирани. Много от тях се основават на постиженията на статистиката на обекти с нечислов характер и други съвременни методи на приложна статистика.
Един от най-известните методи за експертни оценки е Делфи метод. Името е дадено от връзка с древния обичай да се обръщат към Делфийския храм, за да получат подкрепа при вземане на решения. Намираше се на изхода на отровни вулканични газове. Жриците на храма, вдишвайки отровата, започнаха да пророкуват, изричайки неразбираеми думи. Специални „преводачи“ - свещениците на храма - разтълкуваха тези думи и отговориха на въпросите на поклонниците, които дойдоха със своите проблеми. Според преданието се казва, че Делфийският храм се е намирал в Гърция. Но там няма вулкани. Очевидно той е бил в Италия - близо до Везувий или Етна, а самите описани предсказания са се случили през 12-14 век. Това следва от най-високото постижение на съвременната историческа наука – новата статистическа хронология.
В САЩ през 60-те години методът Делфи се нарича експертна процедура за прогнозиране на научното и технологичното развитие. В първия кръг експертите посочиха вероятни дати за определени бъдещи постижения. Във втория кръг всеки експерт се запозна с прогнозите на всички останали. Ако неговата прогноза беше много различна от прогнозите на общото население, той беше помолен да обясни позицията си и често той променяше оценките си, приближавайки се до средните стойности. Тези средни стойности бяха дадени на клиента като групово мнение. Трябва да се каже, че действителните резултати от изследването се оказаха доста скромни - въпреки че датата на американското кацане на Луната беше предсказана с точност до месец, всички останали прогнози се провалиха - студен термоядрен синтез и лек за рака през ХХ век. човечеството не дочака.
Самата техника обаче се оказва популярна - през следващите години е използвана поне 40 хиляди пъти. Средната цена на експертно изследване по метода Delphi е 5 хиляди щатски долара, но в някои случаи е необходимо да се харчат по-големи суми - до 130 хиляди долара.
Донякъде встрани от мейнстрийма на експертните оценки лъжи скриптов метод, използвани предимно за експертни прогнози. Нека разгледаме основните идеи на технологията на сценарните експертни прогнози. Екологичното или социално-икономическото прогнозиране, като всяко прогнозиране като цяло, може да бъде успешно само при известна стабилност на условията. Въпреки това решенията на властите, лицата и други събития променят условията и събитията се развиват по различен начин от очакваното преди. Съвсем очевидно е, че след първия тур на президентските избори през 1996 г. по-нататъшното развитие на събитията може да се обсъжда само в контекста на сценариите: ако на втория тур победи Б.Н. Елцин, тогава това и това ще стане, ако G.A. Зюганов, тогава събитията ще се развият насам и натам.
Методът на сценария е необходим не само в социално-икономическата или екологичната област. Например при разработване на методическа, софтуерна и информационна поддръжка анализ на рискаХимическите технологични проекти трябва да създадат подробен каталог на сценарии за аварии, свързани с изтичане на токсични химикали. Всеки от тези сценарии описва злополука от свой тип, със своя индивидуален произход, развитие, последствия и възможности за предотвратяване.
По този начин методът на сценария е метод за декомпозиране на проблема с прогнозата, който включва идентифициране на набор от индивидуални варианти за развитие на събития (сценарии), като колективно обхваща всички възможни варианти на развитие. Освен това всеки отделен сценарий трябва да дава възможност за доста точно прогнозиране, а общият брой сценарии трябва да бъде предвидим.
Възможността за такова разлагане не е очевидна. При прилагането на сценарния метод е необходимо да се проведат два етапа на изследване:
Изграждане на цялостен, но управляем набор от сценарии;
Прогнозиране в рамките на всеки конкретен сценарий с цел получаване на отговори на въпроси, интересуващи изследователя.
Всеки от тези етапи е само частично формализиран. Значителна част от разсъжденията се извършват на качествено ниво, както е прието в социално-икономическите и хуманитарните науки. Една от причините е, че желанието за прекомерна формализация и математизация води до изкуственивъвеждане на сигурност там, където по същество няма такава, или използване на тромав математически апарат. По този начин разсъжденията на вербално ниво се считат за доказателствени в повечето ситуации, докато опитът да се изясни значението на използваните думи, използвайки например теорията на размитите множества, води до много тромави математически модели.
Наборът от сценарии трябва да е видим. Трябва да изключим различни невероятни събития - пристигането на извънземни, падането на астероид, масови епидемии от неизвестни досега болести и т.н. Създаването на набор от сценарии само по себе си е предмет на експертно изследване. Освен това експертите могат да оценят вероятността за възникване на определен сценарий.
Прогнозирането в рамките на всеки конкретен сценарий с цел получаване на отговори на въпроси, интересуващи изследователя, също се извършва в съответствие с описаната по-горе методология за прогнозиране. При стабилни условия могат да се прилагат статистически методи за прогнозиране на времеви редове. Това обаче се предшества от анализ с помощта на експерти и често прогнозирането на вербално ниво е достатъчно (за получаване на заключения, представляващи интерес за изследователя и вземащия решение) и не изисква количествено изясняване.
Както е известно, при вземане на решения въз основа на анализ на ситуацията(както се казва, кога ситуационен анализ), включително анализ на резултатите от прогнозни изследвания, може да се основава на различни критерии. Така че можете да се съсредоточите върху факта, че ситуацията ще се развие по най-лошия, или най-добрия, или средния (в известен смисъл) начин. Можете да опитате да очертаете мерки, които осигуряват минималните приемливи полезни резултати във всеки сценарий и т.н.
Друг вариант за експертна оценка е мозъчна атака. Организира се като среща на експерти, чиито изказвания подлежат на едно, но много съществено ограничение - не можете да критикувате предложенията на другите. Можете да ги развивате, можете да изразявате идеите си, но не можете да ги критикувате! По време на срещата експертите, „заразявайки се“ един друг, изразяват все по-екстравагантни идеи. Около два часа по-късно срещата, записана на магнетофон или видеокамера, приключва и започва вторият етап на мозъчната атака - анализ на изразените идеи. Обикновено от 100 идеи 30 заслужават по-нататъшно развитие, от 5-6 те позволяват да се формулират приложни проекти, а 2-3 в крайна сметка носят полезен ефект - печалба, повишена екологична безопасност, подобряване на околната среда и др. Освен това интерпретацията на идеи е творчески процес. Например, когато се обсъждаха възможностите за защита на корабите от торпедна атака, беше изложена идеята: „Подредете моряците отстрани и духнете върху торпедото, за да промените курса му“. След разработването тази идея доведе до създаването на специални устройства, които създават вълни, които избиват торпедото от курса.
Основните етапи на експертното проучване.Нека разгледаме по-подробно отделните етапи на експертното изследване. Както показва опитът, от гледна точка на мениджъра - организатор на такова проучване, е препоръчително да се разграничат следните етапи на провеждане на експертно проучване.
1) Вземане на решение за необходимостта от провеждане на експертно проучване и формулиране на неговите цели от Вземащия решенията (DM).Следователно инициативата трябва да идва от ръководството, което допълнително ще гарантира успешното решаване на организационни и финансови проблеми. Очевидно първоначалният тласък може да бъде даден от бележка на някой от служителите или дискусия на среща, но истинският старт на работата е решението на вземащия решението.
2) Избор и назначаване на лица, вземащи решения от основния състав на работната група,съкратено РГ (обикновено научен ръководител и секретар). В този случай научният ръководител е отговорен за организирането и провеждането на експертното изследване като цяло, както и за анализирането на събраните материали и формулирането на заключението на експертната комисия. Той участва в сформирането на екип от експерти и издаването на задачи на всеки експерт (заедно с вземащия решението или негов представител). Самият той е висококвалифициран експерт и признат от други експерти като формален и неформален ръководител на експертната комисия. Задачата на секретаря е да поддържа документация на експертното изследване и да решава организационни проблеми.
3) развитие RG(по-точно неговият основен персонал, предимно научен ръководител и секретар) и утвърждаване от лицето, вземащо решение на техническото задание за извършване на експертно проучване. На този етап става ясно решението за провеждане на експертно проучване от гледна точка на времево, финансово, кадрово, материално и организационно осигуряване. По-специално се формира работна група, в РГ се разпределят различни групи от специалисти - аналитични, иконометрични (специалисти по методите), компютърни, работещи с експерти (например интервюиращи), организационни. Много е важно за успеха всички тези позиции да бъдат одобрени от вземащия решения.
4) Разработване от аналитична група РГ на подробен сценарий (т.е. правила) за събиране и анализиране на експертни мнения (оценки).Сценарият включва, на първо място, специфичен тип информация, която ще бъде получена от експерти (например думи, условни градации, числа, класации, дялове или други видове обекти от нечислов характер). Например, доста често експертите са помолени да говорят свободно, докато отговарят на редица предварително формулирани въпроси. Освен това те са помолени да попълнят официална карта, като изберат една от няколко градации във всяка точка. Скриптът трябва да съдържа и специфични методи за анализ на събраната информация. Например, изчисляване на медианата на Kemeny, статистически анализ на Lucians, използване на други методи за статистика на обекти с нечислов характер и други раздели на приложната статистика (някои от тези методи ще бъдат обсъдени по-долу). Тази работа попада в иконометричната и компютърна група на RG. Традиционна грешка е първо да се събере информация и след това да се мисли какво да се прави с нея. В резултат на това, както показва тъжният опит, се използва не повече от 1-2% от информацията.
5) Подбор на експертиспоред тяхната компетентност. На този етап работната група съставя списък с възможни експерти и оценява тяхната годност за планираното изследване.
6) Сформиране на експертна комисия. На този етап РГ преговаря с експерти и получава тяхното съгласие за работа в експертната комисия (съкратено ЕК). Възможно е някои от експертите, определени от РГ, да не могат да влязат в експертната комисия (болест, отпуск, командировка и др.) или да откажат по една или друга причина (работа, условия на договор и др.). Лицето, което взема решение, одобрява състава на експертната комисия, като евентуално изтрива или добавя някои експерти към предложенията на РГ. С експертите се сключват договори за условията на тяхната работа и тяхното заплащане.
7) Провеждане на събиране на експертна информация.Често това се предшества от набиране и обучение на интервюиращи – една от групите, включени в РГ.
8) Компютър анализ на експертна информацияизползвайки методите, включени в скрипта. Обикновено се предхожда от въвеждане на информация в компютрите.
9) При прилагане на експертна процедура от няколко кръга по сценарий - повторениедва предишни етапа.
10) Окончателен анализ на експертните становища, интерпретация на получените резултатианалитична група на РГ и подготовка на окончателния документЕК за вземащите решения.
11) Официален крайдейности на РГ, вкл одобрение от вземащия решението на окончателния документ на ЕК, изготвяне и одобряване на научни и финансови отчети на Работната група за провеждане на експертни изследвания, възнаграждения на експерти и служители на Работната група, официално прекратяване на дейността (разпускане) на ЕК и Работната група.
Нека разгледаме по-подробно отделните етапи на експертното изследване. Да започнем с подбора на експерти: персоналът е всичко! Качеството на заключението на експертната комисия е същото като на експертите.
Подбор на експерти.Проблемът за подбора на експерти е един от най-трудните в теорията и практиката на експертното изследване. Очевидно е необходимо да се използват като експерти онези хора, чиито преценки ще помогнат най-много за вземане на адекватно решение. Но как да идентифицираме, намерим, подберем такива хора? Трябва да се каже директно, че Няма методи за подбор на експерти, които със сигурност да гарантират успеха на изпита.Сега няма да обсъждаме проблема за съществуването на различни „партии“ сред експертите и ще обърнем внимание на различни други аспекти на процедурите за избор на експерти.
Проблемът с подбора на експерти може да бъде разделен на два компонента: съставяне на списък с възможни експерти и избор на експертна комисия от тях в съответствие с компетентността на кандидатите.
Съставянето на списък с възможни експерти е по-лесно, когато въпросният вид изследване се извършва многократно. В такива ситуации обикновено се извършва регистървъзможни експерти, например в областта на държавната екологична оценка или съдийството по фигурно пързаляне, от които можете да избирате според различни критерии или с помощта на сензор за псевдослучайни числа (или таблица).
Какво да направите, ако експертизата се извършва за първи път и няма изготвени списъци с възможни вещи лица? Но дори и в този случай всеки конкретен специалист има някаква представа какво се изисква от експерт в такава ситуация. Има полезен метод за генериране на списък "снежна топка"при което от всеки специалист, привлечен като експерт, получават определен брой (обикновено 5 - 10) имена на тези, които могат да бъдат експерт по разглежданата тема. Очевидно някои от тези имена са се срещали по-рано в дейността на РГ, а някои са нови. Всеки нов човек се интервюира по същата схема. Процесът на разширяване на списъка спира, когато новите имена практически престанат да се появяват. Резултатът е доста обширен списък от възможни експерти. Метод "снежна топка"Има и недостатъци. Броят кръгове преди спиране на процеса на растеж на кома не може да бъде предвиден предварително. Освен това е ясно, че ако на първия етап всички експерти са били от един и същ „клан“, имали са сходни възгледи или са се занимавали със сходни дейности, тогава методът „снежна топка“ най-вероятно ще доведе до хората от един и същи „клан“. ”. Мненията и аргументите на други "кланове" ще бъдат пропуснати. (Тук става дума за факта, че общността от специалисти всъщност е разделена на групи, наричани по-горе „кланове“, а общуването се осъществява предимно в рамките на „кланове“. Неформалната структура на науката, към която принадлежат „кланове“, е доста трудно за изучаване.Нека отбележим тук, че тези „кланове“ обикновено се формират на базата на големи официални центрове (университети, научни институти, научни школи.)
Не по-малко сложен е въпросът за оценката на компетентността на експертите. Ясно е, че успешното участие в предишни прегледи е добър критерий за дейността на дегустатор, лекар, съдия в спортни състезания, т.е. такива експерти, които участват в дълги серии от подобни експертизи. Но, уви, най-интересни и важни са уникалните експертизи на големи проекти, които нямат аналози. Използването на формални показатели за експерти (длъжност, научна степен и звание, стаж, брой публикации...), очевидно в съвременните бързо променящи се условия може да има само спомагателен характер, въпреки че такива показатели са най-лесни за използване .
Често се предлага използването на методи за самооценка и взаимна оценка на компетентността на експертите. Нека ги обсъдим, като започнем с метода за самооценка, при който експертът сам дава информация за това в кои области е компетентен и в кои не. От една страна, кой може да познава възможностите на един експерт по-добре от самия него? От друга страна, при самооценката на компетентността се оценява по-скоро степента на самочувствие на експерта, отколкото действителната му компетентност. Освен това самата концепция "компетентност"не са строго определени. Може да се изясни чрез подчертаване на компонентите му, но това усложнява предварителната част от дейността на експертната комисия. Доста често експертът преувеличава действителната си компетентност. Например, повечето хора смятат, че са добре запознати с политиката, икономиката, проблемите на образованието и възпитанието, семейството и медицината. Всъщност има много малко експерти (и дори знаещи хора) в тези области. Има и отклонения в другата посока, прекалено критично отношение към собствените възможности.
При използването на метода за взаимна оценка, в допълнение към възможността за показване на лични и групови симпатии и антипатии, роля играе слабата осведоменост на експертите за възможностите на другия. В съвременните условия само специалисти, които работят заедно в продължение на много години (поне 3-4), в една и съща зала, по една и съща тема, могат да се запознаят доста добре с работата и възможностите на другия. Именно за такива двойки можем да кажем, че те " заедно изядохме половин килограм сол„Привличането на такива двойки специалисти обаче не е много препоръчително, тъй като възгледите им, поради сходството на житейските им пътища, са твърде сходни един с друг.
Ако процедурата по експертно проучване включва директна комуникация между експерти, трябва да се вземат предвид редица други обстоятелства. Техните личностни (социално-психологически) качества са от голямо значение. Да, единственият" говорещ"може да парализира дейността на цялата комисия на съвместно заседание. Враждебните отношения между членовете на комисията и силно различният научен и служебен статус на членовете на комисията могат да доведат до срив. В такива случаи е важно да спазват правилата за работа, разработени от РГ.
Трябва да се подчертае, че подборът на експерти е една от основните функции на работната група и никакви методи за подбор не я освобождават от отговорност. С други думи, работната група е тази, която отговаря за компетентността на експертите, за принципната им способност да решат задачата. Важно изискване е лицето, вземащо решение, да одобри списъка с експерти. В същото време вземащият решение може както да добави отделни експерти в комисията, така и да заличи някои от тях - по свои причини, с които членовете на Работната група и Изпълнителния комитет не е необходимо да се запознават.
Съществуват редица нормативни документи, регламентиращи дейността на експертните комисии в определени области. Пример за това е Законът на Руската федерация „За екологичната експертиза“ от 23 ноември 1995 г., който регулира процедурата за изследване на „планирани икономически или други дейности“, за да се идентифицират възможните вреди, които въпросната дейност може да причини на естествена среда.
Относно разработването на правила за събиране и анализ на експертни мнения.Има много методи за получаване на експертни оценки. В някои работят с всеки експерт поотделно, той дори не знае кой друг е експерт и следователно изразява мнението си независимо от авторитети, „кланове“ и отделни колеги. В други експертите се събират, за да подготвят материали за вземащите решения, като експертите обсъждат проблема помежду си, приемат или отхвърлят аргументите на другия, учат се един от друг и неправилните или недостатъчно обосновани мнения се отхвърлят. При някои методи броят на експертите е фиксиран и такъв, че статистическите методи за проверка на последователността на мненията и след това (в случай на достатъчно добро съгласие на мненията) осредняването им позволяват вземането на информирани решения от иконометрична гледна точка. В други броят на експертите нараства по време на изпитния процес, например при използване на метода „снежна топка“ за формиране на екип от експерти.
Понастоящем не съществуваобщоприета научно обоснована класификация на методите за експертна оценка и още повече ясни препоръки за тяхното използване. Опитът за насилствено одобряване на една от възможните гледни точки относно класификацията на методите за експертна оценка може само да навреди.
Но за да говорим за многообразието на експертните оценки, е необходима някаква работна класификация на методите. По-долу даваме една от тези възможни класификации, като изброяваме основанията, на които разделяме експертните оценки.
Един от основните въпроси е какво точно трябва да представи експертната комисия като резултат от работата си – информация за вземането на решение или проект на решение? От отговора на този методически въпрос зависи организацията на работата на експертната комисия, която служи като първооснова за разделяне на методите.
ЦЕЛ - СЪБИРАНЕ НА ИНФОРМАЦИЯ ЗА МЕНИДЖЪРИТЕ, ВЗЕМАЩИ РЕШЕНИЯ. След това работната група трябва да събере възможно най-много подходяща информация, аргументи за и против определени варианти на решение. Полезен е следният метод за постепенно увеличаване на броя на експертите. Първо, първият експерт дава своите мисли по разглеждания въпрос. Събраният от него материал се предава на второто вещо лице, което допълва аргументите си. Натрупаният материал отива при следващия - трети - експерт... Процедурата приключва, когато пресъхне потокът от нови съображения.
Нека отбележим, че в разглеждания метод експертите само предоставят информация и аргументи за и против, но не разработват съгласуван проект на решение. Няма нужда да се стремите да гарантирате, че експертните мнения са в съответствие едно с друго. Освен това най-голямата полза идва от експерти с мислене, което се отклонява от мейнстрийма. Именно от тях трябва да се очакват най-оригиналните аргументи.
ЦЕЛ - ИЗГОТВЯНЕ НА ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА РЕШЕНИЕ МЕНИДЖЪР. Математическите методи в експертните оценки обикновено се използват специално за решаване на проблеми, свързани с изготвянето на проекторешение. В същото време често безкритично се приемат догмите за последователност и едноизмерност. Тези догми се „скитат“ от една публикация в друга, така че е препоръчително да ги обсъдите.
ДОГМА ЗА ПОСЛЕДОВАТЕЛНОСТТА. Често се смята, без никаква обосновка, че решение може да се вземе само въз основа на консенсусни експертни мнения. Следователно тези, чието мнение се различава от мнението на мнозинството, се изключват от експертната група. В същото време се елиминират както неквалифицираните лица, включени в експертната комисия поради недоразумение или по причини, които не са свързани с професионалното им ниво, така и най-оригиналните мислители, които са проникнали по-дълбоко в проблема от мнозинството. Аргументите им трябва да бъдат изяснени и да им се даде възможност да обосноват своите гледни точки. Вместо това техните мнения се игнорират.
Случва се и експертите да бъдат разделени на две или повече групи, които имат общо групагледни точки. По този начин има добре известен пример за разделяне на специалистите при оценката на резултатите от научните изследвания на две групи: „теоретици“, които ясно предпочитат изследователската работа, в която са получени теоретични резултати, и „практици“, които избират тези изследователски проекти, които позволяват получаване на директни приложни резултати (става дума за научноизследователски конкурс в Академичния институт по проблеми на управлението (автоматика и телемеханика)).
Понякога се твърди, че ако се намерят две или повече групи експерти (вместо една, която е съгласна в мненията си), проучването не е постигнало целта си. Това е грешно! Целта е постигната – установено е, че няма консенсус.Това е доста важно. И вземащият решения трябва да вземе това предвид, когато взема решения. Желанието да се осигури последователност в мненията на експерти от всякакъв вид може да доведе до умишлен едностранен подбор на експерти, пренебрегвайки всички гледни точки с изключение на една, най-обичаната от Работната група (или дори „подтикната“ от решението -производител).
Често не се отчита още едно чисто иконометрично обстоятелство. Тъй като броят на експертите обикновено не надвишава 20-30, формалната статистическа последователност на експертните мнения (установена чрез определени критерии за проверка на статистически хипотези) може да се комбинира с действителното разделяне на експертите на групи, което прави по-нататъшните изчисления нерелевантни за реалността. Като пример, нека се обърнем към специфични методи за изчисление, използващи коефициенти на съгласуване (т.е. преведено като съгласие) въз основа на коефициентите на рангова корелация на Kendall или Spearman. Трябва да се припомни, че според иконометричната теория положителен резултат от тестване на последователността по този начин означава нищо повече или по-малко от отхвърляне на хипотезата за независимост и равномерно разпределение на експертните мнения върху множеството от всички класации. По този начин се проверява нулевата хипотеза, според която класациите, описващи мненията на експертите, са независими произволни бинарни отношения, равномерно разпределени в множеството от всички класации. Отхвърлянето на тази нулева хипотеза традиционно се тълкува като съгласие между отговорите на експертите. С други думи, ние ставаме жертва на погрешни схващания, произтичащи от странно тълкуване на думите: проверката на последователност в посочения математико-статистически смисъл изобщо не е проверка на последователност в смисъла на практиката на експертни оценки. (Именно неадекватността на разглежданите математико-статистически методи за анализиране на класациите накара група специалисти да разработят нов иконометричен апарат за проверка на консистенцията - непараметрични методи, базирани на т.нар. Лукиании е включен в съвременния раздел на иконометрията - статистика на нечислови данни). Групи от експерти с подобни методи могат да бъдат идентифицирани с помощта на иконометрични методи на клъстерен анализ.
МНЕНИЯ НА ДИСИДЕНТИТЕ. За да постигнат изкуствено последователност, те се опитват да намалят влиянието на експертните мнения - дисиденти, т.е. инакомислещи в сравнение с мнозинството. ТвърдНачинът да се справите с дисидентите е да игнорирате техните мнения, т.е. всъщност в изключването им от експертната комисия. Отхвърлянето на експерти, както и отхвърлянето на извънредни стойности, води до процедури, които имат лоши или неизвестни статистически свойства. Да, известно е изключителна нестабилносткласически методи за отхвърляне на извънредни стойности във връзка с отклонения от предположенията на модела (вижте например урока).
МекНачинът за справяне с дисидентите е използването устойчиви (стабилни) статистически процедури. Най-простият пример: ако отговорът на експерта е реално число, тогава откритото мнение на дисидента влияе силно върху средноаритметичната стойност на отговорите на експертите и не влияе върху тяхната медиана. Следователно е разумно да се счита медианата за консенсусно мнение. Това обаче игнорира (не достига до вземащия решението) аргументите на дисидентите.
При който и да е от двата метода за справяне с дисидентите, вземащият решение е лишен от информация, идваща от дисиденти, и следователно може да вземе неоснователно решение, което впоследствие ще доведе до негативни последици. От друга страна, представянето на целия набор от становища на вземащия решението премахва част от отговорността и труда за изготвяне на окончателното решение от експертната комисия и работната група за провеждане на експертното проучване и прехвърля тази отговорност и труд върху плещите на на вземащия решение.
ДОГМА ЗА ЕДНОИЗМЕРНОСТТА. В остарялата, а понякога и в съвременната научна и техническа литература, често се среща доста противоречив подход на така наречената „квалиметрия“, според който обектът на изследване винаги може да бъде оценен едно число. Странна идея! Само на хората от пазарите за роби им е хрумвало да оценят човек с едно число.. Малко вероятно е дори най-ревностните квалиметристи да смятат книга или картина за еквивалент на число - неговата „пазарна стойност“. Почти всички реални обекти са доста сложни и следователно могат да бъдат описани с някаква точност само с помощта на много, много числа, както и математически обекти с нечислов характер.
В същото време не може напълно да се отрече самата идея за търсене на обобщени показатели за качество, техническо ниво и други подобни. Така всеки обект може да бъде оценен по множество качествени показатели. Например лек автомобил може да бъде оценен по следните показатели:
разход на бензин на 100 км (средно);
надеждност (включително средната цена на ремонта на година);
екологична безопасност, оценена от съдържанието на вредни вещества в отработените газове;
маневреност (включително радиус на завой);
скорост 100 км/ч след потегляне; максимална достижима скорост;
продължителността на поддържане на положителна температура в кабината при ниска външна температура (например минус петдесет градуса по Целзий) и двигателят е изключен;
дизайн (атрактивност и „модерност“ на външния вид и интериорната декорация);
тегло и др.
Възможно ли е да се комбинират резултатите за тези показатели заедно? Ясно е, че определяща е конкретната ситуация, за която се избира автомобила. Постиганата максимална скорост е важна за водача, но според нас е от малко практическо значение за водача на обикновен личен автомобил, особено в град със строго ограничение на максималната скорост. За такъв шофьор по-важни са разходът на гориво, маневреността и надеждността. За автомобили от различни публични административни услуги надеждността очевидно е по-важна, отколкото за частен собственик, а разходът на бензин е обратното. За районите на Далечния север топлоизолацията на интериора е важна, но за южните райони не е. и т.н.
Поради това е важна конкретна (тясна) формулировка на задачата пред експертите. Но такава настройка често не съществува. И тогава „игрите“ за разработване на обобщен индикатор за качество - например под формата на линейна функция на изброените променливи - не могат да дадат обективни заключения. Алтернатива на единствения обобщен индикатор е математически апарат като многокритериална оптимизация- Парето комплекти и др.
В някои случаи все още е възможно да се сравняват обекти глобално - например с помощта на едни и същи експерти да се получи подреждане на въпросните обекти - продукти или проекти. След това можете да ИЗБЕРЕТЕ коефициенти за отделни индикатори, така че подреждането с помощта на линейна функция може да е по-близко до глобалното подреждане(например, намерете тези коефициенти, като използвате метода на най-малките квадрати). Напротив, в такива случаи посочените коефициенти НЕ ТРЯБВА да се оценяват с помощта на експерти. Тази проста идея все още не е станала очевидна за някои съставители на методи за провеждане на експертни проучвания и анализ на техните резултати. Те се опитват усилено да накарат експерти да правят това, което правят неспособен- посочете тежестите, с които отделните качествени показатели да бъдат включени в крайния обобщен показател.
Експертите обикновено могат да сравняват обекти или проекти като цяло, но не могат да изолират приноса на отделни фактори . Тъй като организаторите на проучването питат, експертите отговарят,но тези отговори не носят достоверна информация за реалността...
ВТОРАТА ОСНОВА ЗА КЛАСИФИКАЦИЯТА НА ЕКСПЕРТНИТЕ ПРОЦЕДУРИ Е БРОЙЪТ НА КРЪГОВЕТЕ. Изпитите могат да включват един кръг, определен фиксиран брой кръгове (два, три,...) или неопределен брой кръгове. Колкото повече кръгове, толкова по-задълбочен е анализът на ситуацията, тъй като експертите обикновено се връщат многократно, за да разгледат предмета на своето изследване. Но в същото време общото време за преглед се увеличава и цената му се увеличава. Можете да намалите разходите, като не включите всички експерти в прегледа наведнъж, а постепенно. Така например, ако целта е да се съберат аргументи за и против, тогава първоначалният списък с аргументи може да бъде съставен от един експерт. Вторият ще добави свои аргументи към него. Обобщеният материал ще отиде при първия и третия, които ще внесат своите аргументи и контрааргументи. И така нататък - добавя се по един експерт за всеки нов кръг.
Най-големи трудности причиняват процедури с предварително определен брой кръгове, например „снежна топка“. Често се посочва максималния възможен брой кръгове и тогава несигурността се свежда до това дали ще трябва да се извършат този максимален брой кръгове или ще може да се ограничи до по-малък брой.
ТРЕТАТА ОСНОВА ЗА КЛАСИФИКАЦИЯТА НА ЕКСПЕРТНИТЕ ПРОЦЕДУРИ Е ОРГАНИЗАЦИЯТА НА КОМУНИКАЦИЯТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА. Нека разгледаме предимствата и недостатъците на всеки от елементите на скалата: липса на комуникация - кореспонденция анонимна комуникация - кореспонденция комуникация без анонимност - комуникация лице в лице с ограничения - комуникация лице в лице без ограничения. При липса на комуникацияекспертът изразява своето мнение, без да знае нищо за други експерти и техните мнения. Той е напълно независим, което е едновременно добро и лошо. Обикновено тази ситуация съответства на еднократен изпит . Задочна анонимна комуникация, например, както в метода Delphi, означава, че експертът се запознава с мненията и аргументите на други експерти, но не знае кой точно е изразил тази или онази позиция. Следователно изпитът трябва да включва поне два кръга. Кореспондентска комуникация без анонимностсъответства например на комуникация по интернет. Всички варианти за кореспондентски преглед са добри, защото не е необходимо да се събират експерти заедно, следователно да се намери удобно време и място за това.
По време на очните изпити експертите говорят, а не пишат, както при неприсъствените изпити, и затова успяват да кажат значително повече за същото време. Очен преглед с ограничениямного често. Това е среща, която следва фиксиран график. Пример е военният съвет в императорската руска армия, когато експертите (офицери и генерали) се изказваха по ред от младши (по ранг и длъжност) до старши. накрая очен преглед без ограничения- това е свободна дискусия. Всички присъствени изпити имат недостатъци, свързани с възможността за отрицателно влияние върху тяхното провеждане от социално-психологическите свойства и клановите (партийни) пристрастия на участниците, както и неравенството на техния професионален, служебен и научен статус . Представете си, че се събират 5 лейтенанти и 3 генерали. Независимо с каква информация разполага един или друг участник в срещата, нейният ход не е трудно да се предвиди: генералите ще говорят, а лейтенантите ще мълчат. В същото време е съвсем очевидно, че лейтенантите са получили образованието си по-късно от генералите и следователно имат полезна информация, която генералите нямат.
КОМБИНАЦИЯ ОТ РАЗЛИЧНИ ВИДОВЕ ИЗСЛЕДВАНИЯ. Действителните прегледи често са комбинации от различните видове прегледи, описани по-горе. Като пример, помислете за защитата на студент на дипломен проект. Първо се провежда многократен присъствен изпит от ръководителя и консултантите, в резултат на което студентът подготвя проекта за защита. След това задочно работят двама експерти - авторът на рецензията от трета организация и ръководителят на отдела, който разрешава защитата на работата. Обърнете внимание на разликата в задачите на тези експерти и обема на работата, която извършват - единият пише подробна рецензия, вторият упълномощава защитата му, като се подписва на заглавната страница на проекта. Накрая - присъствен изпит без ограничения (за членове на ДАК - ДАК). Дипломният проект се оценява колегиално, с мнозинство от гласовете, като един от експертите (научен ръководител) познава работата в детайли, а останалите - основно само от доклада. Имайте предвид, че становищата на експертите се вземат предвид с тежести, а именно становищата на членовете на ВАС – с тежест 1, мненията на всички останали – с тежест 0 (съвещателен глас). Така имаме комбинация от многотурови и еднотурни, задочни и присъствени изпити. Такива комбинации са типични за много действителни прегледи.
Методи за вземане на управленски решения на базата на математическо моделиране
Експертни методи за вземане на решения
Лекция No25
Методи за вземане на управленски решения- това са конкретни начини, по които може да се реши даден проблем. Има доста от тях, например:
разграждане- представяне на сложен проблем като набор от прости въпроси;
диагностика- търсене на най-важните детайли в проблема, които се решават първи. Този метод се използва, когато ресурсите са ограничени.
Необходимо е да се прави разлика между методите за вземане на управленски решения, основани на математическо моделиране, и методите, основани на психологически техники за работа в групи.
Пр Пърт - това е лице, което се счита от вземащия решението или от аналитичната група, провеждаща изследването, за професионалист на достатъчно високо ниво по даден въпрос. Поканени са експерти за извършване на експертиза.
Експертиза - извършване от група компетентни специалисти на измерване на определени характеристики с цел изготвяне на решение. Експертността намалява риска от вземане на грешно решение. Типични проблеми, изискващи разглеждане: определяне на целите пред обекта на управление (търсене на нови пазари, промяна на структурата на управление); прогнозиране; разработване на сценарий; генериране на алтернативни решения; вземане на колективни решения и др.
Експертите идентифицират следните основни етапи на изследването:
формулиране на целта на изследването;
изграждане на обекти за оценка или техните характеристики (този етап може да не съществува, но това означава, че той просто вече е завършен);
сформиране на експертна група;
определяне на метода на експертна оценка и на начина, по който експертите изразяват своите оценки; провеждане на преглед; обработка и анализ на резултатите от нея;
повтарящи се прегледи, ако има нужда от изясняване или сближаване на мненията на експертите; генериране на препоръки.
При извършване на експертизи се използват експертни оценки, които биват няколко вида. Нека дадем кратко описание на всеки вид експертна оценка.
Количествено определяне на предпочитанията(оценка) - сравнение на стойностите на различни оценки според принципа: с колко или колко пъти една оценка е по-голяма от другата.
Използват се следните скали: отношения (например, когато се сравнява съотношението на марките автомобили към цената); интервали (например знакът „дата на освобождаване“ или температура на различни температурни скали); разлики (например хронология); абсолютни (например броят на учениците в класната стая). Количествените оценки обикновено съответстват на обективни измервания на обективни показатели.
Точкихарактеризират субективните мнения. Пример за това са оценките в училище. Стойностите на точковата скала са ограничена поредица от числа, разположени на еднакво разстояние едно от друго. Има два вида точкуване. Оценките от първия вид се правят по обективен критерий, по общоприет стандарт. Те включват оценки по спортно съдийство или правила за определяне на работни звания - това са оценки по точкова скала. Точковите оценки от втория вид са оценки, направени в случаите, когато липсват общоприети критерии за оценка. В този случай говорим за ординална (или рангова) скала. Оценките, направени по скала за класиране, се сравняват само по отношение на „повече - по-малко“. Скалата за класиране се използва в кулинарията при сравняване на вкуса на различни ястия.
Ранжиране- подреждане на обекти в низходящ ред на предпочитание. В този случай е разрешено да се посочи еквивалентността на определени обекти (например определяне на победителите в конкурс, идентифициране на най-добрите, надеждни банки).
Сравнение по двойки- посочване на предпочитания обект във всяка двойка обекти. Понякога е допустимо и двата обекта да бъдат обявени за еквивалентни или несравними (например шоколадът е за предпочитане пред сладолед, шоколадът е за предпочитане пред торта, сладоледът е за предпочитане пред торта).
Вербално-числови скалисе използват за получаване и обработка на качествена експертна информация с помощта на количествени методи.
Делфи метод - получи името си от името на гръцкия град Делфи, чиито свещеници бяха известни със способността си да предсказват бъдещето (Делфийски оракули). Методът се характеризира с три основни характеристики: анонимност, регулирана обратна връзка, групов отговор. Анонимността се постига чрез използване на специални въпросници или други методи за индивидуално анкетиране. Регулираната обратна връзка се предоставя чрез няколко кръга от проучвания. Резултатите от всеки кръг се обработват със статистически методи и се докладват на експерти. Резултатът от обработката на индивидуалните оценки са групови оценки. Методът се основава на следното
предпоставки:
поставените въпроси трябва да позволяват отговори под формата на числа; експертите трябва да са достатъчно информирани; Всеки отговор на експерта трябва да бъде обоснован от него. По-долу е дадено описание на примерна употреба на метода Delphi.
Първа обиколка.Първият въпросник се раздава на експертите, които не се познават. Може да позволи всякакви отговори на поставените в него въпроси, свързани с решаването на проблема. Целта на този въпросник е да състави списък от събития за прогнозиране в дадена област на икономиката или отрасъл на националната икономика, наука и технологии и др. Организаторът на прегледа комбинира получените прогнози. Полученият комбиниран списък от събития става основата на втория
Втори рунд.Експертите оценяват времето на събитията и дават причини, поради които смятат оценките си за правилни. Въз основа на направените оценки и техните обосновки организаторът на изпита, понякога съвместно с математици, извършва статистическа обработка на получените данни, групира мненията на експертите и проучва крайни гледни точки. Резултатите от тази работа на организатора се съобщават на експерти, които могат да променят мнението си (работата на експертите се извършва анонимно). Обикновено мнението на малцинство от експерти (крайни гледни точки) се предава на мнението на мнозинството. Мнозинството трябва или да се съгласи с това решение, или да го отхвърли.
Трети кръг.На експертите се дава трети въпросник, който съдържа списък със събития, статистически характеристики, дати на настъпване на събитията, обобщени данни (аргументи) относно причините за по-ранни или по-късни оценки. Експертите трябва да разгледат всички аргументи; формулира нови оценки за очакваната дата на настъпване на всяко събитие; обосновете своята гледна точка, ако тя се отклонява значително от тази на групата; анонимно коментирайте противоположни мнения. Ревизираните оценки и новите аргументи се връщат на организатора, който ги обработва отново, обобщава всички аргументи и на тази база изготвя нова прогноза.
Четвърти кръг. Експертите се запознават с новата групова прогноза, аргументи, критики и правят нова прогноза. Ако групата все още не може да стигне до консенсус и организаторът се интересува от аргументите на двете страни, тогава той може да събере експерти за дискусия лице в лице.
Ако мнозинството не е съгласно с мнението на организатора, неговите аргументи се прехвърлят към малцинството и се анализират. Този процес се повтаря, докато всички експерти стигнат до едно мнение или се идентифицират групи, които не променят решението си.
Методи за вземане на управленски решения
Тема на лекцията 4: „Експертни методи за вземане на решения”
Лекционни секции:
1. Метод на експертните оценки. Делфи метод.
2. Подбор на експерти и организация на работата им.
3. Анализ на последователността на експертните оценки.
РАЗДЕЛ 1. МЕТОД ЗА ЕКСПЕРТНИ ОЦЕНКИ. МЕТОД ДЕЛФИ.
ИЗПОЛЗВАНЕ НА „МЕТОДИ ЗА ЕКСПЕРТНИ ОЦЕНКИ“.
Използването на информация, получена от специалисти, е особено ползотворно, ако за нейното събиране, обобщаване и анализиране се използват специални логически техники и математически методи - методи на експертни оценки. Експертният метод може до голяма степен да гарантира обективността, многостранността, сложността и компетентността на взетите практически решения. Днес този метод е достатъчно развит и се използва у нас и в чужбина като средство за повишаване на надеждността при решаване на научни и управленски проблеми. Все пак трябва да се помни, че тя не трябва да бъде единствената основа за вземане на решения и трябва да бъде придружена от сравнение с обективна информация, получена чрез други методи.
При решаването на сложни проблеми един специалист не е в състояние да вземе предвид всички фактори и връзките между тях или да оцени вероятностите на голям брой алтернативи. Поради това груповите прегледи са широко разпространени. Предимството им е възможността за цялостен анализ на количествени и качествени аспекти на сложни проблеми. Пример за такива проблеми са прогнозите в областта на политиката, науката и технологиите, за които няма адекватна информация, която да ги оправдае.
При използване на мненията на група експерти се предполага, че взаимодействието между тях ще компенсира отклонението в оценките на отделните членове на групата и че сборът от информацията, с която разполага групата експерти, ще бъде по-голям от информацията на който и да е член на групата. Очевидно е също, че сборът от фактори, които са от значение за даден проблем и могат да бъдат взети предвид от група експерти, обикновено е по-голям или поне толкова голям, колкото сборът от фактори, които могат да бъдат взети предвид от отделен експерт .
По принцип мнението на група експерти е по-надеждно от мнението на индивид и две групи еднакво компетентни експерти е по-вероятно да дадат сходни отговори на редица въпроси, отколкото двама индивиди. Предполага се също, че обхватът от оценки, получени от групата от експерти, включва „истинската“ оценка. Тези предположения не са очевидни, особено предвид проблемите на груповата динамика. Например мненията на специалисти, дори работещи в една и съща тясна област, могат да се различават. Освен това еднозначността на отговорите не гарантира тяхната валидност. Във всеки случай няма как да проверите това в момента на прегледа. Може да се предположи, че произволното мнение на който и да е от експертите ще бъде толкова надеждно, колкото и груповата оценка, тъй като никой не може да каже предварително какъв е „истинският“ резултат. В същото време основното предимство на груповата оценка е намаляването на различията в мненията, възможността за получаване на по-обобщено, по-представително мнение. Комбинацията от индивиди с различни стилове на мислене несъмнено прави възможно повишаването на надеждността на решаването на проблеми. В същото време е очевидно, че количеството невярна информация от група експерти ще бъде по-голямо или поне същото като това на един от тях. Груповото съответствие също може да окаже значително влияние върху надеждността на решенията.
Експериментално е установено, че въпреки тези недостатъци, груповите оценки са по-надеждни от индивидуалните, при условие че са изпълнени определени изисквания, най-важните от които са:
а) приемливо „плавно“ разпределение на оценките, получени от експерти, което показва независимостта на техните мнения. В случай на мултимодална дистрибуция трябва да се установи причината, поради която различните експерти тълкуват по различен начин един и същ проблем;
б) групова надеждност, което означава, че две групови оценки за определен проблем, дадени от две идентични подгрупи, избрани на случаен принцип, ще бъдат близки. Корелацията между редица такива оценки трябва да е висока.
КАКВО ПРЕДСТАВЛЯВА „ЕКСПЕРТНА ОЦЕНКА“?
Експертните оценки са качествени оценки, базирани на неколичествена (качествена) информация, която може да бъде получена само с помощта на експерти-специалисти. Експертът е висококвалифициран специалист, който разчита на своите знания, опит, интуиция и способност да оценява сложни фактори (явления) и е в състояние да създаде свой собствен добре обоснован (интуитивен) модел на анализираното явление (проблем), ако има необходимата първоначална информация за това
КАКВА Е СЪЩНОСТТА НА МЕТОДА НА ЕКСПЕРТНАТА ОЦЕНКА?
Методът за експертна оценка се отнася до инструмент за количествена оценка на качеството на алтернативите в лошо формализирана проблемна ситуация. Същността на метода за експертна оценка се състои в логическия и интуитивен анализ на вътрешната и външната среда на организацията, разработването на алтернативи и количествената оценка на тяхното качество. Обобщеното мнение на експертите служи като основа за избор.
КАКВИ ТИПИЧНИ ПРОБЛЕМИ СЕ РЕШАВАТ ПО МЕТОДА НА ЕКСПЕРТНАТА ОЦЕНКА?
Чрез метода на експертна оценка се решават следните типични проблеми:
1) определяне на състава на възможните събития във всяка система в определен интервал от време;
2) определяне на вероятностите за събития и времеви интервали в набор от събития;
3) структуриране на проблемното поле на организацията и определяне на приоритета за решаване на проблема;
4) разграничаване на целите на управлението към задачите и определяне на приоритета на тяхното решаване;
5) генериране на алтернативи;
6) филтриране на различни алтернативи и оценка на техните предпочитания.
КАКВО Е ЕКСПЕРТНА ПРЕЦЕНКА?
Експертните преценки са смислени твърдения (определяне на състава, структурата, функционалността на изследваната система, субекти и техните атрибути), количествена или качествена оценка на всеки субект (т.е. определяне на количествени и качествени атрибути и техните стойности).
КАКВА Е СЪЩНОСТТА НА ЕКСПЕРТНОТО КЛАСИРАНЕ?
Експертното класиране се използва в случаите, когато пряката оценка е невъзможна или непрактична. В този случай класацията на обектите съдържа само информация за това кой от тях е по-предпочитан и не съдържа информация колко или колко пъти един обект е за предпочитане пред друг.
Рангът е степента на разлика на каквато и да е основа, а класирането е процесът на определяне на ранговете, относителни количествени оценки на степента на разлика на качествени основания.
КАКВИ ОСНОВНИ МЕТОДИ ЗА КЛАСИРАНЕ СЕ ИЗПОЛЗВАТ?
Използват се следните основни методи за класиране: ПРОСТ МЕТОД ЗА КЛАСИРАНЕ; ДИРЕКТЕН МЕТОД ЗА ОЦЕНЯВАНЕ; МЕТОД НА ДВОЙКИТЕ СРАВНЕНИЯ, МЕТОД НА ПОСЛЕДОВАТЕЛНИТЕ ПРЕДПОЧИТАНИЯ.
КАКЪВ Е ПРОСТИЯТ МЕТОД ЗА КЛАСИРАНЕ?
При решаването на много практически проблеми често се оказва, че факторите, които определят крайните резултати, не могат да бъдат директно измерени. Подреждането на тези фактори (алтернативи) във възходящ или низходящ ред на всяко присъщо свойство се нарича класиране. Често разглежданите явления имат различен характер и поради това са несъизмерими. В тези случаи установяването на тяхната относителна важност с помощта на експерти и присвояването на естествени числа, които определят реда (мястото) на всяко явление в изследваната популация, улеснява избора на най-предпочитаната алтернатива.
Простият метод на класиране включва експерти, които поставят класиращи обекти (например критерии) в низходящ ред според тяхната важност (например за алтернативи това е низходящо предпочитание). Ранговете се обозначават с числа от 1 до n, където n е броят на ранговете. Сумата от ранговете на Sn ще бъде равна на следната сума от естествени числа: Sn = n(n+1)/2.
Трябва да се има предвид, че ранговете, присвоени на обектите, не са числена мярка за качеството, което се изследва. Ранговете са само символи, показващи предпочитание за един обект пред друг. Ето защо към математическите операции с тях трябва да се подхожда много внимателно. Някои експерти смятат задачата за количествена оценка на качествена характеристика за неправилна и смятат, че измерването на качествена характеристика е възможно само по номинална или ординална скала. На практика обаче количествените оценки на качествените характеристики се използват широко и доста успешно. Те се използват за оценка на предпочитанията на алтернативите при подготовката на решения, за оценка на важността на плановите позиции, при решаване на проблема за оптимално разпределение на ограничените ресурси между тези позиции и др.
КАКВО ПРЕДСТАВЛЯВА „СКАЛАТА НА СААТИ“?
Има ли различни скали, обсъждани в литературата за измерване на степента на високи постижения? един обект върху друг, например скалата на T. Saaty, представена в таблица 1.
Маса 1.
? Определение
Обяснение
1 Обектите са еднакво важни.
И двата обекта допринасят еднакво за целта.
3 Слабо превъзходство. Експертът дава известно предпочитание на първия обект от двойката.
5 Силно превъзходство. Експертът определено смята първия обект за по-значим от втория.
7 Ясно превъзходство. Първият обект е очевидно за предпочитане пред втория и опитът потвърждава това.
9 Абсолютно съвършенство. Превъзходството на първия обект е извън всякакво съмнение.
2, 4, 6, 8 Стойности, съответстващи на междинни преценки.
За случаите, когато изборът между съседни стойности на основната скала създава затруднения.
Фигура 1. Скала на T. Saaty за степента на превъзходство на един обект над друг.
Поредната скала, получена в резултат на класирането, трябва да отговаря на условието броят на ранговете N да е равен на броя на класираните обекти n. Случва се обаче експертът да не може да посочи реда на възникване на два или повече обекта или да присвои един и същи ранг на различни обекти. В такива случаи на обектите се присвояват така наречените стандартизирани рангове. За да направите това, общият брой на стандартизираните рангове се приема за равен на n, а на обектите с еднакви рангове се присвоява стандартизиран ранг, чиято стойност е средната стойност на сумата от места, разделени помежду си на обекти с същите рангове.
Нека например на шест алтернативи се присвоят следните рангове:
i 1 2 3 4 5 6
xi 1 2 3 3 2 3
След това на алтернативи 2 и 5, които си поделят второ и трето място, се присвоява стандартизиран ранг S = (2 + 3)/2 = 2,5, а на алтернативи 3, 4 и 6, които си поделят 4, 5 и 6 места, се присвоява стандартизиран ранг S = (4+5+6)/3 = 5.
В резултат на това получаваме следното нормално класиране:
i 1 2 3 4 5 6
xi 1 2,5 5 5 2,5 5
По този начин сумата от ранговете Sn, получена в резултат на класиране на обекти, ще бъде равна на следната сума от естествени числа:
Sn = Σ xi = n(n+1)/2,
където xi е рангът на i-тия обект.
При класирането е рационално първо да се идентифицира най-важната променлива, като й се присвои тежест 100, а най-малко важната, ако е възможно, също да се посочи нейната тежест. След това, използвайки сравнение по двойки, присвоете рангове на всички променливи в една група. В случай, че на редица променливи са присвоени едни и същи рангове, трябва допълнително да се дефинират стандартизирани рангове.
Методът на класиране рядко се използва в чист вид. Обикновено се комбинира с други методи, за да направи алтернативите по-лесни за разпознаване от експертите. Например, стойностите могат да бъдат оценени първо и след това класирани. За установяване на по-тясна връзка между оценките, дадени от експерти на отделни обекти, те често се нормализират. Нормализирането на всяка мярка означава, че числото, което я представлява за цялото множество като цяло, се приема равно на единица. За стандартизиране на всяка конкретна оценка оценките за всички обекти първо се сумират, а след това всяка от тях се разделя на получената сума. Когато в експертизата участват няколко експерти, те обикновено се стремят да получат средна оценка (тегло) за всеки обект. За да направите това, нормализираните оценки на всеки обект се сумират и след това получената сума се разделя на броя на експертите.
КАКЪВ ПРЕДСТАВЛЯВА МЕТОДЪТ ЗА ДИРЕКТНА ОЦЕНКА?
Методът на пряка оценка включва присвояване на обекта на оценка на определена стойност по рейтингова скала. Тоест, при присвояване на обект на оценка на определен брой точки в определен интервал, например от 0 до 10 - в съответствие с предпочитанията за всеки атрибут или група от тях (алтернативите, например, се оценяват по предпочитание; критерии - по значимост; фактори на средата - по влияние; проблеми - по приоритет на решаване).
КАКВА Е СЪЩНОСТТА НА МЕТОДА НА ДВОЙНИТЕ СРАВНЕНИЯ?
Метод на сравняване по двойки. Точността и надеждността на процедурата за класиране е силно зависима от броя на класираните обекти. Колкото по-малко са такива обекти, толкова по-лесно е за експерта да ги различи. Следователно броят на класираните обекти не трябва да бъде повече от 20, като е желателно да са по-малко от 10. При малък брой обекти е възможно директното им класиране, а при брой на обектите 7 ± 2 експертът може да има забележими трудности при избора на най-добрия обект. Факт е, че човек може да избере най-добрия обект, без да прибягва до двойни сравнения, само когато броят на обектите не надвишава капацитета на неговата краткосрочна памет, която не надвишава 9 единици информация. В противен случай резултатът от директното класиране става ненадежден.
При голям брой обекти интуитивните оценки на експертите стават ненадеждни и е необходимо да се прибегне до формализирани процедури за експертна оценка. В този случай експертът трябва да предостави за по-нататъшна обработка резултатите от своите двойки сравнения на обекти. В зависимост от вида на проблема, който се решава, експертът трябва или да определи по-предпочитания обект от всяка разглеждана двойка (или да разпознае обектите на двойката като еквивалентни според разглеждания признак), или да посочи колко пъти един от обектите е за предпочитане пред другото. Получената по този начин първоначална информация се обработва с формални, логически обосновани методи. Сравнявайки два обекта, експертът може да определи по-предпочитания или да разпознае тези обекти като еквивалентни. При метода на сравненията по двойки от експерта не се изисква да прави последователни преценки, т.е. Не е задължително предпочитанията на експерта да са преходни. Това условие е особено важно, когато има голям брой оценявани обекти, когато за експерта е трудно, дори и да иска, да си спомни предварително изразените си преценки за предпочитанията. Непреходността на експертните предпочитания никак не е рядко явление.Установено е, че броят на такива преценки е голям и може да достигне 30% от общия им брой, особено при сравняване на размити множества. Основната причина за това явление се крие в човешкия начин на мислене, който обикновено се стреми да замени сложния проблем с поредица от по-прости проблеми. Изборът, основан на сложна качествена характеристика, може да се представи и като избор, основан на комбинация от няколко по-прости характеристики. И тогава може да се случи следното: експерт, сравнявайки една двойка обекти, приема една конкретна характеристика за решаваща и когато сравнява друга двойка обекти, той може да сметне друга конкретна характеристика за по-важна. Това води до непоследователност на неговите преценки.
КАКВО ПРЕДСТАВЛЯВА МАТРИЦА ЗА СРАВНЕНИЕ?
Когато се използва методът на сдвоено сравнение, се съставя матрица на сдвоено сравнение. Методът за сдвоено сравнение включва определяне на предпочитания за елементи, разположени в лявата колона, спрямо елементи, разположени в горния ред на компилираната таблица (матрица за сдвоено сравнение). Когато се използва този метод, се съставя матрица, в която сравняваните обекти са подредени в редове и колони. При този метод ранговете на обектите се изчисляват след конструиране на матрицата. Нека разгледаме пример за съставяне на матрица от сдвоени сравнения за четири обекта A1, A2, A3, A4 (Таблица 2) и да изчислим техните рангове.
Таблица 2.
A1 A2 A3 A4 Ранг
A1 --- 1 (A1,2) 0 (A1,3) 1 (A1,4) 2
A2 0 (A2,1) --- 0 (A2,3) 1 (A2,4) 1
A3 1 (A3,1) 1 (A3,2) --- 1 (A3,4) 3
A4 0 (A4,1) 0 (A4,2) 0 (A4,3) --- 0
Фигура 2. Пример за матрица за сравнение по двойки.
Например, нека елемент A1 получи по-висок резултат от елемент A2. След това въведете едно в клетка (A1,2). Съответно въвеждаме нула в клетка (A2,1).
Например, нека елемент A1 получи по-нисък резултат от елемент A3. След това въведете нула в клетка (A1,3). Тъй като в този случай елемент A3 получава по-висок резултат от елемент A2, тогава съответно записваме единица в клетка (A3,1).
Например, нека елемент A1 получи по-висок резултат от елемент A4. След това въвеждаме едно в клетка (A1,4). Тъй като в този случай елемент A4 получава по-нисък резултат от елемент A1, тогава съответно записваме нула в клетка (A4,1).
След това нека, например, елемент A2 получи по-нисък резултат от елемент A3. След това въведете нула в клетка (A2,3). Тъй като в този случай елемент A3 получава по-висок резултат от елемент A2, тогава съответно записваме единица в клетка (A3,2).
Например, нека елемент A2 получи по-висок резултат от елемент A4. След това въвеждаме едно в клетка (A2,4). Тъй като в този случай елемент A4 получава по-нисък резултат от елемент A2, тогава съответно записваме нула в клетка (A4,2).
За да получим рангове на обекти, ние обобщаваме получените стойности по ред. В този пример получаваме следните рангове: ранг A1 = 2, ранг A2 = 1, ранг A3 = 3, ранг A4 = 0.
КАКВИ СА ПРЕДПОСТАВКИ ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА МЕТОДА НА ПОСЛЕДОВАТЕЛНАТА ПРЕФЕРЕНЦИЯ?
Често срещан недостатък на показателите, получени въз основа на сумирането на точките, е, че липсата на качество в един от тях може да бъде компенсирана от другия, като се получи един и същ резултат при различна значимост на факторите. Следователно, за да се повиши надеждността на такива оценки, е важно да се идентифицират връзките и да се установят зависимости между всички значими фактори. Сумирането на точките, изчисляването на получените рангове и рейтинги трябва да се основават не само на тяхното подреждане, но и на някои логически допускания за зависимости, използвайки които може повече или по-малко разумно да се присвоят тегла на качествено различни фактори в едни и същи единици на обща скала за измерване.
Нека изброим основните логически допускания, използвани в метода на последователните предпочитания.
1. Всеки резултат (събитие, фактор) съответства на реално неотрицателно число vj, считано за оценка на истинската значимост на Oj;
2. Ако резултатът Oj е по-важен от резултата Ok, тогава vj > vk, а ако Oj е равно на Ok, тогава vj = vk;
3. Ако оценките vj и vk съответстват на резултатите Oj и Ok, тогава оценката vj + vk съответства на общия резултат Oj + Ok. Това предположение е в сила, когато резултатите са дискретни, последователни и взаимно независими.
КАКВА Е ПРОЦЕДУРАТА ЗА ПОСЛЕДОВАТЕЛНИ СРАВНЕНИЯ?
Процедурата за последователни сравнения е както следва.
На експерта се предоставя списък от фактори (критерии, алтернативи, резултати), които трябва да бъдат оценени според тяхната относителна важност (значимост), и той ги класира. На най-важния фактор се дава тегло (v1) от едно, а останалите фактори се оценяват между едно и нула по реда на тяхната относителна важност. След това експертът определя дали фактор, оценен с 1, е по-важен от комбинацията от други фактори. Ако е така, той увеличава резултата на v1 (ако е необходимо), така че да е по-голям от сбора на всички други фактори. Ако не, тогава коригира оценката на v1 (ако е необходимо), така че да е по-малка от сбора на всички други фактори.
След това се определя дали вторият най-важен фактор с резултат v2 е по-важен от всички други фактори, получаващи по-ниски резултати; Същата процедура се повтаря както за v1.
Процедурата на последователни сравнения продължава до (n-1)-ия фактор.
ВЪРХУ КАКВО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ СЕ БАЗИРА ПРИЛАГАНЕТО НА МЕТОДА НА ПОСЛЕДОВАТЕЛНИТЕ ПРЕДПОЧИТАНИЯ?
Прилагането на метода на последователните предпочитания се основава на предположението, че ако е даден определен интервал от реална променлива, да речем от 0 до 1, тогава експертът, въз основа на информацията, с която разполага, може да установи предварителни оценки за всяко събитие и след това ги прецизирайте въз основа на сравнение с помощта на определена логическа процедура. Тъй като набори, съдържащи 7 или повече елемента, са трудни за подреждане чрез този метод, препоръчително е да ги разделите на подмножества с до шест елемента. Трудностите при използването на класирането, пряката оценка и метода на последователните сравнения при идентифициране на предпочитанията за голям брой обекти (фактори, алтернативи) могат да бъдат намалени до известна степен, ако използвате метода на сдвоените сравнения, който ви позволява да определите най-важният (значимият) елемент във всяка двойка.
ПРИМЕР ЗА ПРИЛОЖЕНИЕ НА МЕТОДА НА ПОСЛЕДОВАТЕЛНАТА ПРЕФЕРЕНЦИЯ.
Процедурата е следната.
Стъпка 1. Подредете резултатите според тяхната значимост (относителна важност) от гледна точка на експерта. Нека O1 представлява най-важният резултат, O2 следващият по важност и т.н., а Om най-маловажният.
Стъпка 2. Присвоете тегло 1,00 на резултат O1 (т.е. v1 =1,00) и други тегла на всички останали резултати.
Стъпка 3. Сравнете O1 с O2 + O3 +... + Om, в този случай:
а) ако O1 е за предпочитане пред O2 + O3 +... + Om, променете (ако е необходимо) стойността на v1, така че неравенството v1 > v2 + v3 + ... + vm да е изпълнено. С тази корекция, както и с всички други, трябва да се стремите да гарантирате, че теглата на комплекта (v2, v3 и т.н.) остават непроменени. След това преминете към стъпка 4;
б) ако O1 и O2 + O3 +... + Om са еквивалентни, тогава променете (ако е необходимо) стойността на v 1, така че равенството v 1 = v 2 + v 3 +... + v m да е изпълнено и след това преминете към стъпка 4;
в) ако резултатът O1 е по-малко за предпочитане от O2 + O3 +... + Om, тогава променете (ако е необходимо) стойността на v1, така че неравенството v1 да е изпълнено< v2 + v3 +... + vm . Далее сравнить О1 с О2 + О3 +... + О m-1 и повторять описанную процедуру до тех пор, пока О1 будет или предпочтительнее, или равноценен всем остальным результатам.
Стъпка 4. Сравнете O2 с O3 + O4 +... + Om и изпълнете цялата стъпка 3.
Стъпка 5. Продължете стъпка 4, докато сравнението на Om-2 с Om-1 + Om приключи.
Стъпка 6. Преобразувайте всяка получена стойност vj в нормализирана v’j. За да направите това, съответните тегла се разделят на сумата от всички vj. В резултат на това сумата от всички v’j стойности трябва да бъде равна на 1,00. ПРИМЕР.
Нека има четири възможни алтернативи, които трябва да бъдат „претеглени“ според тяхната значимост. Нека O1 се счита за най-важният от тях, O2 следващият, следван от O3 и O4.
Да приемем, че експертът е присвоил тежести 1,00 на резултатите O1, O2, O3 и O4; 0,80; 0,50 и 0,30 съответно. Нека обозначим тези количества със символите v1, v2, v3 и v4 и ги считаме за първите оценки на „истинските“ стойности на O1, O2, O3 и O4.
Имаме: v1 = 1,00; v2 = 0,80; v3 = 0,50; v4 = 0,30.
Освен това да предположим, че експертът твърди, че O1 е за предпочитане пред сумата от другите алтернативи. Освен това експертът заявява, че O3 + O4 е за предпочитане пред O2.
Обърнете внимание, че v2 + v3 + v4 = 0,80 + 0,50 + 0,30 = 1,60.
Тъй като експертът твърди, че O1 е за предпочитане пред сумата от другите алтернативи, оценката на v1 трябва да се промени, така че неравенството v1 > v2 + v3 + v4 да е в сила. Например, можем да приемем, че v1 = 2.00. В този случай стойностите на оценките v2, v3 и v4 ще бъдат оставени непроменени (v2 = 0,80; v3 = 0,50; v4 = 0,30).
Обърнете внимание, че v3 + v4 = 0,50 + 0,30 = 0,80.
Освен това, тъй като експертът смята, че O3 + O4 е за предпочитане пред O2, е необходимо допълнително изменение на първоначалните оценки.
Например, можете да вземете v1 = 2.00; v2 = 0,70; v3 = 0,50; v4 = 0,30. Ако тези оценки не противоречат на мненията на експертите, те могат да бъдат нормализирани, като всяка от тях се раздели на сумата от всички оценки, която в този случай е равна на 3,50.
Означавайки нормализираните оценки със символите v’j, получаваме:
v’1 = 2,00/3,50 = 0,57;
v’2 = 0,70/3,50 = 0,20;
v’ 3 = 0,50/3,50 = 0,14;
v'4 = 0,30/3,50 = 0,09.
За нормализирани оценки имаме: v’1+ v’2 + v’3 + v’4 = 0,57 + 0,20 + 0,14 + 0,09 = 1,00.
КАКВИ СА ОСНОВНИТЕ ВИДОВЕ ЕКСПЕРТНИ ПРОУЧВАНИЯ?
Методът на експертните оценки включва редица процедури, насочени към получаване на необходимия и достатъчен набор от експертни оценки и тяхното интегриране в общо практическо заключение. Има анкети лице в лице и кореспондентски (обикновено анонимни), както и еднократни и многократни (няколко кръга) анкети.
Основните видове интервюта лице в лице са „мозъчна атака“, която беше описана достатъчно подробно в Лекция 1 „Основи на методологията за вземане на управленски решения“, „метод на поръчката“ и „метод на относителна оценка“.
Основните техники за кореспонденция са еднократна анонимна анкета и методът Delphi.
КАКВА Е СЪЩНОСТТА НА МЕТОДА DELPHI?
Един от широко използваните методи за групова оценка е методът Делфи (Делфи е гръцки град, чиито мъдреци са били известни с предсказването на бъдещето). Този метод е разработен за правене на всякакви прогнози. Методът се основава на идеята за потенциалната възможност за самообучение на експерти при провеждане на кореспондентско проучване в няколко кръга. Анонимността на респондентите е гарантирана (за да се избегне „натиск от властите“ и страх от „загуба на лицето“ при неуспешен отговор). На респондентите се дава възможност да се запознаят с материалите от предишния кръг и последователно да прецизират оценките си, докато изучават нови аргументи.
КАКВИ СА ОСНОВНИТЕ ПРЕДПОСТАВКИ ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА МЕТОДА DELPHI?
Основни предпоставки за използване на метода Delphi:
1) поставените въпроси трябва да позволяват възможността за изразяване на отговора под формата на число;
2) експертите трябва да разполагат с достатъчно информация, за да направят оценка;
3) отговорът на всеки от въпросите (оценката) трябва да бъде обоснован от експерт.
Технологията за провеждане на изпит по метода Delphi помага на експертите да се отърват от ограничаващите фактори (мненията на мениджърите, доминиращите възгледи на мнозинството, емоционалното въздействие на опонентите, трудността да се отхвърли публично предварително изразено мнение и др.). В същото време остава ценна възможност не само да изразите оригинални преценки, но и да ги промените, като вземете предвид нова информация, без да рискувате репутацията си.
КАКВИ СА ОСНОВНИТЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ПРОЦЕДУРИТЕ, ИЗПОЛЗВАНИ В МЕТОДА DELPHI?
Процедурите, използвани в метода Delphi, се характеризират с три основни характеристики: анонимност, насочена обратна връзка и групов отговор.
Експертите попълват анонимни въпросници или се свързват към компютърна мрежа, което увеличава скоростта на проучването, като същевременно запазва анонимност. Анонимността на анкетата ни позволява да намалим влиянието на отделните доминиращи експерти.
Регулираната обратна връзка се осигурява чрез провеждане на няколко кръга на проучването, като резултатите от всеки кръг се обработват със статистически методи и се докладват на експерти. Статистическата обработка се извършва по такъв начин, че да се намали разпространението на индивидуалните оценки и да се получи групов отговор, който правилно отразява мнението на всеки експерт. Регулираната обратна връзка ви позволява да намалите случайните отклонения, причинени от влиянието на индивидуални и групови интереси, които не са свързани с проблема, който се решава. Въвеждането на обратна връзка въвежда елемент на обективност и прави оценките по-надеждни.
Провеждането на проучвания в няколко кръга, по време на които се извършват редица последователни повторения (експертите се информират за резултатите от предишните етапи на проучването и в някои случаи са помолени да обосноват своите мнения), позволява да се намалят колебанията в индивидуалните отговори и ограничава вътрешногруповите колебания. Това, разбира се, не означава, че личните мнения на малцинства или индивиди не трябва да се вземат предвид. Напротив, те си струва да бъдат проучени особено внимателно. Но за препоръките за планиране и управление най-важното е да имате възможно най-надеждните оценки. В тази връзка от съществено значение е консенсусното мнение на голяма група първокласни експерти.
КАКВА Е ЦЕЛТА НА МЕТОДА DELPHI?
Целта на метода Delphi е да се получи консенсусна информация с висока степен на доверие от група експерти. Методът е разработен от служители на американската компания Rand Corporation през 1964 г. Той се опитва да елиминира противоречието, което възниква при организирането на работата на група експерти. Същността му се състои в това, че ако експертите се интервюират независимо един от друг, са възможни отклонения в големи граници. И ако позволите на експертите да си взаимодействат и да обменят мнения в процеса на работа, това може да доведе до появата на оценки, наложени от авторитетни колеги. Следователно при прилагането на метода Делфи се провежда процедура за осигуряване на обмен на информация за аргументи и отговори, без пряко взаимодействие между експертите. Директните дискусии на експерти се заменят с индивидуални анкети, протичащи по определена програма на няколко етапа (Фигура 3).
Първи етап. Сформиране на работна група.
Втора фаза. Избор на експерти.
Трети етап. Съставяне на въпросник (анкетна карта).
Четвърти етап. Експертно проучване.
На четвъртия етап (проучване на експерти) се случва следното:
Изясняване на обекта на проучването и получаване на експертни становища;
- вероятностна оценка на работния модел;
- съгласуване на експертни оценки.
Пети етап. Обобщаване на експертни мнения и изготвяне на препоръки по разглеждания проблем.
Фигура 3. Последователност от етапи на метода Delphi.
Стъпките на проучването се повтарят толкова пъти, колкото е необходимо, за да се постигне съгласувано решение.
КАК ПРЕДСТАВЛЯВА АНКЕТА НА ЕКСПЕРТИ ПО МЕТОДА DELPHI?
Обикновено проучването се провежда в четири кръга, освен ако, разбира се, експертите не са се съгласили по-рано. По време на всеки кръг експертът трябва да изрази своето мнение като число по предварително изготвена скала за оценка. Анализаторите обработват получените оценки и изчисляват медианата и квартилите.
След първия кръг всеки експерт е информиран за средната стойност и диапазона между крайните квартили. По същество след първия кръг експертите се запознават с окончателните характеристики на позицията на групата като цяло. Експертите, чиито оценки са в крайните квартили, са помолени да обосноват причините за несъответствието с груповото мнение. Експертите могат да представят всякакви аргументи и възражения, както по време на всяка дискусия. Те могат да преразгледат мненията си и да коригират оценките си, ако желаят. С постъпилите обосновки се запознават останалите вещи лица, без да се посочва чии са. Тази процедура позволява на всички експерти да вземат предвид обстоятелства, които може случайно да са пропуснали или пренебрегнали по време на първия кръг на проучването.
Във втория кръг експертите имат възможност или да доближат мнението си до позицията на мнозинството, или да проучат и обсъдят причината за отклонението. В следващите кръгове участниците са помолени да разгледат възраженията и да ги коментират.
Практиката показва, че за първия кръг на анкетата е характерен широк диапазон от индивидуални отговори. Тъй като се прилагат итерация и обратна връзка, конвергенцията на индивидуалните отговори се увеличава. Експериментите показват, че когато се използва методът Delphi, присъствието на по-малко компетентни експерти в група има по-малко влияние върху груповия рейтинг, отколкото когато просто се осредняват резултатите, тъй като итерацията помага на тези експерти да подобрят своите оценки поради информация, получена от по-компетентни експерти. От друга страна, компетентните специалисти все още не разполагат с пълнотата на информацията, с която разполагат всички членове на групата експерти, което им позволява да подобрят оценките си по време на проучването.
В КАКВА ПОСЛЕДОВАТЕЛНОСТ СТАВА РАЗРАБОТВАНЕТО НА ЕКСПЕРТНО РЕШЕНИЕ ПО МЕТОДА DELPHI?
Разработването на експертно решение по метода Delphi се извършва в следната последователност:
1) членовете на групата са помолени да отговорят на подробен списък с въпроси по разглеждания проблем;
2) всеки участник отговаря на въпроси самостоятелно и анонимно;
3) резултатите от отговорите се събират в центъра и въз основа на тях се съставя цялостен документ, съдържащ всички предложени решения;
4) всеки член на групата получава копие от този материал;
5) запознаването с предложенията на други участници може да промени мнението ви за възможни решения;
6) предишните две стъпки се повтарят толкова пъти, колкото е необходимо за постигане на съгласувано решение.
КАКВИ СА УСЛОВИЯТА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА МЕТОДА DELPHI?
Методът Делфи е приложим, когато няма времеви ограничения за разработване на решение и съгласуваните решения се вземат от самите експерти. Методът Delphi често се използва в случаите, когато не е възможно събирането на група. Освен това, в съответствие с методиката, членовете на групата нямат право да се срещат и да обменят мнения по решавания проблем, гарантира се независимост на мненията. Въпреки това времето, необходимо за разработване на решения, нараства значително.
Недостатъците на метода Delphi включват значителното време, изразходвано за процедурата на изследване, както и невъзможността за пряк сблъсък на експертни мнения, което не винаги стимулира генерирането на идеи, които възникват по време на лични контакти между специалисти.
РАЗДЕЛ 2. ПОДБОР НА ЕКСПЕРТИ И ОРГАНИЗАЦИЯ НА РАБОТАТА ИМ.
ИЗПОЛЗВАНЕ НА ЕКСПЕРТНИ ОЦЕНКИ.
Индивидуалните качества на експерта зависят от неговите знания, опит, интелигентност, способност да предвижда бъдещето и редица други фактори, които трудно или дори не могат да бъдат измерени. Факторите, влияещи върху способността на индивида да предоставя полезна информация в условията на несигурност, се делят на вътрешни (индивидуални) и външни (социални).
Вътрешни фактори могат да доведат до отклонения в оценките, дадени от експерта. Тези отклонения могат да бъдат или неволни, т.е. свързани с прекалено оптимистично или песимистично отношение на експерта към разглеждания проблем и умишлено, в зависимост от индивидуалното отношение на експерта.
Външните фактори включват онези влияния върху оценките на експерта, които до голяма степен зависят не от неговата личност, а от взаимодействието му с околната среда (екип, общество). Тези влияния могат да бъдат причинени от целите на организацията, в която работи експертът, неговата позиция в структурата на тази организация, степента на отговорност за резултатите от изследването и др. Използването на формализирани процедури за получаване на експертни оценки и тяхната обработка с помощта на методи на теорията на вероятностите и математическата статистика позволява до известна степен да компенсира отклонението на индивидуалните оценки, да изясни структурата на решавания проблем и да намали нивото на неговата несигурност в сравнение с първоначалното състояние.
Основните ограничения, които възникват при използването на експерти като източници на информация и водят до грешки, могат да бъдат обобщени в пет групи:
1) ниво на налична информация;
2) несъвършенство на информацията;
3) неяснота на въпросите;
4) несъвършенство на модела;
5) други грешки.
Когато цялата налична информация за вероятностно събитие е била използвана, оставащата несигурност може да бъде описана чрез разпределението на вероятностите на възможните резултати. Никакви допълнителни експертни интервюта или друг анализ на наличната информация няма да намалят несигурността под това ниво. Намаляването на нивото на несигурност може да бъде постигнато само чрез получаване на нова информация. Освен грешките, произтичащи от липсата на информация, резултатите от експертизата са силно повлияни от пристрастия, внесени от самата процедура по събиране и анализ на експертни мнения.
КАКВИ СА ОСНОВНИТЕ ЕТАПИ НА ИЗПИТВАНЕТО?
Основните етапи на изпита, чиято последователност и съдържание могат да варират в зависимост от реалните условия и ограничения, включват:
1) ясно и недвусмислено формулиране на целта на изследването и разработване на процедура за изследване;
2) формиране на група от специалисти анализатори;
3) провеждане на анкета;
4) анализ и обработка на информация, получена от експерти;
5) синтез на обективна (статистическа) информация, получена в резултат на изследването, за да се приведе във форма, удобна за вземане на решение.
Почти невъзможно е да се разработят методи за подбор на експерти, които да гарантират пълната надеждност на информацията, получена от тях. Задачата е да се осигури процедура за подбор на експерти, която свежда до минимум изкривяванията на информацията, възникващи поради некомпетентност на избраните специалисти или тяхното нежелание да предоставят достоверна и достоверна информация. Редица такива процедури са описани в научната литература.
Трябва да се обърне внимание и на необходимостта от идентифициране на потенциално възможни цели на експертите, които противоречат на целите на изследването. Необходимо е да се установи наличието на причини, които могат да предизвикат съзнателно изместване на груповата оценка в желаната от даден експерт или група експерти посока. Препоръчва се да се изключат от разглеждането онези събития, в резултатите от които експертите са лично заинтересовани, или да се замени самата група експерти.
КАКВИ СА ЗАДЪЛЖИТЕЛНИТЕ УСЛОВИЯ ЗА ИЗБОР НА ЕКСПЕРТИ?
При избора на експерти трябва да бъдат изпълнени следните задължителни условия.
1) УСЛОВИЕ ЗА ПЪЛНОТА НА СИСТЕМАТА ОТ ЕКСПЕРТНИ ПРЕДПОЧИТАНИЯ: експертите трябва да могат да посочат своите предпочитания за всяка двойка обекти (a<< b или a >> б). Вещото лице трябва да е компетентно по въпросите, които се поставят за изследване;
2) УСЛОВИЕ ЗА ПРЕХОДНОСТ НА СИСТЕМАТА ОТ ПРЕДПОЧИТАНИЯ НА ЕКСПЕРТИТЕ. Това условие е изпълнено, ако за всеки три компетенции a, b, c, от a >> b и b >> c следва a >> c;
3) Експертът не трябва да бъде лицето, което взема решение въз основа на получената информация. Той може да бъде само съветник на този, който поема отговорността за определяне на цел, план, програма или проект. В противен случай възниква изкушението да се „подчини” експертизата на предварително планирано решение, да се прикрие волята на ръководителя с позоваване на „експертно мнение”;
4) Необходимо е също така да има оптимална комбинация от тясна специализация и общ поглед на експерта, както и оптимална комбинация от неговите индивидуални качества.
5) Друг много важен критерий за подбор е експертът да има високи морални качества. Ясно е, че това е много трудно да се оцени, но е очевидно, че без необходимото морално ниво на експерт другите му качества могат да се окажат безполезни, което може само да увеличи опасността от получаване на псевдопрогноза.
КАКВИ СА ОСНОВНИТЕ МЕТОДИ ЗА ПОДБОР НА ЕКСПЕРТИ?
Методите за подбор на експерти се свеждат до два основни подхода: обективен и субективен.
КАКЪВ Е ОБЕКТИВНИЯТ ПОДХОД ПРИ ПОДБОРА НА ЕКСПЕРТИ?
Обективният подход от своя страна има два варианта – документален и експериментален.
Документалният метод включва подбор на експерти въз основа на лични и социално-демографски данни.
Експерименталният метод се извършва въз основа на тестване, тестване на кандидат-експерт или въз основа на резултатите от ефективността на неговите предишни експертни дейности.
И двата методически приема изискват голяма деликатност към бъдещия експерт. Следователно тестването не винаги е етично приемливо. В допълнение, валидността и надеждността на тестовете често са под въпрос.
КАКЪВ Е СУБЕКТИВНИЯТ ПОДХОД ПРИ ПОДБОРА НА ВЕЩИ ЛИЦА?
Субективният подход при избора на експерти също се разделя на няколко техники.
Един от тях е сертифицирането, когато изборът на експерти се извършва чрез явно или тайно гласуване на потенциални членове на бъдещата експертна група с отстраняване на онези, които не са получили определен минимум гласове. Тук могат да се използват техники с разширяване на кръга от експерти в няколко кръга. В първия кръг експертен кръг изготвя списъци с кандидат-експерти. Кръговете се повтарят до стабилизиране на състава на кандидат-експертите. След това се изчисляват коефициентите на експертна компетентност в зависимост от броя на включванията в списъците.
Тази техника сама по себе си е доста ефективна, но само при условие, че членовете на бъдещата група се познават добре и имат висока съвестност. В противен случай има опасност от отвод по случайни, непринципни причини.
Друга техника - методът на взаимно оценяване на бъдещите експерти (в точки или класиране) - е по същество разновидност на първата с всичките й характеристики и ограничения.
Третата техника е метод за самооценка на степента на компетентност и обективност. Тук обаче има опасност от завишено самочувствие. Но практиката показва, че сериозните експерти, напротив, са склонни да подценяват донякъде своите оценки и са склонни да не участват в изпити, които надхвърлят интересите им.
В практиката често се използва метод, при който всеки експерт оценява компетентността на всички членове на експертната група, включително своя собствен, като използва предварително установена точкова скала. Например в таблица 3 са използвани следните числени стойности: 1 - слаба компетентност във въпросната област, 2 - задоволителна компетентност, 3 - добра компетентност, 4 - висока компетентност в тази област.
Таблица 3.
ПЪЛНО ИМЕ. експерт Експерт № слаба компетентност задоволителна компетентност добра компетентност висока компетентност
1 +
2 +
3 +
Фигура 4. Бална скала на компетентността на експертите в разглежданата област.
В същото време е очевидно, че нито един от изброените методи и техники за подбор на експерти не е универсален и че методологията за подбор трябва да се основава на комбинация от различни техники.
КАК МОЖЕ ДА СЕ ОРГАНИЗИРА РАБОТАТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА?
На практика размерът на експертната група в по-голямата си част е приблизително 5 - 7, максимум 10 - 15 души за анкети лице в лице и 20 - 30, максимум 60 - 80 души за кореспондентски анкети, в зависимост от естеството на прегледа. Извън тези граници, увеличаването на броя на експертите не осигурява значително увеличение на новата информация, нито в детайли, нито, най-важното, в качество. Освен това е необходима разумна комбинация от експерти от различна възраст, темперамент, различни длъжности, производствен и житейски опит. Известно е, че членовете на експертната група не обичат да започват работа от „чист лист“. Набор от конкретни въпроси и в някои случаи вероятни отговори помагат на експерта да разбере по-добре поставената задача.
Следователно при повечето експертни методи на експертите се предлага въпросник, който обикновено съдържа три групи въпроси:
1) обективни данни за самия експерт (възраст, образование, професия, трудов стаж, академична титла, тясна специализация и др.);
2) характеристики, които ни позволяват да оценим мотивите, които ръководят експерта при оценката на изследвания проблем;
3) основни въпроси, засягащи същността на изследвания проблем.
КАКВИ ФОРМИ НА ВЪПРОСИ СЕ ПРЕДЛАГАТ ЗА ЕКСПЕРТИТЕ?
Формата на въпросите може да бъде ОТВОРЕНА, ЗАТВОРЕНА, ПРЯКА И НЕПРЯКА.
КАКВО Е ОТВОРЕН ВЪПРОС?
Въпросът се нарича отворен или свободен, ако отговорът може да бъде даден във всякаква форма.
КОЙ ВЪПРОС СЕ НАРИЧА ЗАТВОРЕН?
Въпросът се нарича затворен, ако неговата формулировка съдържа варианти за възможни отговори (списък с алтернативи) и експертът трябва да избере един или повече от тях. Една от разновидностите на затворен въпрос е дихотомичен въпрос, при който е възможна само алтернативата „да-не“.
КАКВИ СА ОСНОВНИТЕ ПРЕДИМСТВА И НЕДОСТАТЪЦИ НА ОТВОРЕНИТЕ ВЪПРОСИ?
Основното предимство на отворените въпроси е, че с тяхна помощ можете да откриете нов аспект на проблема, който е напълно неочакван за анализаторите. Основните недостатъци са възможната несравнимост на данните от проучването и сложността на анализа.
КАКВИ СА ОСНОВНИТЕ ПРЕДИМСТВА И НЕДОСТАТЪЦИ НА ЗАТВОРЕНИТЕ ВЪПРОСИ?
Предимството на затворените въпроси е, че се тълкуват стриктно и недвусмислено и изискват по-малко време за обработка. В същото време въпросник със затворени въпроси е изпълнен с опасност от налагане на отговори на експерт, особено в случаите, когато той няма собствено установено мнение по конкретен въпрос или когато неговото мнение не съвпада с отговорите на експерта въпросник.
КОГА СЕ ИЗПОЛЗВАТ НЕПРЕКИТЕ ВЪПРОСИ?
Целите на въпросника могат да бъдат прикрити и тогава характеристиките на въпросника се наричат косвени. Такива въпросници се използват, когато няма увереност, че експерт по даден въпрос ще може (или желае) да предостави определена информация.
При избора на анкетни въпроси е необходимо да се провери дали те не позволяват двойно тълкуване. За тази цел е полезно въпросникът да се „пусне” на самите анализатори. Ако разпределението на преценките по определен въпрос има значително стандартно отклонение, тогава можем да предположим, че този въпрос е двусмислен.
РАЗДЕЛ 3. АНАЛИЗ НА ПОСЛЕДОВАТЕЛНОСТТА НА ЕКСПЕРТНИТЕ ОЦЕНКИ.
ОСНОВИ НА СТАТИСТИЧЕСКАТА ОБРАБОТКА НА ИНФОРМАЦИЯТА, ПОЛУЧЕНА ОТ ЕКСПЕРТИ.
Груповото класиране на обекти, получено въз основа на близки индивидуални класации, обикновено е по-надеждно от класиране, получено на базата на значително различни индивидуални класации. Известно е, че груповата оценка може да се счита за достатъчно надеждна само ако има добра последователност в отговорите на анкетираните специалисти. Следователно статистическата обработка на информацията, получена от експерти, трябва да включва:
1) оценка на степента на съгласие между експертите за всяка характеристика поотделно и за целия набор от характеристики като цяло;
2) идентифициране на подгрупи от експерти със сходни мнения в случай на значителни различия в отговорите;
3) идентифициране на причините за разсейването на мненията, които определят влиянието на характеристиките на експертите върху съдържанието на отговорите, и прилагане на мерки за повишаване на надеждността на експертните оценки.
Количествената оценка на последователността на експертните класации и идентифицирането на причините за съществуващите несъответствия са много важни за анализа на резултатите от проверката. Такъв анализ дава възможност да се открият грешки в изчисленията и в някои случаи разкрива значителни разлики в подходите на експертите към оценката на определени обекти. Експертните оценки не могат да се считат за случайни променливи, ако експертите са компетентни (по въпросите на тази експертиза) специалисти.
В специализираната литература се обсъждат редица методи за статистическа обработка на информация, които позволяват решаването на формулираните проблеми. Най-често срещаните методи включват изчисляването на коефициентите на асоцииране, метода на ранговата корелация, изчисляването на коефициентите на съгласуване и др.
КОЕФИЦИЕНТ НА РАНГОВА КОРЕЛАЦИЯ НА КЕНДАЛ.
За да оцените съгласуваността на две експертни класации, можете да използвате коефициента на корелация на ранга на Kendall „tau“.
Данните за анализ се представят в порядъчна скала. Мярката за връзка, която съответства на скалата за подреждане, е коефициентът на рангова корелация на Kendall. Коефициентът на корелация Kendall tau има същите свойства като коефициента на Spearman (варира от -1 до +1, за независими случайни променливи е равен на нула), но се счита за по-информативен. Базира се на преброяване на несъответствията в реда на класиране на X и Y. За всяка двойка се отчита броят на съвпаденията и инверсиите: съвпадение, ако редът им в X и Y е еднакъв; инверсия, ако редът е различен. Разликата между броя на „съвпаденията“ и броя на „инверсиите“, разделена на N(N-1)/2, (N е броят на класираните характеристики, характеристики) дава коефициента „тау“. Означаваме броя на съвпаденията с P, броя на инверсиите с Q. Емпиричната стойност на коефициента на рангова корелация „tau“ се изчислява по формулата:
2(P - Q)/ N(N-1).
Коефициентът на рангова корелация на Kendall "tau" приема стойности от -1 до +1. При пълно съвпадение на експертните класации „тау” = 1, а при строго противоположни класации „тау” = -1.
КОЕФИЦИЕНТ НА КОНКОРАЦИЯ НА КЕНДАЛ.
Като индикатор за последователността на груповото класиране М. Кендъл въвежда коефициента на конкордация W (англ. concord - съгласие), който оценява относителната стойност на сумата от квадратите на разликата в ранговете. В този случай се взема предвид разликата между сумата от ранговете i, присвоени от всички експерти на i-тия обект, и средната стойност на такава сума ср.
Коефициентът на съгласуване (съгласуваност) на Кендъл се използва в случаите, когато набор от обекти се характеризира с няколко последователности от рангове; изследователят трябва да установи статистическа връзка между тези последователности. Такива проблеми възникват например при анализиране на експертни оценки: няколко експерти класират едни и същи обекти според определено качество и за да се извърши задълбочен анализ на ситуацията и да се вземе информирано решение, е необходимо да се определи степента на съгласуваност на мненията на група експерти.
Стойностите на коефициента на съгласуване W, за разлика от коефициента на корелация, са в интервала 0 ≤ W ≤ 1. Коефициентът на съгласуване е равен на единица, ако всички рангови последователности са напълно идентични. Ако мненията на експертите (рангови последователности) са напълно противоположни, коефициентът на съгласуване е равен на нула (коефициентът на корелация в този случай ще бъде равен на -1).
При решаване на практически проблеми близостта на индикатора за последователност на експертните класации до една от екстремните стойности се счита за нежелана. Ако стойността на индикатора за последователност е близка до нула, това обикновено показва или недостатъчна компетентност на поне някои експерти, или неясна формулировка от организаторите на изследването на качествената характеристика, по която обектите се сравняват един с друг. Една сложна качествена характеристика може да бъде разбрана от експертите по различни начини; в този случай те могат да оценят обекти въз основа на несъответстващи специфични характеристики.
Стойността на показателя за съгласуваност се оказва близка до единица най-често в случаите, когато задачата за ранжиране на обектите е тривиална и реално не е необходимо да се създава експертна група за нейното решаване.
КОЕФИЦИЕНТ НА РАНГОВА КОРЕЛАЦИЯ НА СПИЪРМЪН.
Често за обработка на данни, получени с помощта на скала за порядък, се използва коефициентът на рангова корелация на Spearman rS; препоръчва се да се използва, ако едно измерване се извършва по скала за порядък, а другото - по интервална скала. Методът на ранговата корелация на Spearman е непараметричен метод, той е универсален и работи с данни, измерени във всякакъв мащаб, и е лесен за използване. Уникалността на метода на ранговата корелация е, че ви позволява да сравнявате не отделни показатели, а отделни йерархии или профили, което не е достъпно за нито един от другите статистически методи, включително метода на линейна корелация. Коефициентът на рангова корелация на Spearman се препоръчва да се използва в случаите, когато трябва да проверим колко точно съвпадат индивидуалните ранг показатели на двама отделни експерти или на експерт и група експерти.
Методът на ранговата корелация на Spearman ви позволява да определите близостта (силата) и посоката на корелацията между две характеристики или два профила (йерархии) от характеристики.
За да изчислите коефициента на рангова корелация на Spearman, трябва да имате две серии от стойности, които могат да бъдат класирани. Първо, индикаторите се класират поотделно за всяка от характеристиките A, B. Всеки от двата набора е подреден под формата на вариационна серия, като на всеки член от серията се присвоява съответен сериен номер (ранг), изразен като положително число . На същите стойности в серията се присвоява среден номер за класиране. Сравняваните характеристики могат да бъдат класирани във всяка посока, или към влошаване на качеството (ранг 1 отива за най-големия, най-бързия, най-умния и т.н. обект) и обратно. Основното е, че и двете променливи са класирани по един и същи начин. По правило по-нисък ранг се присвоява на по-ниска стойност на атрибута.
ИЗЧИСЛЯВАНЕ НА КОЕФИЦИЕНТА НА КОРЕЛАЦИЯ НА РАНГА НА СПИЪРМАН.
Коефициентът на рангова корелация на Spearman се намира по формулата:
rs = 1 - (6 ∑di2)/(N3 - N) (1),
където di е разликата в ранговете за всяка i-двойка от N наблюдения.
Коефициентът на рангова корелация на Spearman rS варира от -1 до +1. За да се изчисли коефициентът на рангова корелация на Spearman rs, е необходимо да се определят разликите di = xi - yi между ранговете, получени за двете характеристики. След това заместваме тези стойности на di във формула (1). Колкото по-малка е разликата между ранговете, толкова по-голям ще бъде rs, толкова по-близо ще бъде до (+1). Ако няма корелация, тогава всички рангове ще бъдат смесени и няма да има съответствие между тях. Формула (1) е проектирана по такъв начин, че в този случай rs ще бъде близо до 0. В случай на отрицателна корелация, ниските рангове на субектите по един атрибут ще съответстват на високите рангове по друг атрибут и обратно. Колкото по-голямо е несъответствието между ранговете на субектите по две променливи, толкова по-близо е rs до (- 1).
Ако във вариационната поредица за Xi и Yi има членове на поредицата с еднакви номера на ранг, тогава формулата за коефициента на корелация на Спирман трябва да бъде коригирана TX и TY за същите рангове:
Където TX и TY се изчисляват по формулите:
Във формула (3) m е броят на групите в ранговата серия X с еднакви рангови номера; Съответно, a1, a2, …, am (aj > 1) са обемите на всяка група с еднакви рангове в първия ранг ред X.
Във формула (4) p е броят на групите в ранговата серия Y с еднакви рангови числа. Съответно, b1, b2, …, bp (bk > 1) са обемите на всяка група с еднакви рангове във втория ред Y.
При решаването на управленски проблеми структурата и процесът на решаване на проблеми в много случаи не могат да бъдат надеждно определени. Следователно точността на резултатите от решението не може да надвишава точността на направените допускания. Това обстоятелство предопределя избора на подходящия математически апарат. Няма смисъл да се използва по-сложен математически апарат, тъй като това изобщо не гарантира по-точен резултат. Използването на логически методи и техники в комбинация с чисто математически методи за вземане на решения позволява да се вземат по-добри решения в случаите, когато числените оценки са трудни или невъзможни.
СПИСЪК НА ИЗПОЛЗВАНАТА ЛИТЕРАТУРА.
Балдин К.В., Воробиев С.Н., Уткин В.Б. Управленски решения: Учебник. - 2-ро изд. - М .: Издателска и търговска корпорация "Дашков и Ко", 2006 г., 496 с.
Дълзон А.А. Разработване на управленски решения: Учебник. - Томск: Издателство на Томския политехнически университет, 2009. - 295 с.
Смирнов Е.А. Управленски решения. (Поредица въпроси-отговори). М.: ИНФРА-М, 2001. - 264 с.
Трофимова Л.А., Трофимов В.В. Методи за вземане на управленски решения: Учебник. - Санкт Петербург. : Издателство Санкт Петербургски държавен университет по икономика и икономика, 2012. - 101 с.
Черноруцки И.Г. Методи за вземане на решения. Урок. - Санкт Петербург: BHV-Петербург, 2005. - 416 с., ил.
Тема: Експертни методи за вземане на решения Вариант №10
Тип: Тест | Размер: 219.82K | Изтегляния: 370 | Добавено на 25.04.13 в 23:39 | Рейтинг: +3 | Още тестове
Университет: Финансов университет
Година и град: Уфа 2013 г
Вариант 10
Експертни методи за вземане на решения
Методите за експертни оценки са методи за организиране на работа с експертни специалисти и обработка на експертни мнения. Тези мнения обикновено се изразяват отчасти в количествена и отчасти в качествена форма. Експертното изследване се извършва с цел подготовка на информация за вземане на решение от вземащия решение (не забравяйте, че вземащият решение е този, който взема решение). За извършване на работа по метода на експертните оценки се създава Работна група (съкратено РГ), която организира от името на вземащия решение дейността на експертите, обединени (формално или по същество) в експертна комисия (ЕК). ).
Експертните оценки са индивидуални и колективни.Индивидуалните са оценки на един специалист. Например учителят еднолично дава оценка на ученик, а лекарят поставя диагноза на пациент. Но в трудни случаи на заболяване или заплаха от изключване на студент за лошо обучение, те се обръщат към колективно мнение - симпозиум на лекари или комисия от учители.
Друг прост пример за експертни оценки е оценката на номерата в KVN. Всеки от членовете на журито вдига шперплата със своята оценка, а техническият работник изчислява средноаритметичната оценка, която се обявява като колективно мнение на журито (по-долу ще видим, че този подход е неправилен от гледна точка на теорията на измерването ).
Експертните оценки често се използват при подбора, например:
Една версия на техническо устройство, която ще бъде пусната в серия от няколко проби,
Групи астронавти от много кандидати,
Набор от изследователски проекти за финансиране от маса приложения,
Получатели на екологични заеми измежду много желаещи,
При избор на инвестиционни проекти за реализация измежду представените и др.
Има много методи за получаване на експертни оценки. В някои работят с всеки експерт поотделно, той дори не знае кой друг е експерт и затова изразява мнението си независимо от авторитетите. В други експертите се събират, за да подготвят материали за лицата, вземащи решения, и експертите обсъждат проблема помежду си, учат се един от друг и неправилните мнения се отхвърлят. При някои методи броят на експертите е фиксиран и такъв, че статистическите методи за проверка на последователността на мненията и последващото им осредняване дават възможност за вземане на информирани решения. В други броят на експертите нараства по време на изпитния процес.
Има не по-малко методи за обработка на експертни отговори, включително тези, които са много математически и компютъризирани. Много от тях се основават на постиженията на статистиката на обекти с нечислов характер и други съвременни методи на приложна статистика.
Един от най-известните методи за експертни оценки е методът „Делфи” (наречен на древногръцкия град Делфи, чиито оракули са били известни със способността си да предсказват бъдещето). Този метод включва координатор (прогнозист) и група експерти. Никой от експертите не знае кой друг е в тази група, тъй като всички контакти минават през координатора.
Основните характеристики на метода Delphi са:
Пълен отказ от лични контакти между експерти и колективни дискусии;
Многократна процедура за интервюиране на експерти;
Предоставяне на информация на експертите, включително обмен на информация между тях, след всеки кръг от проучването при запазване на анонимността на оценките, аргументацията и критиката;
Обосновка на отговорите на експертите по искане на координатора.
Процедурата Делфи е конвергентна, тъй като от кръг на кръг мненията на експертите се сближават и междуквартилният диапазон в оценките намалява.
Методът Delphi има редица недостатъци:
Нивото на компетентност на участниците може да е недостатъчно;
Поддържането на анонимност намалява надеждността на информацията и отговорността на участниците в проучването;
Възможно фалшиво съгласие между участниците в проучването поради неяснота в тълкуването на въпросите.
Въпреки това методът Делфи е една от най-обещаващите форми на експертна оценка.
Донякъде извън основния поток на експертните оценки е сценарният метод, който се използва предимно за експертно прогнозиране. Нека разгледаме основните идеи на технологията на сценарните експертни прогнози. Екологичното или социално-икономическото прогнозиране, като всяко прогнозиране като цяло, може да бъде успешно само при известна стабилност на условията. Въпреки това решенията на властите, лицата и други събития променят условията и събитията се развиват по различен начин от очакваното преди. Съвсем очевидно е, че след първия тур на президентските избори през 1996 г. по-нататъшното развитие на събитията може да се обсъжда само в контекста на сценариите: ако на втория тур победи Б.Н. Елцин, тогава това и това ще стане, ако G.A. Зюганов, тогава събитията ще се развият насам и натам.
Методът на сценария е необходим не само в социално-икономическата или екологичната област. Например, при разработването на методологична, софтуерна и информационна подкрепа за анализ на риска на химически и технологични проекти е необходимо да се състави подробен каталог на сценариите на аварии, свързани с изтичане на токсични химикали. Всеки от тези сценарии описва злополука от свой тип, със своя индивидуален произход, развитие, последствия и възможности за предотвратяване.
При прилагането на сценарния метод е необходимо да се проведат два етапа на изследване:
Изграждане на цялостен, но управляем набор от сценарии;
Прогнозиране в рамките на всеки конкретен сценарий с цел получаване на отговори на въпроси, интересуващи изследователя.
Всеки от тези етапи е само частично формализиран. Значителна част от разсъжденията се извършват на качествено ниво, както е прието в социално-икономическите и хуманитарните науки.
Наборът от сценарии трябва да е видим. Трябва да изключим различни невероятни събития - пристигането на извънземни, падането на астероид, масови епидемии от неизвестни досега болести и т.н. Създаването на набор от сценарии само по себе си е предмет на експертно изследване. Освен това експертите могат да оценят вероятността за възникване на определен сценарий.
Прогнозирането в рамките на всеки конкретен сценарий с цел получаване на отговори на въпроси, интересуващи изследователя, също се извършва в съответствие с описаната по-горе методология за прогнозиране. При стабилни условия могат да се прилагат статистически методи за прогнозиране на времеви редове. Това обаче се предшества от анализ с помощта на експерти и често прогнозирането на вербално ниво е достатъчно (за получаване на заключения, представляващи интерес за изследователя и вземащия решение) и не изисква количествено изясняване.
Както е известно, когато се вземат решения въз основа на анализ на ситуацията (както се казва, ситуационен анализ), включително анализ на резултатите от прогнозни изследвания, може да се изхожда от различни критерии. Така че можете да се съсредоточите върху факта, че ситуацията ще се развие по най-лошия, или най-добрия, или средния (в известен смисъл) начин. Можете да опитате да очертаете мерки, които осигуряват минималните приемливи полезни резултати във всеки сценарий и т.н.
Друг вариант за експертна оценка е мозъчната атака. Организира се като среща на експерти, чиито изказвания подлежат на едно, но много съществено ограничение - не можете да критикувате предложенията на другите. Можете да ги развивате, можете да изразявате идеите си, но не можете да ги критикувате! По време на срещата експертите, „заразявайки се“ един друг, изразяват все по-екстравагантни идеи. Около два часа по-късно срещата, записана на магнетофон или видеокамера, приключва и започва вторият етап на мозъчната атака - анализ на изразените идеи. Обикновено от 100 идеи 30 заслужават по-нататъшно развитие, от 5-6 те позволяват да се формулират приложни проекти, а 2-3 в крайна сметка носят полезен ефект - печалба, повишена екологична безопасност, подобряване на околната среда и др. Освен това интерпретацията на идеи е творчески процес. Например, когато се обсъждаха възможностите за защита на корабите от торпедна атака, беше изложена идеята: „Подредете моряците отстрани и духнете върху торпедото, за да промените курса му“. След разработването тази идея доведе до създаването на специални устройства, които създават вълни, които избиват торпедото от курса.
Основните етапи на експертното проучване.
Нека разгледаме по-подробно отделните етапи на експертното изследване. Както показва опитът, от гледна точка на мениджъра - организатор на такова проучване, е препоръчително да се разграничат следните етапи на провеждане на експертно проучване.
1) Вземане на решение за необходимостта от провеждане на експертно проучване и формулиране на целите му от Вземащия решение (DM) , Така че инициативата трябва да дойде от ръководството, което допълнително ще гарантира успешното решаване на организационни и финансови проблеми. Очевидно първоначалният тласък може да бъде даден от бележка на някой от служителите или дискусия на среща, но истинският старт на работата е решението на вземащия решението.
2) Избор и назначаване на лица, вземащи решения от основния състав на работната група, съкратено РГ (обикновено научен ръководител и секретар). В този случай научният ръководител е отговорен за организирането и провеждането на експертното изследване като цяло, както и за анализирането на събраните материали и формулирането на заключението на експертната комисия. Той участва в сформирането на екип от експерти и издаването на задачи на всеки експерт (заедно с вземащия решението или негов представител). Самият той е висококвалифициран експерт и признат от други експерти като формален и неформален ръководител на експертната комисия. Задачата на секретаря е да поддържа документация на експертното изследване и да решава организационни проблеми.
3) Разработване на работната група (по-точно от нейния основен състав, предимно научен ръководител и секретар) и одобрение от лицето, вземащо решение, на заданието за провеждане на експертно проучване. На този етап става ясно решението за провеждане на експертно проучване от гледна точка на времево, финансово, кадрово, материално и организационно осигуряване. По-специално се формира работна група, в РГ се разпределят различни групи от специалисти - аналитични, иконометрични (специалисти по методите), компютърни, работещи с експерти (например интервюиращи), организационни. Много е важно за успеха всички тези позиции да бъдат одобрени от вземащия решения.
4) Разработване от аналитичната група на РГ на подробен сценарий (т.е. правила) за събиране и анализиране на експертни становища (оценки).Сценарият включва на първо място специфичен тип информация, която ще бъде получена от експерти (например думи , условни градации, числа, класации, дялове или други типове обекти от нечислов характер). Например, доста често експертите са помолени да говорят свободно, докато отговарят на редица предварително формулирани въпроси. Освен това те са помолени да попълнят официална карта, като изберат една от няколко градации във всяка точка. Скриптът трябва да съдържа и специфични методи за анализ на събраната информация. Например, изчисляване на медианата на Kemeny, статистически анализ на Lucians, използване на други методи за статистика на обекти с нечислов характер и други раздели на приложната статистика (някои от тези методи ще бъдат обсъдени по-долу). Тази работа попада в иконометричната и компютърна група на RG. Традиционна грешка е първо да се събере информация и след това да се мисли какво да се прави с нея. В резултат на това, както показва тъжният опит, се използва не повече от 1-2% от информацията.
5) Подбор на експерти в съответствие с тяхната компетентност. На този етап работната група съставя списък с възможни експерти и оценява тяхната годност за планираното изследване.
6) Сформиране на експертна комисия. На този етап РГ преговаря с експерти и получава тяхното съгласие за работа в експертната комисия (съкратено ЕК). Възможно е някои от експертите, определени от РГ, да не могат да влязат в експертната комисия (болест, отпуск, командировка и др.) или да откажат по една или друга причина (работа, условия на договор и др.). Лицето, което взема решение, одобрява състава на експертната комисия, като евентуално изтрива или добавя някои експерти към предложенията на РГ. С експертите се сключват договори за условията на тяхната работа и тяхното заплащане.
7) Провеждане на събиране на експертна информация.Често преди това се извършва набиране и обучение на анкетьори - една от групите, включени в RG.
8) Компютърен анализ на експертна информация чрез методи, включени в сценария. Обикновено се предхожда от въвеждане на информация в компютрите.
9) При прилагане на експертна процедура от няколко кръга според сценария, повторете предходните два етапа.
10) Окончателен анализ на експертните становища, интерпретация на резултатите, получени от аналитичната група на работната група и подготовка на окончателния документ на ЕК за вземащия решение.
11) Официално прекратяване на дейността на РГ, включително одобрение от вземащия решението на окончателния документ на ЕК, изготвяне и одобрение на научните и финансовите доклади на РГ за провеждането на експертното изследване, заплащане на труда на експертите и служители на РГ, служебно прекратяване на дейността (разпускане) на ЕК и РГ.
Задача 2.
Компанията произвежда две широко популярни безалкохолни напитки - Лимонада и Тоник. Фирмата може да продава всички продукти, които ще бъдат произведени. Производственият обем обаче е ограничен от количеството на основната съставка и производствения капацитет на наличното оборудване. За производството на 1 литър „Лимонада“ са необходими 0,02 часа работа на оборудването, а за производството на 1 литър „Тоник“ - 0,04 часа Разходът на специалната съставка е 0,01 кг и 0,04 кг на 1 литър „Лимонада“ и „Тоник“ съответно. Всеки ден фирмата разполага с 24 часа работа на оборудването и 16 кг специални съставки. Печалбата на дружеството е 0.1 ден. единици за 1 литър “Лимонада” и 0,3 ден. единици за 1 литър Тоник. Колко от всеки вид продукт трябва да произвежда ежедневно, ако целта на фирмата е да увеличи максимално дневната продукция?
Изградете икономически и математически модел на проблема, дайте необходимите коментари на неговите елементи и получете решение с помощта на графичния метод. Какво се случва, ако разрешите проблема до минимум и защо?
Решение
Нека въведем следната нотация:
x 1 - количеството на първата напитка „Лимонада“
x 2 - количеството на втората напитка „Тоник“
Така цената на 1 литър „Лимонада” е 0,1 х 1 (ден. единици), а цената на 1 литър „Тоник” е 0,3 х 2 (ден. единици). защото трябва да максимизираме печалбата, получаваме целевата функция:
макс f(x 1, x 2) = 0,1 x 1 + 0,3 x 2.
Ограниченията на задачата имат формата:
0,02x 1 + 0,04 x 2 24;
0,01x 1 + 0,04 x 2 16;
Нека построим прави линии, които отговарят на ограниченията на задачата: първата права има формата 0.02x 1 + 0.04 x 2 = 24, нейното решение е точките (1200;0) и (0;600); втората права има формата 0.01x 1 + 0.04 x 2 = 16, нейното решение са точките (1600;0) и (0;400).
Решението на всяко неравенство на ограничителната система ZLP е полуравнина, съдържаща граничната линия и разположена от едната й страна. Пресечната точка на полуравнините, всяка от които се определя от съответното неравенство на системата, се нарича област на допустимите решения.
Ориз. 1 Диапазон от осъществими решения
На фигура 1 областта на приемливите стойности е посочена в сиво. За да определим движението към оптимума, ще изградим градиентен вектор. Когато максимизираме функцията, ние се движим по посока на градиентния вектор.
Решаване на система от уравнения
0,02 х 1 + 0,04 х 2 = 24;
0,01 х 1 + 0,04 х 2 = 16.
Откриваме, че x 1 = 800, x 2 = 200.
макс f(x 1, x 2) = 0,1 800 + 0,3 200 = 140 (ден. единици)
Отговор: Печалбата ще бъде максимална, ако произведете 800 литра. "Лимонада" и 200л. “Тоник” дневно (х 1 = 800, х 2 = 200), което ще осигури печалба от 140 ден. единици Ако проблемът е решен за мин., тогава f(мин)= ∞, т.е. няма краен оптимум, т.к обхватът на приемливите стойности не е ограничен отдолу.
Проблем 3
Инженерингова компания се нуждае от 250 стартери ST-221 на месец за производство на леки автомобили. Цената на поръчката е 500 рубли, цената за съхранение е 20 рубли. за една част на година. Доставката на поръчката отнема 3 дни. Фирмата работи 300 дни в годината. Определете оптималното количество на поръчката, периода на доставка, точката на поръчката и разходите за управление на запасите за годината.
Решение:
1. Стартирайте програмата Excel.
2. Въведете данните.
- В клетка B2 въвеждаме 300 (дни в годината).
- В клетка C4 - обемът на търсенето на година е 3000 (250 * 12).
- В клетка E4 - поръчка струва 500 рубли.
- В клетка G4 - цената на съхранение е 20 рубли.
3. Намерете оптималния размер на поръчката
- В клетка C4 въведете формулата: =ROOT(2*C4*E4/G6) (фиг. 5)
Фигура 5. Оптимално количество за поръчка
4. Намерете срока за доставка N.
- В клетка F17 въведете формулата: =C24/F10.
5. За да намерим точката на поръчка, първо намираме средното дневно търсене.
- В клетка D21 въведете формулата: =C4/B2. След това намираме точката за поръчка.
- В клетка D24 въведете формулата: =D21*3.
6. Намерете минималните разходи за управление на запасите за годината.
- В клетка F26 въведете формулата: =ROOT(2*C4*E4*G6) (фиг. 6)
Фигура 6. Минимални разходи
7. Намерено решение (фиг. 7)
Фигура 7. Общо решение.
По този начин минималните разходи за управление на запасите за годината са 7746 рубли.
Проблем 4
В счетоводния отдел на една организация в определени дни двама счетоводители работят директно със служителите.Ако служител влезе в счетоводствотоза изготвяне на документи (пълномощни, разходни отчети и др.), когато и двамата счетоводители са заети с обслужването на кандидатствали преди това служители, той напуска счетоводния отдел, без да очаква обслужване. Статистическият анализ показа, че средният брой служители, които се свързват със счетоводния отдел в рамките на един час, е л - 10 ; Средното време, което един счетоводител отделя за подготовка на документи, е T ср. мин. - 12.
Оценете основните характеристики на работата на този счетоводен отдел като CMO с неуспехи (указания от ръководството да не се допускат непродуктивни загуби на работно време!). Колко счетоводители трябва да работят в счетоводния отдел в определените дни със служители, така че вероятността за обслужване на служителите да е по-голяма от 85%?
1. Стартирайте Excel.
- Въвеждаме интензитет λ = 10 в клетка C2, в клетка D2 - натоварване α = 2 и в клетка F2 - интензитет μ = 5 (10/2=5).
- Изграждаме таблица, както е показано на фиг. 8.
Ориз. 8. Въвеждане на данни
2. Намерете сумата от канали.
- В клетка C5 въведете формулата: =1+G2
- В клетка C6 въвеждаме формулата: =C5+$G$2^B6/FACTOR(B6) и разтягаме до C14 (фиг. 9)
Ориз. 9. Сума от канали
3. Намерете вероятността за обслужване p0.
. В клетка D5 въведете формулата: =C5^-1 и копирайте в D14 (фиг. 10).
Ориз. 10. Вероятност за обслужване
4. Намерете вероятността за повреда на rotk.
. В клетка E5 въведете формулата: =D5*$G$2^B5/FACT(B5) и копирайте в E14 (фиг. 11).
Фигура 11. Вероятност за повреда
5. Намерете изчислението на относителната (B) и абсолютната (A) пропускателна способност; средният брой заети канали M (n=2) (фиг. 12).
Ориз. 12. Въвеждане на данни
- изчисляване на относителната (V) производителност: =1- C21
- изчисляване на абсолютната (A) производителност: = C2 * C17
- среден брой заети канали M: =D17/E2
Получаваме маса (фиг. 13)
Фигура 13. Изчисляване на относителна и абсолютна пропускателна способност и среден брой заети канали
6. Изградете диаграма на вероятността за повреда на услугата.
- Курсор върху бутона Поставете.Избирам Всички видове графики.
- Кликнете върху Спот(фиг. 14).
Ориз. 14. Диаграма на разсейване на вероятността за повреда
По този начин, за да бъде вероятността за обслужване на служителите да бъде по-висока от 85%, са необходими 7 счетоводители, които да работят в счетоводния отдел в определените дни със служители.
Проблем 5
Статистическият анализ показа, че произволната променлива X на продължителността на обслужване на клиенти във фризьорски салон следва експоненциален закон на разпределение с параметър μ = 1,2, а броят на клиентите, пристигащи за единица време (r.v. U) - закон на Поасон с параметърал = 2,5. Получавайте чрез средстваМСИзпълнения на Excel 15 r.v. Х и 15 реализации на р.в. U.
1. Въведете параметрите в клетка D1 - 2.5, в клетка F1 - 1.2 и в клетка C2 броят на тестовете е 15
2. Намерете произволни числа с равномерно разпределение в диапазона от 0 до 1.
- В клетка $C$3 въведете формулата: = RAND() и разтегнете до $ Q$3.
- В клетка C4 въведете формулата:=(-1/$D$1)*LN(C3)
- Кумулативно (ред 6) времето се записва на времевата ос.
- За да получите времето за обслужване в клетки C7 и C9, напишете формулата: =60*(-1/$F$1)*LN(RAND())
- Намираме крайното време на работа по формулата: =C6+C7
3. След това копирайте таблицата и я поставете Специална вложка.Ние последователно сравняваме крайния час на услугата и часа на получаване на заявките. Ако заявката е приета за обслужване, задайте 0, а ако е отхвърлена, задайте 1 (фиг. 15).
Ориз. 15. Статистически анализ
Така, в съответствие с брояча на неуспехите, в клетките $C$22:$Q$22 са записани 12 неуспеха, т.е. статистическата оценка на вероятността от повреда в даден QS с N = 15 е равна на (12/15) = 0,8.
Библиография:
1. Гармаш А.Н., Орлова И.В. Математически методи в управлението: учебник, - М.: Университетски учебник, 2012.
2. Орлова И.В., Половников В.А. Икономически и математически методи и модели: компютърно моделиране Учебник. - М.: ВЗФЕИ, Университетски учебник, 2012 г.
3. Федосеев В.В., Гармаш А.Н., Орлова И.В. Икономически и математически методи и приложни модели: учебник за бакалаври. 3-то издание, преработено. и допълнителни - М.: Издателство Юрайт, 2012 г.
Хареса ли? Кликнете върху бутона по-долу. За теб не е трудно, и за нас хубаво).
Да се изтеглете безплатноТествайте работа на максимална скорост, регистрирайте се или влезте в сайта.
важно! Всички изпратени тестове за безплатно изтегляне са предназначени за съставяне на план или основа за вашите собствени научни разработки.
Приятели! Имате уникалната възможност да помогнете на ученици като вас! Ако нашият сайт ви е помогнал да намерите работата, от която се нуждаете, тогава със сигурност разбирате как работата, която добавяте, може да улесни работата на другите.
Ако според вас тестовата работа е с лошо качество или вече сте я виждали, моля, уведомете ни.
