Po konceptu koherence je res. Klasičen, koherenten in pragmatičen koncept resnice

domov / Naslovi revij

Ponovno razmišljanje o temeljnih načelih klasične teorije resnice je pripeljalo do nastanka novega koncepta resnice, imenovanega koherentna, v skladu z analitično filozofijo. Izvor koherentnega koncepta resnice analitiki odkrivajo v ideji I. Kanta o nedoslednosti naših opisov predmeta s tem, kar »sam po sebi« je, ne glede na njegov vpliv na nas. Resnica sodb v koherentnem konceptu ni določena z njihovo skladnostjo z resničnostjo, temveč z vlogo in mestom izjave v neki konceptualni shemi, skladnostjo stavka z obstoječim zanesljivim znanjem. Resnica postane produkt dogovora, konvencije, konvencije. Sodba postane resnična ne sama po sebi, ampak glede na določeno kognitivno situacijo, ustreza vrednotam in shi sama po sebi določene znanstvene skupnosti; Resnica stavka je v njegovi koherentnosti ali skladnosti z drugimi stavki.

Izkazalo se je, da je mogoče hkrati sožitje mnogoštevilo pravih filozofskih stališč. Tako H. Putnam ugotavlja, da »ni zornega kota Boga, ki bi ga lahko poznali ali predstavljali; obstajajo le različne točke, ki odražajo določene ljudi. njihovih različnih interesov, ki jim služijo teorije in opisi« [cit. avtor: Makeeva L.B. Filozofija H. Putnama. M., 1996., str. 88]. Mesto objektivne realnosti zavzemajo jezik, izjave in stavke.Analitična smer zahodne filozofske misli spreminja jezik v samostojen predmet preučevanja in ga obravnava kot integralno sestavino racionalnega diskurza. L. Wittgenstein vidi glavno funkcijo filozofije v analitičnem razjasnitvi jezika, s čimer metafiziko preseže okvir filozofske problematike. Bistvo znanja po L. Wittgensteinu ni čista kakovost stvari, njihova prava vsebina, temveč razlaga dejstev in preučevanje zakonov reprezentacije fragmentov resničnosti.

Filozofsko raziskovanje je usmerjeno v namestitev in »log logična slika dejstva" [Wittgenstein L. Logično-filozofski traktat // Filozofska dela. M., 1994. 1. del, str. 10]. Jezik je predstavljen kot poseben pomenski prostor, katerega struktura odseva struktura je resnična sti in razmišljanje. L. Wittgenstein meni, da je naloga filozofije izjava o neizrekljivem, izmuzljivem v mejah zasliševalnih sposobnosti osebe in razjasnitev obstoječih dejanj mišljenja: »Ne glede na to, ali so misli, običajno kot meglene in nejasne, se filozofija imenuje na narediti jasnega in razločnega« [Wittgenstein L. Logično-filozofski traktat // Filozofska dela. M., 1994. 1. del, str. 10, str. 24]. Empirični potrditvi je odvzeta dominantna vloga in je povsem podrejena moči idej, »konceptualni shemi«, v kateri producira. Po X Putnamu je kakršno koli znanje o resničnih objektih možno le v okviru neke teorije; dejstva ne obstajajo ne glede na naš odnos do njih: »Svet razrežemo na objekte, ko uvedemo eno ali drugo opisno shemo« [cit. avtor: Makeeva L.B. Filozofija H. Putnama. M., 1996, str. 87].

Koherenten koncept resnice so razvili nekateri predstavniki neopozitivizma, na primer O. Neurath. Njegova različica predpostavlja, da lahko le metafizika poskuša primerjati stavke z resničnim svetom. Resnica znanstvenega spoznanja ni v tem, da znanje ustreza realnosti, temveč v tem, da je vse znanje samoskladen sistem. Prav ta lastnost samokonsistentnosti je referent, na katerega se nanaša koncept resnice.

Koherenca se obravnava kot notranja lastnost sistema izjav, ki zadeva razmerje nekaterih izjav do drugih, ne zadeva pa odnosa do dejstev realnosti, do realnosti. Problem koherence je rešen v logičnem smislu. Očitno pa je, da pogoj doslednosti ni zadosten pogoj resnice, saj vsak protislovni sistem o svetu ne ustreza resničnemu svetu. Ta pogoj velja za naravoslovje, ni pa vedno uporaben za filozofsko znanje. Tako v naravoslovju ni mogoče izraziti nasprotujočih si sodb o istem predmetu. Če se pojavita dve različici razvoja istega procesa, je ena od njiju napačna. In čeprav sta na primer v fiziki nekaj časa soobstajali dve teoriji svetlobe - valovna in korpuskularna - ta ideja ni obstala dolgo, ovržena je bila že leta 1924, ko je Louis de Broglie dokazal, da valovne lastnosti obstajajo v očitno korpuskularnih objektih: elektronih , protoni, nevroni. V filozofiji za razliko od naravoslovja različni metodološki programi (hermenevtika, eksistencializem, fenomenologija, strukturalizem) ne ponujajo le teorij, ki se med seboj ne skladajo, temveč različno razlagajo celo predmet filozofije. V filozofiji je načelo determinizma nadomeščeno z načelom indeterminizma.Nedoslednost teorije ne kaže na njeno zmotnost, zato filozofija pripisuje tako velik pomen lastni zgodovini.

Predstavniki koherentnega koncepta resnice so prišli do zaključka, da obstaja vrsta pravilnih različic opisovanja sveta, M. Dummett in N. Goodman menita, da jih ne zagotavlja le znanost, temveč tudi običajna zavest in različni vrste umetnosti. Zato opisov sveta ni mogoče primerjati z resničnostjo v obliki, v kateri obstaja pred kakršnim koli opisom. Primerjati ni treba realnosti in njenega opisa, temveč različne različice med seboj. Kriteriji za izbiro pravilne različice so: koherenca, deduktivna in induktivna pravilnost, enostavnost in obseg. V tem pogledu se resnica ne obravnava več kot korespondenca z resničnostjo, ampak kot »racionalna uveljavitev«, »koherenca«, »pravilno prileganje«.

Klasična različica koherentnega koncepta resnice je teorija R. Carnapa. R. Carnap trdi, da je objektivno resnično, absolutno zanesljivo znanje možno, da ga je mogoče doseči v znanosti in izraziti v protokolarnih stavkih. Hkrati protokolarni stavki ne odražajo le formalnega bistva problema, temveč nam omogočajo videti tudi subjektivno plat - čutne izkušnje subjekta. Z zmanjšanjem resničnega znanja na protokolarne stavke je R. Carnap predlagal čiščenje jezika filozofije iz nesmiselnih psevdostavkov. Najpomembnejše merilo resnice je merilo preverjanja. R. Carnap ustvari verifikacijsko teorijo pomena, po kateri imajo stavki, ki jih je mogoče reducirati na protokolarne stavke, pomen. V skladu s tem R. Carnap razlikuje dve vrsti vprašanj o obstoju predmetov:

1Notranji. Ta vrsta vprašanj je povezana z jezikovnim okvirom, ki je sistem govornih metod, za katere veljajo določena pravila. Prepoznati, da je ta ali ona stvar resnična, pomeni, da jo lahko vključimo v sistem drugih stvari, katerih resničnost potrjujejo pravila okvira.

2Zunanji. Tovrstna vprašanja se nanašajo na obstoj celotnega sistema predmetov, prepoznanih v danem jezikovnem okviru, se nanašajo na sprejemanje ali nesprejemanje samega jezikovnega okvira, kar je v bistvu stvar vere, interesov in ciljev ljudi.

Koherentni koncept resnice je pokazal odvisnost resnične sodbe ne od realnosti same, temveč od konvencij in vrednostnih problemov ter pokazal, da je resnica zgodovinsko pogojen produkt kompleksne interakcije postopka sprejemanja problemov in učinkovitosti njihovega reševanja. v okviru spreminjanja metodoloških programov. Odvisnost resnice od vrednostnih koordinat je označil K. Huebner v svojem delu "Kritika znanstvenega razuma". Hkrati obravnava problema resnice v povezavi s spreminjanjem metodoloških pravil in standardov temelji na kritiki Kuhnove ideje o odvisnosti resnice od paradigme.

X. Poser ugotavlja, da je predikat resnice hipotetičen. Resnico postavi v odvisnost od vrste institucij. X. Poser v svojem delu "Pravila kot oblike mišljenja" imenuje šest vrst institucij [Poser X. Pravila kot oblike mišljenja // Razum in obstoj. Sankt Peterburg, 1999]: Ontološke ustanovitve. Določajo, kateri osnovni predmeti, procesi in stanja so sprejeti v določeni znanosti, kateri so dovoljeni atributi in razmerja ter kako se iz njih gradijo kompleksne tvorbe.

1 Ustanove o virih znanja, kot so čutne izkušnje, razum, razodetje, analogija, avtoriteta, tradicija.

2 Navodila za ocenjevanje. Vzpostavite hierarhijo virov znanja in določite, iz česa je sestavljen postopek dokazovanja, preverjanja in zavračanja.

3 Instrumentalne ustanove. Zadevajo sprejemljive pripomočke.

4 Estetski ali normativni standardi(I. Elkana, K Hübner). Določajo lastnosti, ki naj bi jih imele teorije (stopnja potvorljivosti, jasnost itd.).

5 Aksiološke ustanovitve(K. Hübner). Gre za neizpodbitne in konvencionalno vpeljane temeljne predpostavke, ki se jih raziskovalci v določenih zgodovinskih obdobjih precej striktno držijo.

X. Poser razkriva paleto stališč, ki določajo rešitev problema resnice, ugotavlja, da je absolutna utemeljitev resnice nemogoča, vsaka utemeljitev temelji na določenih premisah. Zavrnitev ideje o resnični sodbi, ki ustreza sami resničnosti, vendar ohranjanje vere v objektivnost resnice, so predstavniki koherentnega koncepta resnice v bistvu ustvarili novo resničnost, novo bitje, ki ustvarja resnice. Biti v koherentni teoriji ni realnost sama, ampak konceptualna sredstva. EM. Chudinov, ki je razmišljal o tej značilnosti koherentne teorije resnice, je zapisal, da če opustimo klasično idejo korespondence, potem »lahko dobimo vtis, da konceptualna orodja, kot produkt človeške duševne dejavnosti imajo mistično moč nad naravo. Da bi se izognili temu zaključku, ki je v nasprotju z znanostjo, moramo domnevati, da ima možnost miselnega "sekiranja" realnosti svojo osnovo. objektivni razlogi. Resničnost je multikvalitativna in prav ta okoliščina je objektivni predpogoj za to, da jo je mogoče "razčleniti na različne načine" [Chudinov E.M. Narava znanstvene resnice. M., 1977, str. 269].

Znano je, da koherentni koncept resnice nastane ob kritikah korespondenčnega pristopa.Naloge, ki so si jih zastavili predstavniki nove teorije resnice, so bile preseči ugotovljena protislovja v klasičnem konceptu resnice. O odpravi tradicionalnih problemov resnice v koherentni teoriji pa ni govora. To je opazil tudi M. Schlick: »Če upoštevamo skladnost kot splošno merilo resnice, moramo vse vrste pravljic obravnavati kot resnične kot zgodovinske dokaze ali izjave v delih o kemiji - seveda v primeru, ko obstajajo v pravljici ni protislovij.” [Problem metode v moderni meščanski filozofiji. M., 1986, str. 140]. Tudi sodobni ruski filozofi so izrazili kritiko koherentnega koncepta resnice. Torej, E.M. Chudinov trdi, da koherenten pristop ne samo da ne premaga težav, ampak jih tudi "poglablja in se srečuje z drugimi težavami, ki so zanj nerešljive" [Chudinov E.M. Narava znanstvene resnice. M., 1977, str. 23]. L.B. Makeeva ugotavlja, da je koherentna teorija zelo ranljiva za kritiko in da je njen glavni problem "nezmožnost izogibanja relativizmu" [Makeeva L.B. Filozofija H. Putnama. M., 1996 str. 92].

Obstajata dve različici koherentne teorije resnice. Eden od njih uvaja nov koncept resnice, kot koherentnosti vednosti, ki se namesto dosedanjega koncepta resnice predpostavlja kot ujemanje vednosti z resničnostjo. Druga možnost pravi, da je ujemanje znanja z realnostjo mogoče vzpostaviti le s koherenco, ki deluje kot merilo resnice. Kant velja za enega od utemeljiteljev prve različice koherentne teorije. Po Kantu obstaja medsebojna skladnost, enotnost čutnega in logičnega, ki določata vsebino in misli resnice.

V 20. stoletju koherentno teorijo resnice oživljajo nekateri predstavniki neopozitivizma, na primer O. Neurath. Ta različica predpostavlja, da lahko le metafizika poskuša primerjati stavke z resničnim svetom. Resnica znanstvenega znanja po Neurathu ni v tem, da znanje ustreza resničnosti, ampak v tem, da je vsako znanje samokonsistenten sistem. Prav ta lastnost samokonsistentnosti je referent, na katerega se nanaša koncept resnice.

Izvor druge možnosti se lahko šteje za filozofijo Eleatov. Pormenid in Zenon sta sprejela koncept resnice kot ujemanje znanja z resničnostjo. Menili pa so, da te korespondence ni mogoče preveriti z opazovanjem, temveč le z ugotavljanjem konsistentnosti znanja. Kontradiktorna ideja nima referenta v resničnem svetu. Hkrati pa konsistentnost ideje zagotavlja pravilen opis njenega dejanskega stanja.

Sledeč tej racionalistični drži je Parmenid trdil, da je misel o obstoju praznine, »neobstoja« v naravi »napačna, tj. v neskladju z realnostjo. Njena laž je v njenem notranjem protislovju. Če razmišljamo o »neobstoju« kot o nečem resničnem, potem preneha biti »neobstoj«. Ideja o "neobstoju" je ideja, ki je neizrazljiva v mislih, zato ji nič ne ustreza v resničnem svetu.

To različico koherentne teorije resnice sprejemajo nekateri sodobni misleci in filozofi. Roemer si delovanje koherentne teorije resnice predstavlja tako, da definira kriterije resnice: »Namen koherentne teorije je ločiti resnične izjave od neresničnih. Ključ do rešitve tega problema je najti podmnožico N koherentnih izjav v množici M ... Kandidati za resnico so kvalificirani kot resnični tako, da identificirajo svojo sočasnost s čim več drugimi empiričnimi izjavami.«

Koherentna teorija ne samo, da ne premaga težav klasične teorije, ampak jih, nasprotno, še poslabša in naleti na druge nerešene probleme. Ta teorija poskuša rešiti problem koherence v logičnem smislu. Vendar pa je problem konsistentnosti kot logični problem izjemno kompleksen. V dokaj zapletenem logičnem računu je neodločljiv. Koherenco obravnavamo kot notranjo lastnost sistema izjav. Roemer piše: "Koherenca, obravnavana v teoriji koherence, se obravnava kot notranja lastnost v zvezi z vprašanjem odnosa nekaterih izjav do drugih, ne zadeva pa vprašanja skladnosti z resničnostjo ali dejstvi realnosti." pogoj doslednosti ni zadosten pogoj resnice, saj vsak protislovni sistem izjav o resničnem svetu ne ustreza resničnemu svetu. Ta pogoj v zvezi z naravoslovjem ni vedno potreben. Nedoslednost teorije ne pomeni, da je napačna. Lahko je pokazatelj začasnih težav.

Zagovorniki koherenčne teorije resnice so se obrnili na koherenco kot način, da se znebijo težav, s katerimi se sooča klasični koncept resnice. Toda pot, ki so jo izbrali, je polna še večjih težav.

Koherenten koncept resnice.

Ime parametra	Pomen
Tema članka:	Koherenten koncept resnice.
Rubrika (tematska kategorija)	Filozofija

Precej avtoritativen je tudi v filozofiji in znanosti skladen(iz latinskega cohaerentia in angleškega coherence - koherenca, skladnost) pojem resnice. Zagovorniki tega koncepta poskušajo zaobiti težavo vzpostavljanja korespondence med fragmenti znanja in delci realnosti. Resnice znanja ne vidijo v tem, da ustreza realnosti, temveč v tem, da je znanje koherentno, torej samoskladno, logično koherentno in konsistentno.

Podobne poglede na resnico znanja najdemo pri I. Kantu. O tem je zapisal: "Formalna resnica je le v soglasju znanja s samim seboj, s popolno abstrakcijo od kakršnih koli predmetov na splošno in od katere koli njihove razlike." Vendar Kant sam poudarja, da znanje, ki ni v nasprotju s samim seboj, je lahko v nasprotju s subjektom. Zato povsem upravičeno meni, da je samokonsistentnost znanja in skladnost z »univerzalnimi zakoni razuma in razuma« nujen, a nezadosten pogoj za vsebinsko resničnost tega znanja. Dejansko znanje, ki trdi, da je resnično, ne bi smelo biti v nasprotju s samim seboj.

Koherentni koncept resnice je precej operativen, kar pomeni, da se lahko uporablja za ugotavljanje, ali je določeno telo znanja sposobno zahtevati resnico. Predpostavimo, da imamo določen nabor izjav, ki opisujejo določeno predmetno področje. Iz tega niza lahko z ugotavljanjem medsebojne koherentnosti trditev izberemo podmnožico potencialno resničnih trditev. Ta koncept utemeljuje tudi možnost pridobivanja pravega znanja z logičnim sklepanjem iz znanja, katerega resnica je že ugotovljena. Bistvo je, da bo znanje, deduktivno izpeljano iz danega sistema, koherentno s tem sistemom in samokoherentno. Ta koncept se še posebej široko in uspešno uporablja v logičnih in matematičnih vedah.

Glavna težava koherentnega koncepta resnice je, da ne sega onkraj znanja. Ostaja v veljavi sklep I. Kanta, po katerem koherentnost znanja ni zadosten pogoj za resnico. Vendar ima koherentni koncept tukaj svoje argumente. Prvič, zahtevo po skladnosti je mogoče uporabiti skoraj neomejeno za vedno večja področja znanja. To pomeni, da preverite skladnost ne le znanja, ki ga vsebuje določena teorija, ampak tudi zahtevate skladnost tega znanja z drugimi teorijami, sliko sveta, filozofskim sistemom itd. Nazadnje, zagovorniki obravnavanega koncepta imajo pravico opozoriti na dejstvo, da je znanje tudi realnost.

Koherenten koncept resnice. - pojem in vrste. Razvrstitev in značilnosti kategorije "Koherentni koncept resnice." 2015, 2017-2018.

Resnica se pripisuje izjavam, propozicijam ali karkoli, za kar menimo, da so primarni nosilci vrednosti resnice, oz.

z definiranjem odnosov teh izjav do stvari, ki običajno same po sebi niso izjave, oz

z upoštevanjem njihovega odnosa do drugih izjav.

Vsak pogled slednje vrste je mogoče obravnavati kot koherentno teorijo resnice, čeprav se različice teorije lahko bistveno razlikujejo glede na uporabljeni koncept koherence – tj. dejanska medpropozicijska razmerja.

Koherentna teorija resnice je značilna za velike racionalistične sisteme metafizike - Leibniz, Spinoza, Fichte, Hegel, Bradley; po Ralphu Walkerju 63 so koherentne reprezentacije značilne za Descartesa, Kanta, Wittgensteina in celo Quina 64; Joachim, Blanchard, Putnam, Gilbert Harman, Davidson, Nicholas Rescher, Keith Lehrer in Lawrence Bonjour so veliko prispevali k razvoju koherentne teorije znanja. Po tej teoriji je mera resničnosti izjave določena z njeno vlogo in mestom v nekem pojmovnem sistemu; reči, da je povedano (nosilec resnice, na primer izjava ali propozicija) resnično ali napačno, pomeni reči, da je koherentno ali nekoherentno s sistemom drugih izjav ali propozicij, tj. je ali ni del tega sistema. Bolj koherentne ali konsistentne so naše izjave, bolj so resnične: resnica vsake resnične izjave je v njeni skladnosti z določenim nizom izjav. Elementi takega sistema morajo biti med seboj povezani z relacijami logične implikacije ali implikacije: to je pomen relacije koherentnosti. Biti koherenten s sistemom za odobritev pomeni biti povezan z drugimi člani sistema z istimi logičnimi odnosi, s katerimi so povezani med seboj. Preveriti resnico torej pomeni preveriti, v kakšnih odnosih je določena sodba povezana z drugimi v sistemu, ali je združljiva s sistemom – na primer s splošno sprejeto znanstveno sliko sveta.

Teorija koherentnosti v bistvu izhaja iz racionalne intuicije, ki jo je lepo izrazil npr. R. Collingwood: »Merilo resnice, ki opravičuje njegove (zgodovinarjeve) trditve, nikoli ni dejstvo, da mu je njihovo vsebino dal vir." Poleg sprejetja dejstev, ki jih je zapisal stari kronist, mora zgodovinar upoštevati tudi nek kriterij zanesljivosti (ki ga je zgradil), s pomočjo katerega se odloči, ali so ta dejstva resnična. Collingwood daje primer:

Svetonij mi pove, da je Neron nekoč nameraval odstraniti rimske legije iz Britanije. Zavračam to Svetonijevo pričevanje ne zato, ker bi mu nasprotoval kakšen višji vir, saj seveda nimam takšnih virov. Zavračam ga, ker rekonstruiram Neronovo politiko iz Tacitovih spisov, Ne morem šteti da ima Svetonij prav... To, kar je rekel Tacit, lahko vključim v svojo koherentno in popolno sliko dogodkov in tega ne morem storiti s Svetonijevimi zgodbami.

Vsak vir je lahko napačen: ta avtor je pristranski, tisti avtor je prejel lažne informacije, ta napis je napačno prebral slab epigrafičar, ta drobec je s časovne plasti premaknil neizkušen arheolog, tistega pa nedolžni zajec. Kritični zgodovinar mora prepoznati in popraviti vsa taka izkrivljanja. In to stori le tako, da se sam odloči, ali je slika preteklosti, ustvarjena na podlagi teh dokazov, koherentna in kontinuirana slika, ki ima zgodovinski pomen 65.

Po R. Walkerju obstajajo trije glavni predpogoji, ki vodijo do koherentizma.

Teorija koherence ponuja način, kako se izogniti kartezijanskemu skepticizmu. Če resnica ni odvisna od razmerja med našo mislijo in potencialno nerazumljivo resničnostjo, ampak je konstituirana znotraj našega mišljenja, potem ni nobene osnove za kartezijanski skepticizem. malin gé nie- brez bojazni, da svet ne bo sovpadal z našo predstavo o njem.

Nekatere oblike verifikacije nujno vključujejo zavezanost koherentizmu.

Antropocentrizem glede pojmov in pravil, ki sega vse do Kanta in je v sodobni filozofski zavesti trdno povezan s poznim Wittgensteinom, vodi do koherentne teorije.

Zdi se, da lahko dodamo vsaj še enega – morda najpomembnejšega:

S pomočjo koherentne teorije lahko ovrednotimo resničnost tistih trditev, za katere trenutno ali načeloma na splošno ne moremo ugotoviti njihove skladnosti z dejstvom. To ne velja samo za situacije, kot jih je opisal Collingwood: to je velik del našega običajnega znanja. Še več, v mnogih primerih, ko nam je na voljo empirično preverjanje, se k njemu ne zatečemo in se zadovoljimo s skladnostjo z drugimi prepričanji, ki jih podpiramo.

Izpolnjevanje teh zahtev je jasna metodološka privlačnost teorije koherentnosti. Njegove zmerne različice so genetsko povezane z antropološkimi in lingvističnimi obrati v epistemologiji in imajo v tej paradigmi še posebej opazno razlagalno moč.

Najsplošnejši problemi, povezani z razumevanjem resnice kot koherence, izhajajo iz temeljnega argumenta proti koherentizmu (po mnenju britanskih idealistov), ki ga je formuliral Russell:

Zadržek proti teoriji koherentnosti je, da predpostavlja bolj splošen pomen resnice in laži v konstrukciji svoje koherentne celote in tega splošnejšega pomena, čeprav je za teorijo nujen, ni mogoče razložiti s sredstvi same teorije. Rečeno nam je, da trditev, da je bil škof Stubbs obešen zaradi umora, ni v skladu s celotno resnico ali izkušnjami. Toda to pomeni, ko to preučimo, da mi znan nekaj, kar se ne strinja s tem predlogom. Kar je neskladno s tem predlogom, mora biti nekaj prav; povsem mogoče je zgraditi koherentno celoto, ki bi bila v celoti sestavljena iz napačnih trditev, v kateri bi našel mesto "škof Stubbs je bil obešen zaradi umora". Z eno besedo, delne resnice, iz katerih je sestavljena popolna resnica, morajo biti takšne trditve, ki jih običajno imenujemo resnične, in ne takšne, ki jih običajno imenujemo napačne; teorija koherentnosti ne daje razlage razlikovanja, ki se običajno izraža z besedama "resnično" in "napačno", in ni nobenega dokaza, ki bi nakazoval, da sistem napačnih trditev ne bi mogel biti, kot v dobrem romanu, tako koherenten kot popolnoma pravi sistem 66.

Ta Russellijev ugovor je, da koherenca kot definicija resnice ne uspe, ker ni dokazov, da lahko obstaja le en koherenten sistem. Dejansko je to močan argument proti kateri koli čisti različici koherentne teorije resnice in številnim zmernim različicam. (Čiste različice trdijo, da je resnica vseh resničnih trditev sestavljena iz skladnosti, zmerne različice pa trdijo, da vsaj nekatere.)

Glede na argument škofa Stubbsa, če koherenco razumemo tako, da pomeni, da je praktično vsaka notranje konsistentna propozicija ali izjava lahko vključena v nek dovolj velik koherenten sistem propozicij, potem koherenčna teorija ne more ločiti resničnih od napačnih izjav. Natančneje, ne more pojasniti, zakaj načelo bivalentnosti, oblike

Če je P resničen, potem ne-P ni resničen

mora biti pošteno. Če vzamemo to načelo za konstitutivno za našo teorijo resnice, potem moramo zavrniti ta pristop.

Najbolj znan tukaj je relativistični protiargument: dovolj diferencirani in notranje koherentni sistemi izjav so lahko medsebojno nekompatibilni, zato je treba resnico ustrezno dojemati glede na sistem; ni absolutne resnice ali laži, saj meje med resničnim in napačnim ni mogoče potegniti brez upoštevanja drugih izjav itd. Vendar koherentni teoriji ni nujno, da ima relativistično obliko: prej bo določen specifičen niz propozicij v njej prepoznan kot privilegiran, resnica pa bo definirana kot koherenca prav v tem nizu. Toda ali to pomeni ugovor argumentu škofa Stubbsa, bo očitno odvisno od tega, kako bo koherentno razmerje nadalje označeno.

Težave, ki se tu pojavljajo, so naslednje. Če mora biti koherenten sistem sistem vseh resničnih izjav, potem se nam zdi nemogoče ugotoviti resničnost določene trditve, razen če nekako ugotovimo, kateri sistem je sistem vseh resničnih izjav, in tega nimamo. možnost. Če primerjamo sodbo s sistemom naših vsakdanjih idej ali s katero koli znanstveno teorijo, potem bo njena nezdružljivost s temi idejami ali s to teorijo pomenila napačnost te sodbe le na podlagi tega, ker se nam zdi, da te ideje ali ta teorija so resnične. Ne moremo pa izključiti možnosti, da obstajata dva enako celovita, a različna ali celo nekompatibilna koherentna sistema – kako se potem odločiti, kateri od njiju je sistem resničnih propozicij in katerega izbrati kot osnovo za preverjanje drugih sodb?

Po realističnih predstavah, tudi bistveno reduciranih, bi morali takšen problem interpretirati kot problem ontološkega statusa resnicnih operaterjev. Izmed dveh (tekmujočih) sistemov resničnih propozicij bi morali trivialno izbrati tistega, ki je bolj resničen. Toda v okviru koherentnega koncepta se ne smemo obračati na ojačitve "od zunaj" - lastnosti zunanjega sveta ali kakršne koli ekstralingvistične implikacije na splošno. Vsaka ontološka trditev bi tukaj pomenila sklicevanje na metafizični realizem – torej v tem primeru na korespondenčne intuicije. Medtem koherentna teorija o svojih predmetih sklepa na povsem različne načine.

Koherentni koncept resnice se razlikuje od korespondenčnega koncepta v dveh bistvenih parametrih: ne zagotavljata samo različnih teorij odnosov resnice, temveč tudi različne teorije pogojev resnice. V skladu s konceptom koherentnosti je relacija resnice sestavljena iz koherence, ne korespondence, pogoji resničnosti izjav pa so določen niz drugih izjav, ne lastnosti resničnega sveta. Upoštevajmo ta merila po vrsti.

Očitno ni dovolj, da razmerje koherentnosti razumemo le kot konsistentnost. S tega vidika bi reči, da je izjava skladna z določenim nizom izjav, preprosto pomenilo reči, da izjava ni v nasprotju z nobeno izjavo iz tega niza. Ta koncept skladnosti je nezadovoljiv zaradi naslednjega razloga. Razmislite o dveh izjavah, ki ne pripadata določenemu privilegiranemu nizu izjav. Obe trditvi sta lahko skladni s tem nizom, hkrati pa si še vedno nasprotujeta. Če bi bila koherenca preprosto konsistentnost, bi moral koherentec trditi, da sta obe trditvi resnični (ali da bi privilegiranemu naboru izjav dodali P ali ne-P, bi ostal koherenten v obeh primerih) – vendar da sta v nasprotju drug drugega je nemogoče.

Zato lahko koherentno razmerje razumemo kot prisotnost določenih verjetnostnih povezav med p in druge izjave verjeli S prav. Kot je omenil Bonjour, je logična konsistentnost notorično šibka vrsta koherence in koherenčni teoretik resnice bi gotovo želel razširiti račun koherence, da bi vključeval vsaj verjetnostne povezave 67 . p bo res za S samo če p logično skladen z ostalimi postavljenimi trditvami S res in obstajajo pomembne verjetnostne povezave med drugimi predpostavljenimi izjavami S res, in p.

Koherentno razmerje je mogoče razlagati tudi kot neko obliko logične implikacije (entailment 68), ki jo tukaj razumemo kot strogo logično implikacijo ali kot implikacijo v nekoliko širšem smislu. Po tej različici je stavek koherenten z določeno množico izjav, če in samo če je z elementi te množice povezan z vključujočimi odnosi. Vendar bo ta pristop zahteval dodatno pojasnitev pojma "sledenje" itd.

Končno je možna bolj neposredna rešitev - opredelitev koherence kot odnosa sui generis, podobno kot teoretiki dopisovanja gledajo na dopisovanje. Dejansko ni nobenega zares temeljnega ugovora zoper idejo, da je lahko splošno veljaven koncept koherence nezmanjšljiv in ni predmet podrobnejših analiz. Ker mora vsaka konceptualna analiza imeti osnovo, je treba priznati, da obstajajo konceptualni "atomi", iz katerih so oblikovani vsi drugi koncepti in ki jih samih ni mogoče analizirati. Ker pa ima vsak sistem strukturo, lahko enako rečemo za odnose med njimi. Na splošno ni sporno, da temeljna intencionalnost implicira niz odnosov sui generis, katerega ideje so absolutno temeljne in jih ni mogoče reducirati na nobena druga razmerja. Zato je povsem naravno verjeti, da človeška zavest ponazarja določene lastnosti (je v določenih stanjih), vključno z lastnostmi korespondence in koherence.

Zdaj se lahko vrnemo k vprašanju, iz česa je sestavljen naš "določen privilegiran nabor izjav"; Kakšen je na splošno njen epistemološki status? Ne more biti veliko vsi izjave, saj bi ta niz vseboval protislovne pare izjav in tako nič ne bi bilo res. In to ne more biti podmnožica samo resničnih trditev, ker analize resnice še nimamo in bi tukaj nastal začaran krog.

Načeloma so si zagovorniki koherentnega koncepta resnice enotni, da ta definiran sklop sestavljajo izjave domnevno prav. Nesoglasje je lahko glede tega, kdo verjame, da so te izjave resnične in kdaj. O tem vprašanju je mogoče prepoznati tri paradigmatična stališča.

Eno radikalno stališče pravi, da je določen niz trditev največji dosleden niz trditev, ki jim dejanski ljudje trenutno dejansko verjamejo (stališče, ki ga zagovarja na primer J. O. Young).

Glede na zmerno stališče (različico tega predstavlja na primer Putnam 70) je želeni določeni niz sestavljen iz tistih sodb, ki se bodo štele za veljavne, ko bodo navadni (tj. kot mi) ljudje s končnim (tj. enosmernim) ali druge omejene) kognitivne sposobnosti dosegle določeno (racionalno) mejo za uresničitev svojih kognitivnih namenov.

In končno, z drugega radikalnega stališča zagovorniki koherentnega koncepta resnice verjamejo, da je želeni determinirani sklop sestavljen iz izjav, ki bi izražale prepričanja nekega vsevednega bitja (različice Bradleyja in drugih predstavnikov britanskega idealizma 71).

Koherenčni odnos si lahko predstavljamo kot odnos med izjavami, stavki ali predlogi, toda ustrezne izjave, s katerimi p povezane z razmerjem koherence, morajo biti definirane v smislu dejanskih ali hipotetičnih predmetov postavljanja. Različne zgoraj navedene različice koherentne teorije resnice je mogoče pridobiti glede na način, na katerega se koncept propozicije uporablja za omejevanje ustreznega razreda propozicij, s katerimi mora biti propozicija, ki je definirana, koherentno povezana, da je resnična. To pomeni, da se ustrezen podrazred izjav lahko razlikuje od posameznika ali skupnosti do druge, resnico v tem pogledu pa določa skladnost s sistemom prepričanj posameznika ali skupnosti.

Torej, znotraj koherentnega koncepta resnice, koncept "določenega niza trditev, ki se štejejo za resnične" še vedno zahteva dodatno pojasnitev. V zvezi s konceptom pomena kot pogojev resnice ga lahko obravnavamo kot množica vseh trivialno resničnih izjav, ki enolično določa obseg koncepta resnice za vse člane določene jezikovne skupnosti. Jezikovna skupnost je tu razumljena kot skupek vseh maternih govorcev L. Če se strinjamo s to razlago koncepta »nekega niza izjav«, potem sprejmemo različico koherentne teorije resnice, ki je ontološko bolj nevtralna od prej obravnavanih teorij.

Kot je pokazal W. Elston, metafizični realizem v nasprotju z aletiko pomeni sprejemanje dveh načel:

načelo bivalentnosti, po katerem je vsak stavek resničen ali neresničen,

načelo transcendence, ki pravi, da je stavek lahko resničen tudi, če ne vemo ali celo ne moremo vedeti, da je resničen.

Nobeno od teh načel ni potrebno za aletični realizem, katerega zmerna različica lahko sprejme tako mnogovrednostno logiko (ali bolje določenost kontinuuma) kot verifikacijo in hkrati ostane različica realizem, saj bodo po njej dejstva (lastnosti sveta) tista, ki bodo določala, kateri nosilci resnične vrednosti so resnični; istočasno pa dejstva, operaterji resnice, ostajajo konceptualno neodvisna od kakršne koli njihove reprezentacije.

Z vidika koherentne teorije resnice moramo oboje zavrniti

načelo bivalentnosti, saj za vsako trditev ne velja, da je bodisi sama bodisi z izključno disjunkcijo stavek, ki ji nasprotuje, koherenten z določeno množico trditev,

načelo transcendence, saj če je stavek koherenten z določenim nizom propozicij, potem njegova resnica ne more biti drugačna, kot da nam je znana. Če nam njena resničnost (ali lažnost) ne bi bila znana, potem nikakor ne bi mogli ugotoviti njene koherentnosti.

To torej ne bi pomenilo zavračanja aletskega realizma – ostaja možno, čeprav ni nujno, vendar bi pomenilo nevtralnost glede na polemiko metafizičnega realizma/antirealizma, saj lahko teorija koherence obravnava operaterje resnice, ki bi bili za to polemiko nepomembni. 72.

Vendar nas v tem primeru morda ne zanimajo toliko razmerja med našimi predlogi in svetom, temveč razlogi, zakaj podpiramo te posebne predloge – zavedamo se, da se naši predlogi medsebojno podpirajo, in jih sprejemamo zaradi tega razloga. Posledično nam takšna ontološka redukcija ne pušča toliko koherentne teorije resnice kot koherentne teorije utemeljitve znanja. Slednje na splošno ne implicira nujno prvega: uporabo koherentne teorije upravičenja je mogoče kombinirati z uporabo korespondenčne teorije ali morda katerega koli drugega koncepta resnice.

Za razliko od fundacionalizma je koherentna teorija upravičenja relativna novost v zgodovini filozofije. Pojavlja se med britanskimi idealisti, čeprav njihova zmeda epistemoloških in metafizičnih pomislekov otežuje ločevanje njihove koherentne teorije opravičevanja od koherentne teorije narave resnice (to razliko jasno naredi šele Blanchard 73). Ta teorija je nadalje razvita v logičnem pozitivizmu kot odgovor na Schlickove fundamentalistične ideje. Ko se za utemeljitev obrne na opazovanje, Neurath identificira izjave opazovanj z njihovo vsebino in koherenco s preprosto logično konsistentnostjo, z vsemi posledicami, ki izhajajo iz takšne identifikacije: še vedno nima ugovora z argumentom škofa Stubbsa. Takšen ugovor se začne pojavljati pri Hemplu: observacijske propozicije definira kot tiste propozicije primerne vsebine, ki jih sprejemajo »znanstveniki našega kulturnega kroga«, vendar še ne ponudi razlage za takšno identifikacijo.

Sodobnejše različice koherentizma - na primer Bonjour, Harman, Lehrer - popolnoma premaknejo fokus z resnice na utemeljitev. Njihovi glavni argumenti izhajajo iz ugovora fundacionalizmu, da lahko fundamentalist razloži status domnevno osnovnih propozicij kot resnično utemeljenih (v smislu, da obstaja nek razlog ali podlaga, da jih držimo za resnične) le s sklicevanjem na nekatere opravičljive premise in teme. dejansko zanikajo status takšnih določb kot osnovnih.

V skladu s koherentističnim pogledom ni možnosti, da bi se za utemeljitev sklicevali na karkoli zunaj sistema prepričanj, ker bi moral vsak tak domnevni vir utemeljitve subjekt vednosti predhodno podpreti kot prepričanje, preden bi lahko opravljal opravičevalno funkcijo. . Posledično bo neposredni vir opravičila prepričanje in ne zunanji svet. Tako je koherentistična pozicija dejansko vedno bolj internalistična kot eksternalistična pozicija; po njej mora biti podlaga za epistemično utemeljitev spoznavno dostopna subjektu znanja. Možna je tudi eksternalistična različica koherentizma, čeprav če sprejmemo eksternalizem, potem fundamentalistična teorija utemeljitve nudi bolj preprosto razlago; Smisel sprejetja koherentne teorije je ravno ohranjanje ontološke nevtralnosti. Vendar pa je možna nadaljnja eksternalistična zahteva po koherentizmu. Eden od glavnih razlogov, na podlagi katerega lahko oporekamo tako koherentnemu konceptu resnice kot njegovi povezavi s koherentno teorijo utemeljitve, je tale: tudi če predpostavimo, da je definicija koherence s številnimi propozicijami postopek preverjanja za ugotavljanje resnice, potem sama resnica bi kljub temu lahko vsebovala nič drugega kot korespondenco z objektivnimi dejstvi. Toda ta protiargument naleti na naslednji ugovor: če je resnica korespondenca z zunanjimi dejstvi, potem koherenca z nizom propozicij nikakor ne more biti merilo resnice, saj ni nobenega zagotovila, da ne glede na to, kako konsistenten je niz propozicij, ustreza zunanji realnosti 74 .

Če torej ohranjamo koherentni koncept resnice v stiku s koherentno teorijo utemeljitve vednosti, lahko na nov način pogledamo na klasičen epistemološki argument za koherentno teorijo resnice, ki temelji na ideji, da ne moremo »iti ven« iz našega niz propozicij in primerja propozicije z dejstvi realnosti 75 . Ta argument je mogoče videti kot izhajajoč iz koherentne teorije utemeljitve znanja. Iz takšne teorije argument sklepa, da lahko poznamo le posamezna dejstva o skladnosti ali neskladnosti določene izjave z določenim nizom izjav, ki izražajo določena prepričanja. Nikakor nismo in ne moremo biti v epistemološkem položaju, iz katerega bi lahko sklepali, ali ta ali ona propozicija ustreza realnosti.

Protiargument bi bil, da bi takšen argument lahko razumeli, kot da vsebuje nepravilno implikacijo. Iz dejstva, da ne moremo vedeti, ali je določen stavek resničen, še ne moremo sklepati, da ni resničen. Tudi če nekdo prizna, da lahko le vemo, ali so določene izjave skladne z našimi prepričanji, mu to samo po sebi ne daje razloga za prepričanje, da resnica ni v korespondenci z objektivnimi dejstvi. Če zagovorniki korespondenčnega koncepta resnice sprejmejo to stališče, potem lahko s tem priznajo, da obstajajo resnice, ki jih ne moremo spoznati – na primer, da obstaja neka absolutna resnica, ki se ji lahko približamo le tako, da navedemo relativne resnice, ki so nam znane. . Ali pa zagovorniki korespondenčnega pogleda na resnico lahko trdijo, kot to počne Davidson, da je skladnost propozicije z več propozicijami dober znak, da propozicija dejansko ustreza objektivnim dejstvom in da so ta korespondenčna dejstva na voljo našemu znanju.

Zagovorniki korespondenčne teorije resnice lahko celo trdijo, da koherenčna teorija sploh ni teorija resnice 77 ; zato domnevajo, da vedo, kaj je resnica, se pravi, da imajo definicijo resnice. In seveda vedo, kaj je resnica: zanje je to skladnost z dejstvi. Dejansko koherentna teorija resnice ni teorija korespondence z dejstvom. Toda zagovorniki koncepta koherence tega nikoli niso trdili.

To razliko v pomenu izraza "resnica" sam lahko razlagamo kot povezano z razliko v namenu, za katerega je podana teorija resnice. Takšna cilja sta lahko vsaj dva:

opredeliti koncept "je res" kot značilnost izjave;

za opredelitev testnih pogojev za ugotavljanje, ali dejansko obstaja podlaga za uporabo značilnosti "je res" za dano trditev.

Po mnenju Nicholasa Rescherja, ki je povzel to razlikovanje, 78 ti dve vprašanji nista popolnoma enaki: lahko imamo merilo ali merila za resničnost (pogoje resničnosti) izjave in še vedno nimamo definicije, kaj pomeni, da ta izjava biti res, in obratno.

Toda za resnične izjave bomo potrebovali ustrezna merila za uspešno uporabo jezikovnih izrazov. Prav to je bistvo koncepta pomena kot pogojev resnice: pomen identificira s pogoji resničnosti izjave, ta identifikacija pa temelji na konceptu »pomena kot rabe«, ki identificira pomen jezikovne enote. s pogoji njegove uporabe. Če sprejmemo to stališče, moramo priznati, da so vse specifikacije pomena, ki niso učinkovite pri definiranju pravil za uporabo znaka, preprosto odveč.

Zato naša naloga tukaj ni pokazati, da ne moremo zagotovo vedeti, ali jezikovni izrazi ustrezajo elementom in značilnostim nekega zunanjega (glede na opis) sveta. Takšen skeptičen zaključek bi bil po naravi metafizičen in neuporaben za konstrukcijo teorije pomena. Namesto tega je treba priznati, da je dejstvo takšne korespondence nepomembno za koherentni koncept utemeljitve in, v skladu s tem, za teorijo resničnega pogoja pomena, ki temelji na koherentnem konceptu resnice. Da bi to naredili, bi morali najti dodatne argumente, ki pojasnjujejo koherentistične ideje. Ker ohranjamo našo predstavo o jezikovni skupnosti kot operaterju končne resnice, lahko tukaj sklepamo na naslednji način.

Kot smo videli, imata koncepta korespondence in koherence različne predstave o naravi resničnostnih pogojev. Glede na koherentni pogled so pogoji resničnosti izjav sestavljeni iz drugih izjav. Po konceptu korespondence pogoji za resničnost izjav niso sestavljeni iz izjav, temveč iz lastnosti in značilnosti realnega sveta, neodvisnega od zavesti. Eden od načinov, kako se odločiti za en ali drug koncept resnice (tj. ugotoviti, v katerih primerih je eden ali drug koncept resnice ustreznejši), je, da smo pozorni na postopek, s katerim se trditvam dodelijo pogoji resnice. S koherentističnega vidika so resničnostni pogoji izjave tisti pogoji, pod katerimi govorci (jezika) uveljavijo ta stavek v svoji govorni dejavnosti. To pomeni, da lahko govorci uporabljajo izjave le pod pogoji, ki jih govorci sami in drugi člani jezikovne skupnosti prepoznajo kot utemeljitve teh izjav. Zaradi tega je domnevna nezmožnost govorcev, da "presegajo" svoje predpostavke, pomembna. To je pomembno, ker so tisti pogoji, pod katerimi je izjava skladna s prepričanji govorcev, edini pogoji resnice, saj so edini pogoji, ki jih govorci lahko prepoznajo kot opravičevalce našega razumevanja tega sklicevanja. Ko govorci v svoji govorni dejavnosti potrdijo to ali ono trditev pod temi (določenimi) pogoji, potem ti pogoji postanejo pogoji za resničnost izjave.

Koherenčno razmerje se torej uresničuje s pomenskimi povezavami med jezikovnimi enotami, te povezave pa tvorijo odprto množico. Zato se zdi možen dokaj splošen semantični pristop, ki je manj občutljiv na ontološke zahteve - zlasti odpravlja nasprotje med semantičnim monizmom (tipično, na primer za korespondenčno teorijo), ko predmetno področje obravnavamo kot niz homogeni predmeti (elementi danega sveta) in semantika možnih svetov, ki uporablja apelacijo na ontološko različne vrste objektov: "predmeti realnega sveta" in "predmeti možnega sveta". Koherentna resnica je nevtralna glede na zahteve kontroverze metafizičnega realizma/antirealizma in je združljiva z intuicijo aletskega realizma.

Tako smo preučili teorije resnice v vrstnem redu vse večje primernosti za uporabo v konceptu pomena kot pogojev resnice. Hkrati smo videli, da hkrati raste merilo dinamičnosti - od statične korelacije (ali še bolj toge korespondence) korespondenčne teorije do nenehnega preverjanja koherentne. Toda poskus dosledne implementacije zahteve po ontološki nevtralnosti v koherentni teoriji nam ne pušča toliko koherentne teorije resnice, temveč koherentno teorijo utemeljitve vednosti, saj nas v tem primeru morda ne zanima toliko v razmerjih naših izjav do sveta, temveč v razlogih, zakaj podpiramo te posebne izjave. Zato bomo za nadaljnjo razpravo o razmerju med resnico in pomenom – in zlasti o možnosti uporabe teorije koherentizma na koncept pomena kot pogojev resnice – potrebovali podrobno analizo razmerja med resnico in veljavnostjo znanja.

Davidson je sledil približno enaki poti - od korespondence do koherence - v šestdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja - kar ustreza Wittgensteinovi poti od Tractatusa do Raziskav in, širše, vse večjemu priznavanju vloge sociokulturnih dejavnikov, značilnih za evolucijo. številni filozofi. V "A Coherence Theory of Truth and Knowledge" Davidson zagovarja argument, katerega namen je "pokazati, da koherenca prinaša korespondenco" 79 . S tega vidika priznavamo, da se naša prepričanja medsebojno podpirajo, in jih zato sprejemamo. Toda Davidson ne more pokazati, kako z dokazovanjem skladnosti naših prepričanj naredimo svoje znanje resnično ali napačno in torej skladno ali neskladno z zunanjo resničnostjo. Vendar pa moramo to storiti, če želimo podati teorijo o pomenu naravnega jezika: ne moremo si pomagati, da ne bi priznali, da ne sklepa o svetu. Jezik obstaja, kolikor deluje, in deluje, kolikor je sistem intencionalnih reprezentacij, usmerjenih v svet, in da bi podali teorijo tega sistema, moramo pojasniti njegovo povezavo z drugimi temelji naše kognitivne prakse. Morda zavrnemo obravnavanje zaznavnih izjav kot eksistencialnih, vendar nas to ne bo razbremenilo potrebe po podajanju teorije o njihovi utemeljitvi kot izjav o svetu in ne le o drugih izjavah.

Blinov A.K.

Resnica je pripisana izjavam, propozicijam ali karkoli, za kar menimo, da so primarni nosilci vrednosti resnice, bodisi z določanjem odnosov teh izjav do stvari, ki običajno same po sebi niso izjave, bodisi z upoštevanjem njihovih odnosov z drugimi izjavami.

Koherentna teorija resnice je značilna za velike racionalistične sisteme metafizike - Leibniz, Spinoza, Fichte, Hegel, Bradley; po Ralphu Walkerju so koherentne reprezentacije značilne za Descartesa, Kanta, Wittgensteina in celo Quina; Joachim, Blanchard, Putnam, Gilbert Harman, Davidson, Nicholas Rescher, Keith Lehrer in Lawrence Bonjour so veliko prispevali k razvoju koherentne teorije znanja. Po tej teoriji je mera resničnosti izjave določena z njeno vlogo in mestom v nekem pojmovnem sistemu; reči, da je povedano (nosilec resnice, na primer izjava ali propozicija) resnično ali napačno, pomeni reči, da je koherentno ali nekoherentno s sistemom drugih izjav ali propozicij, tj. je ali ni del tega sistema. Bolj koherentne ali konsistentne so naše izjave, bolj so resnične: resnica vsake resnične izjave je v njeni skladnosti z določenim nizom izjav. Elementi takega sistema morajo biti med seboj povezani z relacijami logične implikacije ali implikacije: to je pomen relacije koherentnosti. Biti koherenten s sistemom za odobritev pomeni biti povezan z drugimi člani sistema z istimi logičnimi odnosi, s katerimi so povezani med seboj. Preveriti resnico torej pomeni preveriti, v kakšnih odnosih je določena sodba povezana z drugimi v sistemu, ali je združljiva s sistemom – na primer s splošno sprejeto znanstveno sliko sveta.

Svetonij mi pove, da je Neron nekoč nameraval odstraniti rimske legije iz Britanije. Zavračam to Svetonijevo pričevanje ne zato, ker bi mu nasprotoval kakšen višji vir, saj seveda nimam takšnih virov. Zavračam ga, ker z rekonstrukcijo Neronove politike iz Tacitovih spisov ne morem domnevati, da ima Svetonij prav ... Lahko vključim, kar mi je povedal Tacit, v svojo koherentno in popolno sliko dogodkov in tega ne morem storiti s Svetonijevimi zgodbami.

Vsak vir je lahko napačen: ta avtor je pristranski, tisti avtor je prejel lažne informacije, ta napis je napačno prebral slab epigrafičar, ta drobec je s časovne plasti premaknil neizkušen arheolog, tistega pa nedolžni zajec. Kritični zgodovinar mora prepoznati in popraviti vsa taka izkrivljanja. In to stori samo tako, da se sam odloči, ali je slika preteklosti, ustvarjena na podlagi teh dokazov, koherentna in kontinuirana slika, ki ima zgodovinski pomen.

Po R. Walkerju obstajajo trije glavni predpogoji, ki vodijo do koherentizma.

Teorija koherence ponuja način, kako se izogniti kartezijanskemu skepticizmu. Če resnica ni odvisna od razmerja med našo mislijo in potencialno nerazumljivo resničnostjo, ampak se konstituira v mejah našega mišljenja, potem ni nobene podlage za skepticizem v duhu kartezijanskega malingénieja – ni strahu, da se svet ne bi ujemal z naša predstava o tem.

Nekatere oblike verifikacije nujno vključujejo zavezanost koherentizmu.

Antropocentrizem glede pojmov in pravil, ki sega vse do Kanta in je v sodobni filozofski zavesti trdno povezan s poznim Wittgensteinom, vodi do koherentne teorije.

Zdi se, da lahko dodamo vsaj še enega – morda najpomembnejšega:

Najsplošnejši problemi, povezani z razumevanjem resnice kot koherence, izhajajo iz temeljnega argumenta proti koherentizmu (po mnenju britanskih idealistov), ki ga je formuliral Russell:

Zadržek proti teoriji koherentnosti je, da predpostavlja bolj splošen pomen resnice in laži v konstrukciji svoje koherentne celote in tega splošnejšega pomena, čeprav je za teorijo nujen, ni mogoče razložiti s sredstvi same teorije. Rečeno nam je, da trditev, da je bil škof Stubbs obešen zaradi umora, ni v skladu s celotno resnico ali izkušnjami. Toda to pomeni, ko ga preučimo, da vemo nekaj, kar se ne strinja s tem predlogom. Karkoli se ne strinja s tem predlogom, mora biti nekaj resničnega; povsem mogoče je zgraditi koherentno celoto, ki bi bila v celoti sestavljena iz napačnih trditev, v kateri bi našel mesto "škof Stubbs je bil obešen zaradi umora". Z eno besedo, delne resnice, iz katerih je sestavljena popolna resnica, morajo biti takšne trditve, ki jih običajno imenujemo resnične, in ne takšne, ki jih običajno imenujemo napačne; teorija koherentnosti ne daje razlage razlikovanja, ki se običajno izraža z besedama "resnično" in "napačno", in ni nobenega dokaza, ki bi nakazoval, da sistem napačnih trditev ne bi mogel biti, kot v dobrem romanu, tako koherenten kot popolnoma pravi sistem.

Če je P res, potem ni- P ni res

mora biti pošteno. Če vzamemo to načelo za konstitutivno za našo teorijo resnice, potem moramo zavrniti ta pristop.

Izbira urednika