რუსეთის პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაცია. რუსეთის ფედერაციისა და უკრაინის პოლიტიკური სისტემების ტრანსფორმაციები: შედარებითი ანალიზი

რუსეთის ფედერაციის განათლებისა და მეცნიერების სამინისტრო

ფედერალური სახელმწიფო ბიუჯეტის საგანმანათლებლო დაწესებულება

უმაღლესი პროფესიული განათლება

კუბანის სახელმწიფო უნივერსიტეტი

პოლიტოლოგიისა და პოლიტიკის მენეჯმენტის დეპარტამენტი

საკურსო სამუშაო

დისციპლინაში: „შედარებითი პოლიტიკური მეცნიერება“

თემა: "რუსეთის ფედერაციისა და უკრაინის პოლიტიკური სისტემების ტრანსფორმაციები: შედარებითი ანალიზი"

Შესრულებული:

მენეჯმენტის ფაკულტეტის ფიზიკური აღზრდის კათედრის მე-2 კურსის სტუდენტი

და ფსიქოლოგია (მიმართულება - „პოლიტომეცნიერება“)

რათქე ე.რ.

სამეცნიერო მრჩეველი:

ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორი, პოლიტიკურ მეცნიერებათა დოქტორი,

პროფესორი ბარანოვი A.V.

კრასნოდარი 2013 წელი

შესავალი

1.1 პოლიტიკური სისტემები: შედარებითი ანალიზის საფუძვლები

1.2 პოლიტიკური სისტემების გარდაქმნები: არსი, ტიპოლოგია

1.3 პოსტსოციალისტური ქვეყნების პოლიტიკური სისტემების გარდაქმნების თავისებურებები

2.1 რუსეთის ფედერაციისა და უკრაინის პოლიტიკური ტრანსფორმაციის გრძელვადიანი სოციალური ფაქტორები

2.2 პოლიტიკური რეჟიმების განვითარების ტენდენციები რუსეთის ფედერაციასა და უკრაინაში: შედარებითი ანალიზი

დასკვნა

ბიბლიოგრაფია

შესავალი

კვლევის აქტუალობა. თანამედროვე რუსული და უკრაინული საზოგადოების პოლიტიკური სისტემების განვითარების ძირითადი მახასიათებლები და ტენდენციები ასახავს 90-იან წლებში დაწყებული ტრანსფორმაციის პროცესების სპეციფიკას. XX საუკუნე პოლიტიკური სისტემის სტრუქტურაში, ფუნქციონირებასა და მის გარე გარემოსთან ურთიერთქმედების მეთოდების ხარისხობრივი ცვლილებების კომპლექსურ კომპლექტს წარმოადგენს, სისტემური ტრანსფორმაცია ასოცირდება ინსტიტუციური და სოციოკულტურული ქვესისტემების ურთიერთადაპტაციის პროცესებთან. ახალი პოლიტიკური ინსტიტუტები და დომინანტური ღირებულებითი ორიენტაციები ერთდროულად მოქმედებენ ერთმანეთთან მიმართებაში როგორც არსებობის პირობა, ასევე ფუნქციონირების შედეგად. პოლიტიკური ტრანსფორმაციის ინსტიტუციური და სოციოკულტურული კომპონენტები უზრუნველყოფენ სისტემის ფორმირებისა და სისტემის შემცვლელი განვითარების ფაქტორების ბალანსს, განსაზღვრავს კონკურენციის პარამეტრებს ფორმალურ და არაფორმალურ ინსტიტუტებს შორის და გავლენას ახდენს საზოგადოების პოლიტიკური სისტემის ფუნქციონირებაზე.

პრობლემის მეცნიერული განვითარების ხარისხი.დემოკრატიული გარდამავალი პროცესები, დემოკრატიული წესებისა და პროცედურების ინსტიტუციონალიზაცია პოსტსაბჭოთა ქვეყნებში, რამაც გამოიწვია მოქალაქეთა პოლიტიკური ცნობიერებისა და ქცევის ცვლილება, გაამწვავა ტრანსფორმირებაზე გავლენის ინსტიტუციური და არაინსტიტუციური ფაქტორების ურთიერთდამოკიდებულების ნიმუშების შესწავლის აუცილებლობა. საზოგადოების პოლიტიკური სისტემის შესახებ. კვლევების კომპლექსი, რომელიც მიმართული იყო პოლიტიკური ტრანსფორმაციის პროცესის სხვადასხვა ასპექტის შესწავლაზე, ჩაატარეს ისეთმა სპეციალისტებმა, როგორებიც არიან ჩ.ენდრაინი, გ.ალმონდი, ა.იუ. მელვილი, რ.ჩილკოტი, ს.ჰანტინგტონი, ვ.ი. პოლოხალო, ვ.ვ. ლაპკინი, ს.ს. ჟილცოვი, ო.დ. კუცენკომ და სხვ. კვლევის მიდგომების განზოგადებამ შესაძლებელი გახადა ტრანსფორმაციის პროცესების ინტენსივობის, ცვალებადობისა და ეფექტურობის საკითხების გარკვევა და სისტემატიზაცია.

კვლევის ობიექტიარის საზოგადოების პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაცია, როგორც პროცესი, რომელიც მიმდინარეობს ინსტიტუციურ, ღირებულებით და ქცევით დონეზე.

კვლევის საგანიწარმოადგენს რუსეთის ფედერაციისა და უკრაინის პოლიტიკური სისტემების პოსტკომუნისტურ ტრანსფორმაციას 1992 წლიდან 2012 წლამდე პერიოდში. როგორც ინსტიტუციონალიზაციის პროცესების ერთობლიობა, მასობრივი და ელიტური ჯგუფების ღირებულებითი ორიენტაციების ცვლილება და პოლიტიკური საქმიანობის სუბიექტების ფორმირება.

კურსის მუშაობის მიზანიაგანსაზღვრავს თანამედროვე რუსული და უკრაინული საზოგადოების პოლიტიკური სისტემების ტრანსფორმაციის სპეციფიკას და დინამიკას შედარებით ასპექტში.

მიზანი მოითხოვდა შემდეგ კვლევას დავალებები:

ჩამოაყალიბოს რუსეთისა და უკრაინის პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის ძირითადი მახასიათებლები 1992-იანი წლების დასაწყისიდან დღემდე.

პოსტსოციალისტური ქვეყნების პოლიტიკურ სისტემებში გარდაქმნების თავისებურებების ამოცნობა;

რუსეთის ფედერაციისა და უკრაინის პოლიტიკური სისტემების ტრანსფორმაციის ნიმუშებისა და თავისებურებების ჩამოყალიბება;

პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაცია პოსტსოციალისტური

5. რუსეთსა და უკრაინაში პოლიტიკური რეჟიმების განვითარების ტენდენციების განსაზღვრა;

რუსეთის ფედერაციასა და უკრაინაში პოლიტიკური პროცესის მონაწილეთა შედარებითი ანალიზის ჩატარება.

კვლევის თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძველიმოიცავს ზოგად მეცნიერულ პრინციპებსა და მიდგომებს, აგრეთვე შემეცნების სპეციალურ სამეცნიერო მეთოდებს.

პოლიტიკური ტრანსფორმაციის ინსტიტუციური და სოციოკულტურული ფაქტორების ურთიერთდამოკიდებულების თეორიული გაგებისთვის ძირითადი ნაშრომებია პ. ბერგერის, ე. გიდენსის, ე. დიურკემის, ვ. მურის, ტ. პარსონსის და სხვათა კლასიკური ნაშრომები, რომლებმაც საფუძველი ჩაუყარეს სოციალური ცვლილებების ფორმირების, ცვალებადობისა და ფუნქციონირების პირობების ფაქტორებისა და მექანიზმების შესწავლა. პოლიტიკური ცვლილების სხვადასხვა ასპექტები წარმოდგენილია G. Almond, R. Dahl, K. Deutsch, D. Easton, S. Huntington, R. Sakwa, L.V. სმორგუნოვა, დ სარტორი.

კურსის მუშაობის ემპირიული საფუძველიმოიცავს დოკუმენტების ტიპების ერთობლიობას, რომლებიც გამოირჩევა შექმნის მიზნით, შინაარსითა და ინფორმაციის წარდგენის მეთოდებით:

საკანონმდებლო აქტები (კონსტიტუცია 1993 წ.);

პერიოდული პრესის მასალები: გაზეთების გამოცემები, როგორიცაა "კომერსანტი", "როსიისკაია გაზეტა", "უკრა" ï nsky Tyzhden“, ხოლო ჟურნალები - „Polis“, „Socis“, „Social Sciences and Modernity“;

სამთავრობო ორგანოების ვებსაიტები: რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის ოფიციალური ვებგვერდი, უკრაინის პრეზიდენტის ოფიციალური წარმომადგენლობა

სამუშაო სტრუქტურა.საკურსო სამუშაო შედგება შესავალი, ორი თავი, ამოცანების ლოგიკის მიხედვით, დასკვნა, გამოყენებული წყაროების ჩამონათვალი და ლიტერატურა.

1. პოლიტიკური სისტემების გარდაქმნების შესწავლის თეორიული ასპექტები

.1 პოლიტიკური სისტემები: შედარებითი ანალიზის საფუძვლები

საზოგადოების პოლიტიკური სისტემა -ეს არის ნორმების ერთობლიობა, რომელიც ადგენს სახელმწიფოს, როგორც სპეციალური პოლიტიკური სუბიექტის, პოლიტიკური პარტიების, საზოგადოებრივი და რელიგიური ორგანიზაციების კონსტიტუციურ და სამართლებრივ სტატუსს და აწესრიგებს მათ ურთიერთობებს. ეს არის ურთიერთდაკავშირებული ინსტიტუტების, ორგანოების, ორგანიზაციების, ადამიანთა ჯგუფებისა და ცალკეული მოქალაქეების ერთობლიობა, რომლებიც მონაწილეობენ მოცემული ქვეყნის პოლიტიკურ საქმიანობაში. პოლიტიკური სისტემა ასევე მოიცავს იდეების სისტემას, პრინციპებს, რომლებიც განსახიერებულია კანონებში, იდეოლოგიასა და მორალში. ის ასევე შეიძლება მოიცავდეს პოლიტიკური მიზნებით მოქმედი პირების საქმიანობას.

პოლიტიკური სისტემის თეორიის შექმნა შესაძლებელი გახდა 1950-იანი წლების შუა ხანებში. ასეთი სპეციალისტების წყალობით, როგორიცაა B.F. სკინერი, რომელმაც შეიმუშავა პოლიტიკის ანალიზის ქცევითი მიდგომა, ასევე გ.სიმონი, რომელმაც გამოიყენა სისტემური მიდგომა და სტრუქტურულ-ფუნქციური მეთოდი. ბიჰევიორული მიდგომის გაჩენამ გამოავლინა ერთგვარი პროტესტი პოლიტიკურ მეცნიერებაში, რომელიც მოვიდა არაერთი ამერიკელი მეცნიერის მხრიდან. მათ გამოხატეს ღია უკმაყოფილება ტრადიციული პოლიტიკური მეცნიერების მიღწევებით და მოითხოვეს დამატებითი მეთოდებისა და მიდგომების შემუშავება, რომლებიც პოლიტიკურ მეცნიერებას ემპირიული ჰიპოთეზებითა და სისტემური თეორიებით შეიარაღებს.

პოლიტიკა, ბიჰევიორისტების აზრით, არის ადამიანების ქმედებები პოლიტიკურ ცხოვრებაში და არა სხვადასხვა ტიპის ინსტიტუტები და სტრუქტურები, რომლებითაც მოქმედებენ მოქალაქეები. ქცევითი მეთოდის ძირითადი მიღწევები მოიცავს შემდეგს:

) „პოლიტიკური ქცევის“ კვლევის ძირითად ობიექტად განხილვა;

) სტატისტიკური და რაოდენობრივი ფორმულირებების მაქსიმალური გამოყენება;

) თეორიების შემუშავება, რომლებსაც შეუძლიათ პოლიტიკური მოვლენების ახსნა.

ქცევითი მიდგომის ფარგლებში გამოჩნდა და განვითარდა მისი როლი სტრუქტურულ-ფუნქციური მეთოდების სისტემური და პოლიტიკური თეორიების ჩამოყალიბებაში. სისტემები. სისტემური ანალიზი შეაღწია პოლიტიკურ მეცნიერებაში ტ.პარსონსის სოციალური სისტემის თეორიის წყალობით, რომელმაც სისტემის იდეა ბიოლოგიური თეორიიდან ისესხა. T. Parsons-ის სისტემური მიდგომისთვის ფუნდამენტურია განსახილველი სისტემისთვის ოთხი ძირითადი ფუნქციონალური მოთხოვნის პოსტულაცია, რომელიც უზრუნველყოფს ნებისმიერი სისტემის შენარჩუნებას და გადარჩენას: ადაპტაცია, მიზნის მიღწევა, მოდელის ინტეგრაცია და შენარჩუნება.

სოციალური სისტემის დონეზე ადაპტაციის ფუნქციას უზრუნველყოფს ეკონომიკური ქვესისტემა, მიზნის მიღწევის ფუნქციას უზრუნველყოფს პოლიტიკური ქვესისტემა, ინტეგრაციის ფუნქციას უზრუნველყოფს იურიდიული ინსტიტუტები და ჩვეულებები, მოდელის შენარჩუნების ფუნქციას უზრუნველყოფს სისტემა. რწმენა, მორალი და სოციალიზაციის ორგანოები (ოჯახი, საგანმანათლებლო დაწესებულებები და ა.შ.). ამდენად, აუცილებელია პოლიტიკისა და საზოგადოების სხვა ქვესისტემების განხილვა ამ ძირითადი ფუნქციების კონტექსტში.

სისტემური ანალიზის მიხედვით, ნებისმიერ სისტემას, მათ შორის პოლიტიკურს, აქვს შემდეგი მახასიათებლები:

) სისტემა შედგება მრავალი ნაწილისაგან;

) ნაწილები ქმნიან მთლიანობას;

) სისტემას აქვს საზღვრები. პოლიტიკური ცხოვრება განიხილება, როგორც მოქმედი სისტემა, ანუ შედარებით სტაბილური ურთიერთობაა პოლიტიკის მრავალფეროვან ასპექტებსა და პოლიტიკურ ფენომენებს შორის.

სისტემების თეორია ურთიერთქმედების პროცესებს ყოფს სამ ციკლად: შეყვანა, კონვერტაცია, ტრანსფორმაცია და გამომავალი. რაც შეეხება პოლიტიკური სისტემის საზღვრებს. მაშინ მას შეუძლია გაფართოება ან შეკუმშვა. ვინაიდან საზოგადოებაში ინდივიდები არიან რიგი სისტემებისა და ქვესისტემის სუბიექტები, ისინი რეალურად ასრულებენ განსხვავებულ როლებს იმ სისტემებში, რომლებთანაც ისინი ასოცირდებიან: პოლიტიკური, ეკონომიკური, რელიგიური და ა.შ.

პოლიტიკურ სისტემაში ინდივიდები, პირველ რიგში, ასრულებენ მოქალაქეების, სუბიექტების და ამომრჩევლების როლს. მაგალითად, არჩევნების დღეს, პოლიტიკური სისტემის საზღვარი ფართოვდება, რადგან ადამიანები ტოვებენ თავიანთ უშუალო სამუშაოს და „გადიან“ პოლიტიკური სისტემის საზღვრებს. ომის დროს პოლიტიკური სისტემის საზღვრები მნიშვნელოვნად გაფართოვდება, რადგან დიდი რაოდენობით ადამიანი მიიღება სამხედრო სამსახურში, რეგულირდება ბიზნეს საქმიანობა და მიიღება დამატებითი ზომები შიდა უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად.

პოლიტიკური სისტემის თეორიის განვითარებას ხელი შეუწყო სტრუქტურულ-ფუნქციური მეთოდით, რომელიც დიდწილად ავსებდა სისტემურ ანალიზს. სტრუქტურულ-ფუნქციურმა მეთოდმა თავისი თანამედროვე და სისტემატური სახით პოლიტიკურ მეცნიერებაში შეაღწია ანთროპოლოგიური სკოლისა და სოციოლოგიური სკოლის წარმომადგენელთა ნაშრომებიდან. ეს უკანასკნელი, მიუხედავად მათ თეორიებში არსებული განსხვავებებისა, ამტკიცებდა, რომ სოციალურ მეცნიერებებში ახსნა და პროგნოზირება შესაძლებელია მხოლოდ მაშინ, როდესაც ჩვენ ვფიქრობთ სოციალურ სტრუქტურებსა და ინსტიტუტებზე, როგორც სისტემებში ფუნქციების შემსრულებელზე. მიდგომის „სტრუქტურული“ ელემენტი ეხება ადამიანთა საზოგადოების ნებისმიერ ორგანიზაციას: ოჯახს, საზოგადოებრივ გაერთიანებებს, სასამართლოებს, სხვადასხვა კომისიებს, საკანონმდებლო ორგანოებს და ა.შ.

თანამედროვე პოლიტიკურ მეცნიერებაში არ არსებობს პოლიტიკური სისტემის უნივერსალური განმარტება, რადგან არსებობს ძალაუფლებისა და პოლიტიკის განსაზღვრის განსხვავებული მიდგომები, რომელთანაც პირდაპირ არის დაკავშირებული კატეგორია „პოლიტიკური სისტემა“. მაგრამ არის რაღაც საერთო პოლიტიკური სისტემის ყველა განსაზღვრებაში: პოლიტიკური სისტემა ასოცირდება საზოგადოებაში ლეგალიზებული ფიზიკური იძულების გამოყენებასთან. ყველა განმარტება ხაზს უსვამს პოლიტიკური სისტემის კანონიერ უფლებას დასჯის, იძულების და დამორჩილების შესახებ.

პოლიტიკურ მეცნიერებაში გაბატონებული თვალსაზრისი სისტემის შესახებ არის ისეთი ქვესისტემების იდენტიფიცირება, როგორიცაა ინსტიტუციური, ნორმატიული, ფუნქციონალური, კომუნიკაციური, კულტურული.

ინსტიტუციური ქვესისტემა შედგება პოლიტიკური ინსტიტუტებისაგან, რომელთაგან თითოეული ასევე არის სახელმწიფო, პარტიული, სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა, რომელიც, თავის მხრივ, წარმოადგენს კერძო ქვესისტემებს.

პოლიტიკური სისტემის ინსტიტუციური ქვესისტემის მთავარი ინსტიტუტი არის სახელმწიფო. იგი წარმოადგენს არსებული სოციალური სისტემის ძალაუფლების მხარდაჭერას და მნიშვნელოვან გავლენას ახდენს სხვა ქვესისტემების საქმიანობაზე. სახელმწიფოს აქვს მონოპოლიური უფლება მის კონტროლის ქვეშ მყოფ ტერიტორიაზე, განახორციელოს საშინაო და საგარეო პოლიტიკა მთელი საზოგადოების სახელით, გამოსცეს მთელი მოსახლეობისათვის სავალდებულო კანონები და რეგულაციები, დააწესოს გადასახადები და სხვადასხვა გადასახადები, აკონტროლოს კანონების დაცვა და სხვა სამართლებრივი ნორმები, ფიზიკური იძულების გამოყენებამდე ან მუქარამდე.

პოლიტიკური სისტემის ფარგლებში მოქმედებს სხვადასხვა პოლიტიკური პარტიები, სოციალურ-პოლიტიკური მოძრაობები, პროფკავშირები, ახალგაზრდული ორგანიზაციები, მეწარმეთა ორგანიზაციები, შემოქმედებითი ასოციაციები, ყველა სახის ლობისტური ორგანიზაცია ხელისუფლების საკანონმდებლო და აღმასრულებელი შტოების სტრუქტურებში, ზეწოლის ჯგუფები. .

პოლიტიკურ სისტემაში განსაკუთრებული ადგილი უჭირავს რელიგიურ გაერთიანებებს. მათი გავლენა რეალურ პოლიტიკაზე ხორციელდება რელიგიური მოქალაქეების პოლიტიკურ ცხოვრებაში მონაწილეობით.

ნორმატიული ქვესისტემა შედგება სხვადასხვა პოლიტიკური ნორმებისგან. განსაკუთრებული ადგილი უკავია კანონის ნორმებს, კონსტიტუციას, რომელიც ემსახურება როგორც სოციალური ურთიერთობების ძირითად მარეგულირებელს, უზრუნველყოფს არა მხოლოდ სახელმწიფო ორგანოების, არამედ საზოგადოებრივი ორგანიზაციების ნორმალურ ფუნქციონირებას, ამ უკანასკნელის შიდა საქმიანობაში ჩარევის გარეშე. ნორმატიული ქვესისტემა მოიცავს პოლიტიკურ ტრადიციებს, მორალს და პოლიტიკური ცხოვრების ეთიკას.

ფუნქციური ქვესისტემა გამოიხატება პოლიტიკური საქმიანობის ფორმებსა და მიმართულებებში, ძალაუფლების განხორციელების გზებსა და მეთოდებში, სახელმწიფოს, საზოგადოებისა და ინდივიდის, ანუ პოლიტიკური რეჟიმის კავშირში. თანამედროვე მეცნიერება გამოყოფს ძირითად პოლიტიკურ რეჟიმებს: დემოკრატიული, ავტორიტარული, ტოტალიტარული.

კომუნიკაციის ქვესისტემა მოიცავს ურთიერთქმედების სხვადასხვა ფორმებსა და პრინციპებს როგორც პოლიტიკურ სისტემაში, ასევე ქვეყნების პოლიტიკურ სისტემებს შორის. საკომუნიკაციო ქვესისტემის მნიშვნელოვანი ელემენტია მედია, რომელიც მოქმედებს როგორც სამთავრობო ინსტიტუტები, ასევე პარტიების და მასობრივი საზოგადოებრივი ორგანიზაციების ორგანოები. მათი გავლენა პოლიტიკურ ცხოვრებაზე დიდია, როგორც საზოგადოებრივი აზრის ფორმირებისა და გამოხატვის მნიშვნელოვანი არხი და საჯაროობა, ასევე მოსახლეობის ინფორმირება მოვლენების, სახელმწიფოს, პარტიებისა და მოძრაობების შესახებ.

კულტურული ქვესისტემა არის ღირებულებებისა და ქცევის ნიმუშების ერთობლიობა, რომელიც აკმაყოფილებს მოცემული პოლიტიკური სისტემის განვითარების საჭიროებებს და გულისხმობს მოქალაქეების მონაწილეობას პოლიტიკურ ცხოვრებაში, მათ დამტკიცებას და არსებული ხელისუფლების მხარდაჭერას, მონაწილეობას გადაწყვეტილების მიღებაში. პროცესები, არჩევნები და ა.შ. პოლიტიკური სისტემის ფუნქციონირებაზე დიდ გავლენას ახდენს პოლიტიკური ცნობიერება - პოლიტიკის სამყაროს, პოლიტიკური პროცესებისა და მოვლენების აღქმა და გაცნობიერება ინდივიდის, სოციალური ჯგუფის და მთლიანად საზოგადოების მიერ. სოციალური ცნობიერების ერთ-ერთი ფორმაა პოლიტიკური იდეოლოგია, რომელიც გამოხატავს გარკვეული სოციალური ჯგუფების ინტერესებს და ამართლებს დასახული მიზნების მიღწევის გზებს.

პოლიტიკური სისტემის სტრუქტურის სავალდებულო ფაქტორია პოლიტიკური ურთიერთობები, რომლის დროსაც უზრუნველყოფილია საზოგადოების ყველა სფეროს ფუნქციონირება. პოლიტიკური ურთიერთობების განსაკუთრებული როლი მდგომარეობს იმაში, რომ ისინი გამოხატავენ ურთიერთობებს ადამიანთა დიდი ჯგუფების - კლასების, ერების, სოციალური ჯგუფების საზოგადოებრივ ძალაუფლებასთან დაკავშირებით.

პოლიტიკური სისტემის ფუნქციები გაგებულია, როგორც მისი ნებისმიერი სტანდარტიზებული მოქმედება, რომელიც ხელს უწყობს მიღწეული მდგომარეობის შენარჩუნებას და შემდგომ განვითარებას. პოლიტიკური სისტემის საწყისი ობიექტური მოთხოვნები მისი უსაფრთხოებისა და სტაბილურობის უზრუნველყოფაა. ფუნქციები არის ყველაფერი, რაც ხელს უწყობს პოლიტიკური სისტემის თვითგადარჩენასა და ეფექტურობას. პოლიტიკური სისტემის ფუნქციები არ არის უცვლელი, ისინი მუდმივად ვითარდება და ახლდება კონკრეტული ისტორიული სიტუაციის გათვალისწინებით. შეიძლება გამოიყოს შემდეგი ფუნქციები: საზოგადოების განვითარების მიზნების განსაზღვრა; ძალაუფლება-პოლიტიკური ინტეგრაცია; სოციალური და პოლიტიკური საქმიანობის რეჟიმის რეგულირება; პოლიტიკური რეჟიმის ლეგიტიმაცია; საზოგადოებაზე ჰოლისტიკური მენეჯმენტის ზემოქმედების უზრუნველყოფა; კონფლიქტის მოგვარება; რესურსების მობილიზება და ა.შ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს ფუნქციები შეიძლება შეფასდეს, როგორც „კოორდინირებადი, ინტეგრაციული, მიღებულ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებში პრიორიტეტული სოციალური ინტერესების ადეკვატური ასახვისკენ მიმართული“.

ამერიკელმა პოლიტოლოგი ჯი ალმონდმა შემოგვთავაზა პოლიტიკური სისტემის ფუნქციების დაყოფა „შემომავალ“ და „გამავალ“ ნაწილად. „შემომავალი“ ფუნქციები: პოლიტიკური სოციალიზაცია და პოლიტიკაში ჩართვა; ინტერესების არტიკულაცია (გამოხატვა); ინტერესთა გაერთიანება (ინტეგრაცია); პოლიტიკური კომუნიკაცია. „გამავალი“ ფუნქციები: წესების შედგენა; წესებისა და რეგულაციების გამოყენება; წესებისა და რეგულაციების შესრულების მონიტორინგი.

უკიდურესად რთული და შინაარსით მდიდარი პოლიტიკური სისტემების კლასიფიცირება შესაძლებელია სხვადასხვა ნიშნით. რუსულ მეცნიერებაში პოლიტიკური სისტემების ტიპოლოგიის კრიტერიუმი იყო საზოგადოების ეკონომიკური საფუძველი. შესაბამისად გამოირჩეოდა მონათმფლობელური, ფეოდალური, ბურჟუაზიული და სოციალისტური პოლიტიკური სისტემები. ამ კრიტერიუმის უარყოფის გარეშე, უნდა აღინიშნოს ეკონომიკური ფაქტორის გადაჭარბებული აბსოლუტიზაცია. ისტორიიდან ცნობილია, რომ ერთი და იგივე ტიპის ეკონომიკურმა საფუძველმა წარმოშვა სხვადასხვა ტიპის პოლიტიკური სისტემები მეორე მსოფლიო ომის წინ (ფაშისტური გერმანია, საფრანგეთი, დიდი ბრიტანეთი, აშშ).

თანამედროვე პოლიტიკურ მეცნიერებაში პოლიტიკური სისტემების ტიპოლოგიის კრიტერიუმებია:

გარემოსთან ურთიერთქმედების ბუნება: ღია და დახურული;

პოლიტიკური კულტურის ტიპი და მისი გამოხატვა ძალაუფლების ორგანიზების ფორმებში: ანგლო-ამერიკული, კონტინენტური ევროპული, ტოტალიტარული, პრეინდუსტრიული, ნაწილობრივ ინდუსტრიული;

ორიენტაცია სტაბილურობაზე ან ცვლილებაზე: ტრადიციული, მოდერნიზებული და ტოტალიტარული დემოკრატიები;

მოქალაქეთა მონაწილეობა პოლიტიკურ ცხოვრებაში;

სოციალური საფუძველი;

ხელისუფლების, საზოგადოებისა და ინდივიდის (პოლიტიკური რეჟიმი) ურთიერთობის ბუნება და მეთოდები და ა.შ.

ამრიგად, პოლიტიკური სისტემა ჩვენს წინაშე ჩნდება, როგორც მუდმივი და ცვლადი რაოდენობების, პროცესების, სტრუქტურების, იდეების სისტემური ნაკრები, რომელიც მოძრაობს სხვადასხვა მიმართულებით, სხვადასხვა განზომილებაში და სხვადასხვა სიჩქარით. თითოეულ ელემენტს აქვს თავისი ადგილი სისტემაში მთლიანობაში ან ქვესისტემაში; ყველა ელემენტი აღმოჩნდება აუცილებელი სისტემის ფუნქციონირებისთვის და მისი ბალანსისა და სტაბილურობის უზრუნველსაყოფად. პოლიტიკური სისტემის კონცეფცია მრავალგანზომილებიანია. ეს ხსნის მის ანალიზში მიდგომების ბუნდოვანებას. პოლიტიკური სისტემა, რომელიც განპირობებულია სოციალურ-ეკონომიკური სტრუქტურებით, მოქმედებს მათთან და მთლიანად სოციალურ გარემოსთან მიმართებაში, ფუნქციონირებს როგორც სოციალური ინსტიტუტებისა და პოლიტიკური ურთიერთობების შედარებით დამოუკიდებელი კომპლექსი. მას აქვს საკუთარი შაბლონები, რომლებიც განისაზღვრება სპეციალური სტრუქტურული კავშირების, როლების, ფუნქციების არსებობით, ასევე მათი კონსოლიდაციით და რეგულირებით სპეციალური ნორმებით - სამართლებრივი და პოლიტიკური. როგორც საზოგადოების ნაწილი, რომელიც ფუნქციონირებს სოციალურ გარემოში, პოლიტიკურ სისტემაზე გავლენას ახდენს ის გავლენები, რომლებიც მოდის გარედან, საზოგადოებისგან, ისევე როგორც იმპულსები შიგნიდან - მისი ინსტიტუტების, ღირებულებების ურთიერთქმედება და ა.შ.

.2 პოლიტიკური სისტემების გარდაქმნები: არსი, ტიპოლოგია

ტრანსფორმაცია (გვიან ლათინურიდან transformatio - „ტრანსფორმაცია“) - პოლიტიკური სისტემის მიერ ახალი თვისებების შეძენა, პოლიტიკური სტანდარტებისა და ღირებულებების ცვლილება; რადიკალური სტრუქტურული ცვლილებები, რომლებიც მიზნად ისახავს სისტემის თვისობრივად ახალი მდგომარეობის მიღწევას. პოლიტიკური ტრანსფორმაცია არის პოლიტიკური სისტემის ან მისი სტრუქტურის ცალკეული ელემენტების ფორმის, ტიპის, ბუნების ან ხასიათის შეცვლის პროცესი. ტრანსფორმაცია სულაც არ გულისხმობს ცვლილების ვექტორის არსებობას - ის შეიძლება იყოს პროგრესული, რეგრესული ან ჰქონდეს რთული (არაწრფივი) ბუნება. ტრანსფორმაციაში მთავარი სწორედ პოლიტიკური ცხოვრების ფორმებისა და შინაარსის, მისი ინსტიტუციური სფეროს, ნორმების, ღირებულებების, პოლიტიკური ქცევის მოდელების ტრანსფორმაციაა. ერთი ტიპის სისტემიდან მეორეზე გადასვლისას განსხვავებული ხდება გარკვეული პოლიტიკური კურსის ჩამოყალიბებისა და განხორციელების გზა. წამყვანი პოლიტიკოსების საქმიანობაში იცვლება კულტურული და მორალური პრიორიტეტები. სტრუქტურული ურთიერთობები განიცდის ტრანსფორმაციას, რადგან იცვლება სხვადასხვა სამთავრობო ინსტიტუტების, პოლიტიკური პარტიების, საზოგადოებრივი გაერთიანებების, ქვეყნის შიგნით და უცხოური ინსტიტუტების ძალაუფლების პოზიციები. სისტემური გარდაქმნების განხორციელებით იცვლება როგორც პოლიტიკური ელიტის, ისე ფართო მასების ქცევა. ახალი ტიპის ლიდერები ამუშავებენ განსხვავებულ პოლიტიკას, ვიდრე წინა. როგორც წესი, იცვლება პოლიტიკაში მასების მონაწილეობის ხარისხი და მთლიანად საზოგადოების მხრიდან მთავრობის პოლიტიკის მხარდაჭერის ხარისხი.

პოლიტიკურ მეცნიერებათა ლიტერატურაში არსებობს სხვადასხვა მიდგომა პოლიტიკური სისტემების ტიპების განსაზღვრასთან დაკავშირებით. განვიხილოთ პოლიტიკური სისტემის ოთხი ძირითადი ტიპი განზოგადებული ფორმით:

ანგლო-ამერიკული, ევროპული კონტინენტური, პრეინდუსტრიული, ტოტალიტარული, ტიპოლოგიის საფუძველია პოლიტიკური კულტურა (ჰომოგენური თუ ჰეტეროგენული), ავტორი გ.ალმონდი.

ადმინისტრაციულ-მეთვალყურეო, კონკურენტუნარიანი, სოციალურ-შემრიგებლური, ტიპოლოგიის საფუძველია საზოგადოების მართვის მეთოდები.

ეტაკრატიული, სადაც ტიპოლოგიის საფუძველია სახელმწიფოს ადგილი და როლი პოლიტიკურ სისტემაში, ავტორები: ვ.ვ. რადაევი, ო.ი. შკარატანი.

ზემოაღნიშნულიდან ირკვევა, რომ პოლიტიკური სისტემების შესწავლა შესაძლებელია სხვადასხვა პოზიციიდან. პოლიტიკური სისტემების ტიპოლოგიზაციას აქვს მეთოდოლოგიური და გამოყენებითი დატვირთვა. ამრიგად, პირველი თეორია ამბობს, რომ პოლიტიკური სისტემები არსებობს და ფუნქციონირებს მხოლოდ კლასობრივი საზოგადოების ჩარჩოებში და კლასების გაქრობით ისინი კარგავენ პოლიტიკურ ხასიათს. თუ დღეს ამ თეორიის მეორე ნაწილი მთლიანად უარყოფილია, მაშინ პირველი ძალაში რჩება. თუმცა, კლასობრივი მიდგომის უპირატესობა, თანამედროვე პოლიტიკური სისტემის გაანალიზებისას, მნიშვნელოვნად ზღუდავს იდეებს მის შესახებ მთლიანობაში, რადგან პოლიტიკურ სისტემაში, კლასობრივ მახასიათებლებსა და თვისებებთან ერთად, კლასთაშორისი, ზოგადი სოციალური, ეროვნული, ჯგუფური და უნივერსალურია. მახასიათებლები ასევე აისახება.

პოლიტიკურ სისტემებს შორის მთავარი განსხვავება ისაა, თუ როგორ ნაწილდება პოლიტიკური ძალაუფლება მმართველობის პროცესში: არის თუ არა იგი დაშლილი ხელისუფლების რამდენიმე დამოუკიდებელ სუბიექტს შორის თუ კონცენტრირებულია ერთი სუბიექტის ხელში (და მონოპოლიზებული მასში), იქნება ეს ინდივიდი, საკანონმდებლო ორგანო. , კომიტეტი, ხუნტა თუ პარტია . თუ პოლიტიკური ძალა იყოფა და დაიშალა, მაშინ პოლიტიკური სისტემა კლასიფიცირდება როგორც კონსტიტუციური ან დემოკრატიული. თუ ძალაუფლება კონცენტრირებულია ერთი სუბიექტის ხელში, მაშინ სისტემა კლასიფიცირდება როგორც ავტოკრატიული.

პრიმიტიულ სისტემებს აქვთ მინიმალური სტრუქტურული დიფერენციაცია, ეროვნული მთლიანობა მათზე უყურადღებოდ რჩება; „სამრევლო კულტურა“ ჭარბობს.

ტრადიციულ სისტემებს აქვთ განვითარებული, დიფერენცირებული პოლიტიკური სტრუქტურა და პოლიტიკური პოზიციების კუთხით, ხასიათდება „დაქვემდებარების კულტურით“. ხალხმა იცის, რომ არსებობს პოლიტიკური ინსტიტუტები, ნორმები, ტრადიციები და ა.შ. მაგრამ მათთვის პოლიტიკური სისტემა არსებობს, თითქოს ახლოს, ის რჩება მათ გარეთ; ისინი მისგან ელიან მომსახურებას, არ წარმოუდგენიათ, რომ მათ შეუძლიათ მონაწილეობა მიიღონ მის ქმედებებში. ტრადიციული სტრუქტურები იყოფა პატრიმონიულ (პოლიტიკური ელიტა, სამეფო ოჯახი), ცენტრალიზებულ ბიუროკრატიულ და ფეოდალურ პოლიტიკურ სისტემებად.

თანამედროვე პოლიტიკური სისტემები აღნიშნავენ შემდგომ პროგრესს როგორც სტრუქტურულად, ასევე კულტურულად. მათ აქვთ განვითარებული პოლიტიკური სტრუქტურები და პოლიტიკური ინფრასტრუქტურა. ასეთი სისტემით ის აღარ არის „დამორჩილების კულტურა“, არამედ „მონაწილეობის კულტურა“. მოქალაქეები „სუბიექტებიდან“ ხდებიან „მონაწილეები“. ადრე ისინი გახდნენ სისტემის „გამომავალი“ გადაწყვეტილებების მსხვერპლნი, დღეს ისინი აქტიური მონაწილეები არიან არტიკულაციის, მოთხოვნების გაერთიანებისა და გადაწყვეტილების მიღების პროცესში. მოქალაქეებს უკვე შეუძლიათ გავლენა მოახდინონ პოლიტიკურ სისტემაზე არჩევნების, დემონსტრაციებისა და მიტინგების გზით, მათ შეუძლიათ ამით წარმართონ და გამოასწორონ მისი ქმედებები. თანამედროვე სისტემები იყოფა სეკულარიზებულ ქალაქ-სახელმწიფოებად და მობილიზაციის სისტემებად. ესენია: დემოკრატიული სისტემები, ავტორიტარული სისტემები.

ფრანგი პოლიტოლოგი ჟ.ბლონდელი განასხვავებს პოლიტიკურ სისტემებს მმართველობის შინაარსისა და ფორმების მიხედვით. ის გამოყოფს ხუთ ძირითად ტიპს:

) ლიბერალიზმზე დამყარებული ლიბერალური დემოკრატიები მთავრობის გადაწყვეტილებების მიღებისას;

) კომუნისტური სისტემები სოციალური სარგებლის თანასწორობის პრიორიტეტით და მის მიღწევის ლიბერალური საშუალებების ზიზღით;

) ოლიგარქიების მიერ მართული ტრადიციული პოლიტიკური სისტემები სოციალური და ეკონომიკური სარგებლის ძალიან არათანაბარი განაწილებით;

) განვითარებად ქვეყნებში ჩამოყალიბებული პოლიტიკური სისტემები მმართველობის ავტორიტარული საშუალებებით;

დასავლელი პოლიტოლოგების უმეტესობა განასხვავებს პოლიტიკური სისტემების შემდეგ ტიპებს.

ანგლო-ამერიკული ტიპის პოლიტიკური სისტემები. მათ ახასიათებთ სეკულარიზებული პოლიტიკური კულტურა, რომელიც დაფუძნებულია მოქალაქეების და პოლიტიკური ელიტის რაციონალურ გათვლაზე, შემწყნარებლობასა და შემწყნარებლობაზე. ამ ტიპის სისტემები არის სტაბილური, ეფექტური და თვითრეგულირების უნარი. აქ ძალაუფლების საკანონმდებლო, აღმასრულებელ, სასამართლოზე დაყოფის პრინციპი ოპტიმალურად არის დანერგილი და მკაფიოდ არის განსაზღვრული მათი ფუნქციები.

ტოტალიტარული ტიპის პოლიტიკური სისტემები. ძალაუფლება კონცენტრირებულია მცირე პოლიტიკური ნომენკლატურის (ბიუროკრატიის) ხელში. მედია სახელმწიფო კონტროლს ექვემდებარება. საზოგადოებაში, როგორც წესი, მოქმედებს მხოლოდ ერთი პარტია, რომელიც აკონტროლებს პოლიტიკური სისტემის ყველა ელემენტის საქმიანობას. მმართველი პარტიის იდეოლოგია დომინირებს. ზედმეტად გაფართოებულია რეპრესიული ორგანოების ფუნქციები. პოლიტიკური აქტივიზმი არის დესტრუქციული და იძულებითი.

კონტინენტური ევროპის სისტემები. ეს ეხება სისტემებს, რომლებიც განვითარდა საფრანგეთში, გერმანიასა და იტალიაში. მათ ახასიათებთ ძველი და ახალი კულტურების ურთიერთქმედება, პოლიტიკური ტრადიციები და პოლიტიკური მოღვაწეობის ფორმები, პარტიები და სოციალურ-პოლიტიკური გაერთიანებები თავისუფლად ფუნქციონირებენ არსებული კონსტიტუციური ნორმების საზღვრებში, წარმომადგენლობითი და აღმასრულებელი შტოები ახორციელებენ თავიანთ საქმიანობას საფუძველზე. კანონით განსაზღვრული დებულებებისა და პროცედურების შესახებ.

პოლიტიკური სისტემების კლასიფიკაცია აუცილებელია, რადგან პოლიტიკური მეცნიერება სწავლობს ერთზე მეტ სისტემას, მაგრამ ატარებს რამდენიმე სისტემის შედარებით პოლიტიკურ ანალიზს, ადგენს საერთო და განსაკუთრებულს მათ სტრუქტურაში, ფუნქციებში და ფუნქციონირების მექანიზმებში.

ამრიგად, ყველაზე ფუნდამენტური ცვლილებები იწვევს გარდაქმნებს პოლიტიკური სისტემის სამივე პარამეტრში, როგორიცაა კულტურული და მორალური ღირებულებები, პოლიტიკური ინსტიტუტები და ლიდერებისა და რიგითი მოქალაქეების ქცევა. თანამედროვე მსოფლიოში არსებობს მრავალფეროვანი პოლიტიკური სისტემა. სხვადასხვა კრიტერიუმებიდან გამომდინარე, შემოთავაზებულია სხვადასხვა კლასიფიკაცია. პოლიტიკური სისტემების კლასიფიკაციის პრაქტიკული მნიშვნელობა მდგომარეობს იმაში, რომ დაადგინოს საკმარისი პირობები, რაც საშუალებას აძლევს პოლიტიკურ ინსტიტუტებს ეფექტურად იმოქმედონ და შეასრულონ თავიანთი პოლიტიკური როლები.

.3 პოსტსოციალისტური ქვეყნების პოლიტიკური სისტემების გარდაქმნების თავისებურებები

ტრანსფორმაციის წინაპირობები გროვდება რეალურ ცხოვრებაში წინააღმდეგობების (რაოდენობრივი ცვლილებების) სახით, რაც აისახება ადამიანების გონებაში უკმაყოფილების (პროტესტის) სახით სხვადასხვა მიზეზის გამო, რომლებიც დაკავშირებულია არადამაკმაყოფილებელ პირობებთან. შესაბამისად, ტრანსფორმაციის მამოძრავებელი ძალა ხალხია. თუმცა, ადამიანების მასას, რომელიც გრძნობს ცვლილებების საჭიროებას, ყოველთვის არ აქვს საკმარისი შესაძლებლობა აირჩიოს მათი განხორციელების სწორი გზები. როგორც ისტორია გვიჩვენებს, ცვლილების ვარიანტები, როგორც წესი, განისაზღვრება ძალთა ბალანსით ობიექტურ და სუბიექტურ ფაქტორებს შორის. სუბიექტური ფაქტორების მოქმედებამ მათი უფრო დიდი სიძლიერით შეიძლება მიმართოს ტრანსფორმაციას ინდივიდების ნების შესაბამისი მიმართულებით. შედეგად, ტრანსფორმაცია შეიძლება იყოს პროგრესული ან რეგრესული. ისტორიამ იცის ხალხთა ცხოვრებაში ცვლილებების მრავალი მაგალითი სუბიექტების გარკვეული ჯგუფების ან თუნდაც ცალკეული პირების ინტერესებისა და ნების შესაბამისად.

ობიექტური ფაქტორების დომინანტური როლით (შინაგანი წინაპირობები), სისტემის ტრანსფორმაცია, როგორც წესი, მიმდინარეობს სპონტანურად, ადაპტირებულად, გარე ძალებისგან გამოხატული ბიძგის გარეშე და მკვეთრი ცვლილებების გარეშე. ის შეუფერხებლად მიმდინარეობს, მიუხედავად ამისა, იწვევს მნიშვნელოვან ცვლილებებს საზოგადოების ცხოვრებაში.

შეიძლება ითქვას, რომ ისტორიული პროცესი სოციალურ-ეკონომიკურ ცხოვრებაში სხვადასხვა მასშტაბის გარდაქმნების ჯაჭვია. ცივილიზაციისთვის მიუღებელია ღრმა კონსერვატიზმი და ხანგრძლივი სტაგნაცია, მისი შინაგანი კანონების შესაბამისად ცვლილებები ხდება საჭირო. მაგრამ ისტორია არ მიჰყვება მარტივ, წრფივ ნიმუშს. ის რთულია, იძლევა ზიგზაგების, შერეული და თუნდაც ბუნდოვანი ცხოვრების ფორმებს. ტრანსფორმაციები შეიძლება იყოს ზოგადი ან ადგილობრივი მასშტაბის, რომელიც მოიცავს ქვეყნების ჯგუფს, ცალკეულ ქვეყნებს ან საზოგადოების ასპექტებს.

პოსტკომუნისტური გარდაქმნები სრულად არ ჯდება პოლიტიკურ მეცნიერებაში განვითარებული დემოკრატიული გადასვლების კლასიკურ მოდელებში, რადგან მათ აქვთ განსხვავებული ეტაპი, გამოირჩევიან პროცედურული და სტრუქტურული ფაქტორების სპეციფიკური იერარქიით, აქვთ სატრანზიტო ფორმების შერეული ხასიათი, რეალიზება. სხვადასხვა სფეროში ერთდროული გარდაქმნები და ძალაუფლების სტრუქტურების მნიშვნელობის შენარჩუნება, ასტიმულირებს რთული კონფლიქტების წარმოქმნას. გარდა ამისა, პოსტკომუნისტურ გარდაქმნებს ახასიათებს სპეციფიური სუბიექტური აქტივობის საფუძველი, რომელიც მოიცავს დემოკრატიული აქტორების დეფიციტს, საზოგადოებაში სოციალური და პოლიტიკური კაპიტალის არასაკმარის განვითარებას, ელიტური და მასობრივი ჯგუფების პრიორიტეტებისა და ღირებულებითი ორიენტაციის შეუსაბამობას.

პოსტკომუნისტური განვითარების გამორჩეული ნიშნები, უპირველეს ყოვლისა, ასახავს შეუსაბამობას წარმოშობილ ინსტიტუციურ სტრუქტურასა და ელიტური და მასობრივი ჯგუფების ღირებულებებს, ნორმებსა და სტრატეგიებს შორის. სწორედ პოსტკომუნისტური ტრანზიტები ადასტურებს დემოკრატიული გადასვლის განხორციელების შესაძლებლობას, რომლის შედეგია ინსტიტუციური ან რეჟიმის კონსოლიდაცია, რომელიც მნიშვნელოვნად განსხვავდება ლიბერალური დემოკრატიის კონსოლიდაციისგან. რეჟიმის კონსოლიდაცია არის ერთგვარი რეაქცია დესოვერენიზაციის ტენდენციებზე, მრავალკომპონენტიანი კონფლიქტების გაჩენასა და გარდამავალი შედეგების გაურკვევლობაზე.

პოლიტიკური გარდაქმნები რუსეთში, უკრაინაში და სხვა პოსტსოციალისტურ ქვეყნებში არის ურთიერთსაწინააღმდეგო და მრავალმხრივი პროცესი, რომლის ძირითადი შინაარსი გამოიხატება პოლიტიკურ სფეროში ცვლილებებში, რაც იწვევს თვისებრივი ახალი პოლიტიკური სისტემის ჩამოყალიბებას. გარდამავალი პოლიტიკური რეჟიმის ფართო სპექტრში მყოფი რუსეთისა და უკრაინის ერთ-ერთი დამახასიათებელი თვისებაა მრავალპარტიული არჩევნების ჩატარება, თუმცა გარდამავალი პერიოდის გარკვეულ ეტაპზე ისინი ან ზღუდავენ ამ არჩევნებში მონაწილეობის სრულ უფლებას. , ან შეზღუდოს პოლიტიკური კონკურენცია სამოქალაქო თავისუფლებების შეზღუდვით, ამის შედეგია პოლიტიკური ძალაუფლების კონცენტრაცია ხელისუფლების აღმასრულებელ შტოში.

დემოკრატიული ტრანზიტის ბედის მთავარი „გზაზე“ არ არის დემოკრატიის ზოგადი ეპოქალურ-დეკლარაციული „იყოს თუ არ ყოფნა“, არამედ ამ დემოკრატიის ხარისხი, ან პოლიტიკური რეჟიმის განვითარება და პოლიტიკური პროცესი. ევროპული სტანდარტებისაკენ, ანუ „ქრონიკულად გარდამავალი“ სახელმწიფოსკენ, რაც, თავის მხრივ, შესაძლოა თითქმის დემოკრატიული ნორმების უარყოფა გახდეს. დემოკრატიული გადასვლა წარმატებით შეიძლება დასრულდეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ჩამოყალიბებულ პოლიტიკურ რეჟიმს შეუძლია უზრუნველყოს შედარებითი ბალანსი პოლიტიკურ სისტემასა და გარემოს შორის პოსტსოციალისტური საზოგადოებების ცივილიზაციური, ისტორიული, კულტურული და გეოპოლიტიკური მახასიათებლების შესაბამისად.

პოლიტიკური ტრანსფორმაციის მრავალფაქტორული ბუნება განაპირობებს მათ უთანასწორობას და გაურკვევლობას, ამიტომ გარდამავალი პროცესის შედეგია დემოკრატიული და სხვა ალტერნატიული ტენდენციების თანაარსებობა, რაც თავის მხრივ ამ ქვეყნებში ჰიბრიდულ პოლიტიკურ რეჟიმებს წარმოშობს. როგორც სხვა რეგიონებში, რუსეთსა და უკრაინაშიც, დემოკრატიაზე გადასვლა პოლიტიკური გარდაქმნების ერთ-ერთი ვარიანტია და აქაც ვლინდება დემოკრატიული გადასვლების ზოგადი ნიმუში; დემოკრატიზაციის წარმატება შესაძლებელია მხოლოდ დემოკრატიის სტაბილური რეჟიმის დამყარებით. , რომელსაც თავის მხრივ აქვს მყარი სოციალურ-ეკონომიკური და სოციალურ-კულტურული საფუძველი

პოსტსოციალისტურ სახელმწიფოებში პოლიტიკური სისტემების ტრანსფორმაცია ორ ეტაპად შეიძლება დაიყოს. 1990-იანი წლების პირველ ეტაპზე პოლიტიკური პროცესების მიმართულება ხასიათდებოდა ორი ძირითადი მიმართულებით: სტაბილიზაცია და ადაპტაცია. ბალტიისპირეთის ქვეყნებში, რომლებმაც ადრე თავად განსაზღვრეს განვითარების ევროპული გზა, ეს პროცესები დაჩქარებული ტემპით მიმდინარეობდა. სხვა ქვეყნებში მსგავსი ტენდენციები დაფიქსირდა ქვეყანაში ვითარების სტაბილიზაციასთან დაკავშირებით. ამრიგად, ეთნიკური კონფლიქტები გაიყინა და საბოლოოდ არ მოგვარებულა, მაგრამ მეომარ მხარეებმა შეძლეს ზავის მიღწევა; სამოქალაქო ომები დასრულდა. ყოფილ საბჭოთა რესპუბლიკებში 1990-იანი წლების ბოლოს. ჩამოყალიბდა ეროვნული სახელმწიფოები, რომელთა მოქალაქეები ცდილობდნენ მოერგებოდნენ ახალ საბაზრო პირობებს ეკონომიკაში, მინიმალურ სახელმწიფოს სოციალურ სფეროში და ახალ პოლიტიკურ ინსტიტუტებს - დემოკრატიული ფორმით და ტრადიციული შინაარსით.

2000-იან წლებში დაიწყო ტრანსფორმაციის მეორე ეტაპი, რომელიც დაემთხვა ეკონომიკური ზრდის დაწყებას და მოსახლეობის მზარდ მოთხოვნებს მათ კეთილდღეობაზე. წინა პლანზე დგება შემდგომი მიზნებისა და განვითარების გზების არჩევის პრობლემა. ეს პრობლემა სხვადასხვა გზით მოგვარდა. ამრიგად, იმ ქვეყნებში, სადაც საკმაოდ აქტიური და განვითარებული სამოქალაქო სტრუქტურები განვითარდა და სადაც მმართველი წრეები დროულად არ პასუხობდნენ ახალ გამოწვევებს, მოხდა „ფერადი რევოლუციები“. რუსეთში ძალაუფლების ელიტებმა მოსახლეობას შესთავაზეს სოციალური კონტრაქტის ახალი ფორმა: ავტორიტარული მმართველობა გაზრდილი კეთილდღეობის სანაცვლოდ. ამ მანევრმა მმართველ წრეებს საშუალება მისცა თავიდან აეცილებინათ დემოკრატიზაცია და თანდათან გამოეყვანათ საზოგადოებრივი კონკურენცია პოლიტიკიდან. რიგ ქვეყნებში ძალაუფლების ელიტებმა, სხვადასხვა მასშტაბისა და ინტენსივობის სხვადასხვა ხარისხით ძალისმიერი ზომების გამოყენებით, მოახერხეს „ფერადი რევოლუციების“ სცენარის განვითარების თავიდან აცილება. მოლდოვაში, სოციალური სამართლიანობის მოთხოვნის ტალღაზე, კომუნისტური პარტია დაბრუნდა ხელისუფლებაში, რომელმაც ტრადიციულად გამოიყენა ეს ლოზუნგი და შეძლო ეფექტურად გამოიყენა საბჭოთა კავშირის დროინდელი ნოსტალგიური მოგონებები.

ამრიგად, მიმდინარე ათწლეულის განმავლობაში იზრდება პოსტსოციალისტური ქვეყნების სრულმასშტაბიანი პოლიტიკური ტრანსფორმაციის დასრულების ალბათობა. ზოგიერთ ქვეყანას აქვს რეალური შანსი არაკონკურენტული პოლიტიკური მოდელის სისტემური კრიზისიდან სრულფასოვანი და ქმედუნარიანი დემოკრატიული სისტემის ჩამოყალიბებამდე.

მოკლევადიან პერსპექტივაში (2013-2014) იზრდება თვითდაჩქარებული პოლიტიკური კრიზისის ლოგიკაში პოლიტიკური ცვლილებების ტემპის გაზრდის ალბათობა. 2012 წლის ბოლოს, ძირითადად ხელისუფლების უუნარობის გამო პროაქტიულად იმოქმედოს, ხელისუფლების მოწინააღმდეგეთა კრიტიკული მასა ჩამოყალიბდა ორი სოციალური პოლუსის საფუძველზე და დაიწყო აქტიური გადასვლა მოსახლეობის პასიური უმრავლესობის მათ მხარეზე. . ამრიგად, შეიქმნა პირობები არასისტემური ოპოზიციის ზრდისა და მისი კონსოლიდაციის დასაჩქარებლად.

საშუალოვადიან პერსპექტივაში, სულ მცირე, ამ ათწლეულის შუა რიცხვებამდე, შეიძლება ველოდოთ პოსტსოციალისტური ქვეყნების სტაბილურობის და ეფექტურობის შემცირებას, პასუხისმგებელი სოციალურ-ეკონომიკური პოლიტიკის განხორციელების შეზღუდული შესაძლებლობებით. ეს მოხდება იმის მიუხედავად, დამთავრდება თუ არა არსებული კრიზისი უფრო კონკურენტულ პოლიტიკურ მოდელზე გადასვლით, თუ არსებული არაკონკურენტული მოდელი გარკვეული პერიოდის განმავლობაში აგრძელებს არსებობას.

გრძელვადიან პერსპექტივაში, მიმდინარე ათწლეულის ბოლოს, შეიძლება შეიქმნას წინაპირობები ამ რეგიონის ქვეყნებში სრულფასოვანი და ქმედუნარიანი დემოკრატიული სისტემის ჩამოყალიბებისთვის.

ამრიგად, მიმდინარე ათწლეულის ბოლოსთვის ქვეყნებს ექნებათ კარგი შანსი გადალახონ ისტორიული ბარიერი, რომლის მიღმაც არაკონკურენტული პოლიტიკური სისტემა საბოლოოდ წარსულს ჩაბარდება.

2. რუსეთის ფედერაციისა და უკრაინის პოლიტიკური სისტემების ტრანსფორმაციის ნიმუშები და თავისებურებები

.1 რუსეთის ფედერაციისა და უკრაინის პოლიტიკური ტრანსფორმაციის გრძელვადიანი სოციალური ფაქტორები

როდესაც სრულდება პოსტკომუნისტური გადასვლა დემოკრატიაზე და ყალიბდება პოლიტიკური სისტემის ახალი ინსტიტუციური მოდელი, ტრანსფორმაციის პროცესში მზარდი როლი ეკუთვნის სოციოკულტურულ ფაქტორებს, რომელთა შორის ცენტრალური ადგილი უკავია საზოგადოების ღირებულებითი სისტემას. პოლიტიკური სისტემის ინტეგრაციული შესაძლებლობები, მისი უნარი დააბალანსოს სისტემის ფორმირებისა და სისტემის შეცვლის პროცესები გარკვეულწილად დამოკიდებულია ინსტიტუციური და ღირებულებითი ცვლილებების ურთიერთდამოკიდებულებაზე, რაც წინასწარ განსაზღვრავს პოლიტიკური ტრანსფორმაციის ეფექტურობის ძირითად პარამეტრებს (უკუკავშირის ეფექტურობა, მდგრადობა და განვითარების დინამიზმი და სხვ.).

საზოგადოების ღირებულებითი სისტემა არ არის მხოლოდ ინდივიდების ღირებულებითი იერარქიების ჯამი, არამედ სტრუქტურული მთლიანობა, რომელიც შედგება ზეინდივიდუალური, სტატუსური როლისგან (ძირითადად პოლიტიკური, ფორმალურ ნორმებში ჩაწერილი და ინკლუზიური თვისებების მქონე) და პიროვნული ღირებულებებისაგან, რომლებიც ვლინდება. საკუთარ თავს, შესაბამისად, ცნობიერების საჯარო, ჯგუფურ და ინდივიდუალურ დონეზე. პოლიტიკური სფეროს შესახებ იდეების მეშვეობით სხვადასხვა სოციალური ჯგუფის ინტერესებისა და საჭიროებების შუამავლობით, საზოგადოების ღირებულებითი სისტემა გავლენას ახდენს არა მხოლოდ პოლიტიკურ არჩევანზე, პოლიტიკური ქცევის ფორმებზე, პოლიტიკურ პროცესში ჩართულობის ხარისხზე, ჯგუფთაშორისი კომუნიკაციის დონეზე, არამედ ასევე გავლენას ახდენს პოლიტიკური სისტემის ფუნქციონირებაზე.

არსებულ ღირებულებათა სისტემაში მნიშვნელოვანი ცვლილებები ხდება, როგორც წესი, ტრანსფორმაციულ პირობებში, ამიტომ საზოგადოებაში ნებისმიერ ტრანსფორმაციას აქვს საკუთარი ღირებულებითი განზომილება და, შედეგად, საჭიროებს ღირებულების ანალიზს. ღირებულებათა სისტემის ტრანსფორმაციის სპეციფიკა, დინამიკა და ტენდენციები ასახავს ახალი პოლიტიკური ინსტიტუტების ფორმირების თავისებურებებს, ასახავს მასობრივი და ელიტური ჯგუფების ადაპტაციისა და ინოვაციური რეფორმის პოტენციალს.

სისტემური ტრანსფორმაციის განუყოფელი კომპონენტია ინდივიდების, ჯგუფების, ფენების იდეების რთული, მრავალდონიანი ცვლილებების პროცესი საზოგადოების განვითარების პრიორიტეტული მიზნებისა და მეთოდების შესახებ (ანუ აქსიოლოგიური ტრანსფორმაციის პროცესი, რომელიც იწვევს ახალი თვისებრივი მახასიათებლების ფორმირებას. ღირებულებათა სისტემისა და ტრანსფორმაციული ქცევის მასთან დაკავშირებული მოდელების შესახებ).

პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის შედეგი უნდა იყოს: პოლიტიკური ურთიერთქმედების ახალი ორგანიზაციული ფორმები და სახეები, მოქმედი პოლიტიკური ინსტიტუტები, პიროვნების პოლიტიკის სუბიექტად ჩამოყალიბება.

უკრაინის ასეთი უნიკალური პოლიტიკური სისტემის მთავარი მიზეზი, პირველ რიგში, თავად ქვეყნის სახელმწიფო და პოლიტიკური სტრუქტურაა. ძალიან ზოგადად, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ უკრაინის პოლიტიკური სისტემა არის შუალედური (გარდამავალი) ვარიანტი თანამედროვე რუსეთის პოლიტიკურ სისტემასა და ცენტრალური და აღმოსავლეთ ევროპის პოსტსოციალისტური ქვეყნების უმეტესობის პოლიტიკურ სისტემას შორის.

უკრაინასა და რუსეთში პოლიტიკური ტრანსფორმაციის პროცესს შორის ყველაზე მნიშვნელოვანი განსხვავება მისი ევოლუციური ბუნებაა. უკრაინაში არ მომხდარა რუსული 1993 წლის ან რუმინეთის 1989 წლის მსგავსი მოვლენები - საკონსტიტუციო პროცესი მიმდინარეობდა წინა რეჟიმის ნორმების შესაბამისად, პარლამენტმა, როგორც ცენტრალური და აღმოსავლეთ ევროპის უმეტეს ქვეყნებში, თავად მიიღო გადაწყვეტილებები, რაც გულისხმობდა. პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაცია. გარკვეული თვალსაზრისით, უკრაინული ტრანსფორმაციის სცენარი აღმოსავლეთ ევროპის „ხავერდოვანი რევოლუციების“ მსგავსია. ხოლო ყოფილი კომუნისტის ლ.მ. კრავჩუკი ეროვნულ დემოკრატიულ მოძრაობასთან (რუხთან) სრულად შეესაბამება აღმოსავლეთ ევროპის მრგვალ მაგიდებს. 1995 წლის 8 ივნისს უმაღლესმა რადამ და უკრაინის პრეზიდენტმა ხელი მოაწერეს კონსტიტუციურ ხელშეკრულებას „უკრაინის ახალი კონსტიტუციის მიღებამდე პერიოდის განმავლობაში სახელმწიფო ხელისუფლებისა და ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანიზაციისა და ფუნქციონირების ძირითადი პრინციპების შესახებ უკრაინაში. .”

კონსტიტუციის შემუშავება იყო გადაწყვეტილებების შეთანხმების დიალოგური პროცესი, მაგრამ ცენტრალური და აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნების უმეტესობისგან განსხვავებით, ეს პროცესი უკრაინაში გაცილებით გრძელი იყო და აქ შერიგების პროცედურები გაცილებით ნაკლებად წარმატებული იყო. საჩვენებელი ფაქტი: უკრაინამ ახალი კონსტიტუცია მხოლოდ 1996 წელს მიიღო, რომელიც ბოლო საბჭოთა რესპუბლიკებიდან იყო. შესაძლოა, მიზეზი ის არის, რომ პოლიტიკური სისტემა თავიდან ცუდად იყო სტრუქტურირებული და შედგებოდა მრავალი სეგმენტისგან, რომლებიც მწარე ბრძოლას აწარმოებდნენ ერთმანეთთან.

მნიშვნელოვანი ფაქტორი იყო ის, რომ უკრაინის უმაღლესმა საბჭომ (უმაღლეს რადას) დიდი ხნის განმავლობაში შეინარჩუნა ძალაუფლების ყველა პრეროგატივა, რაც საბჭოებს ჰქონდათ სსრკ-ში, ანუ მას ჰქონდა უფლება გადაეჭრა „ნებისმიერი საკითხი“. ვინაიდან იგი წარმოადგენდა მთელ ძირითად ყოფილ პარტიულ-ეკონომიკურ ელიტას, რომელსაც ხელში ეჭირა ძალაუფლების რეალური ბერკეტები, და არ არსებობდა პოლიტიკური ფიგურა, რომელსაც ძალისმიერი ტრანსფორმაცია შეეძლო, შედეგად, უმაღლესი რადა, 1996 წლის კონსტიტუციის მიხედვით, არის ხელისუფლების წარმომადგენლობითი ორგანო, რომელმაც შეინარჩუნა უკრაინის სსრ უმაღლესი საბჭოს მრავალი მნიშვნელოვანი პრეროგატივა და, უპირველეს ყოვლისა, კონსტიტუციაში ცვლილების შეტანის ვირტუალური მონოპოლიური უფლება. ეს გარემოება მნიშვნელოვნად განასხვავებს უკრაინას სხვა პოსტსაბჭოთა და პოსტსოციალისტური ქვეყნებისგან. ერთის მხრივ, უკრაინას აქვს უჩვეულოდ ძლიერი პარლამენტი პოსტსაბჭოთა რესპუბლიკისთვის, ხოლო მეორეს მხრივ, უჩვეულოდ ძლიერი პრეზიდენტი აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნებისთვის. შედეგად, უკრაინას აქვს უკიდურესად სუსტი მთავრობა სხვა პოსტსოციალისტურ ქვეყნებთან შედარებით, რაც იწვევს ურთიერთობების მუდმივ კრიზისს ძალაუფლების სამკუთხედში "პრეზიდენტი-მთავრობა-ვერხოვნა რადა". ასეთი სისტემა ცუდად არის დაბალანსებული, მისი მუდმივი კრიზისი სისტემური ხასიათისაა და ამ ყველაფრის შედეგია სუსტი აღმასრულებელი ხელისუფლება, მოკლებული დამოუკიდებელი პოლიტიკური და ეკონომიკური კურსის გატარების უნარს, რომელიც საბოლოოდ გახდა მუდმივი პოლიტიკური ვაჭრობის მსხვერპლი. პრეზიდენტი და საპარლამენტო ჯგუფები.

უკრაინის პრეზიდენტი თავისი შესაძლებლობებით უფრო ძლიერია, ვიდრე აღმოსავლეთ ევროპის პრეზიდენტების უმეტესობა. უკრაინის პრეზიდენტს პრაქტიკულად არ აქვს უფლება დაითხოვოს პარლამენტი (ეს არის ჰიპოთეტური ხასიათის და არ არის დაკავშირებული პარლამენტის დამოკიდებულებასთან მთავრობისადმი; უმაღლესი რადას დათხოვნის ერთადერთი ვარიანტია, თუ კალენდარულ სესიაზე ის ვერ შეძლებს მოიწვიოს პლენარული სხდომა ერთი თვის ვადაში). ამასთან, პრეზიდენტისთვის სავალდებულოა პარლამენტის მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები მთავრობის გადადგომის შესახებ. როგორც აღმოსავლეთ ევროპის უმეტეს ქვეყნებში, უკრაინაშიც პრეზიდენტი და პრემიერ-მინისტრი უფლებამოსილებების უმეტესობას ერთობლივად ახორციელებენ, რაც იმას ნიშნავს, რომ ძირითადი გადაწყვეტილებები ძალაში შედის მხოლოდ ორივეს მიერ ხელმოწერის შემდეგ.

თუ უმაღლესმა რადამ გამოუცხადა უნდობლობა მინისტრთა კაბინეტს, ის ავტომატურად გადადგება, ანუ უკრაინის პრეზიდენტი რუსეთის პრეზიდენტისგან განსხვავებით არ შეუძლია დაეთანხმოს ან არ დაეთანხმოს პარლამენტის აზრს მთავრობისადმი უნდობლობის შესახებ - ის ვალდებულია. დაემორჩილოს მას. და მით უმეტეს, მთავრობისადმი გამოხატული უნდობლობა არანაირად არ აძლევს პრეზიდენტს შესაძლებლობას მიიღოს გადაწყვეტილება უმაღლესი რადას დათხოვნის შესახებ. გამოდის, რომ პრემიერი ფაქტობრივად პრეზიდენტის დაქვემდებარებაშია და მისი თანხმობის გარეშე ვერც ერთ მთავარ გადაწყვეტილებას ვერ იღებს, ის მუდმივად იძულებულია მხარდაჭერა ეძებოს უმაღლეს რადაში, რადგან ამ მხარდაჭერის დაკარგვა გამოიწვევს გადადგომას. კაბინეტი. ამავდროულად, უკრაინის ანტიმონოპოლიური კომიტეტის თავმჯდომარე, სახელმწიფო ქონების ფონდის თავმჯდომარე და ტელევიზიისა და რადიომაუწყებლობის სახელმწიფო კომიტეტის თავმჯდომარე (მათ ნიშნავენ პრეზიდენტი უმაღლესი რადას თანხმობით) არ არიან. რეალურად შედის მთავრობაში, რომელიც უშუალოდ ექვემდებარება პრეზიდენტს და უმაღლეს რადას. გარდა ამისა, უშიშროების მინისტრები ფაქტობრივად უშუალოდ პრეზიდენტის დაქვემდებარებაში არიან.

უკრაინის კონსტიტუციის 75-ე მუხლის თანახმად, უმაღლესი რადა არის სახელმწიფოს „ერთადერთი საკანონმდებლო ორგანო“. უმაღლესი რადას უმნიშვნელოვანესი პრეროგატივაა უკრაინის კონსტიტუციაში ცვლილებების შეტანა, რომელსაც იგი იღებს მისი კონსტიტუციური შემადგენლობის ხმათა სულ მცირე 2/3-ით. კონსტიტუციის პუნქტების „ზოგადი დებულებები“, „არჩევნები. რეფერენდუმი“ და „კონსტიტუციაში ცვლილებები“ შესაცვლელად საჭიროებს დადასტურებას სრულიად უკრაინის რეფერენდუმზე.

ასევე საკმაოდ ფართოა იმ თანამდებობების სია, რომლებზეც დანიშვნა პარლამენტის თანხმობას მოითხოვს. ზემოაღნიშნულ მახასიათებლებთან ერთად, ეს ყველაფერი მივყავართ იმ ფაქტს, რომ მთავრობა რეალურად არის კოალიცია და პოლიტიკური ვაჭრობის პროცესში მყოფი უკრაინის ძირითადი ფინანსური და ინდუსტრიული ჯგუფებისთვის უფრო მომგებიანია საკუთარი, თუმცა მცირე პარტიების ყოლა. და ფრაქციები, ვიდრე ბლოკებად გაერთიანება. ვინაიდან ბევრი პარტიაა, საპარლამენტო უმრავლესობა კი არასტაბილურია და მუდმივი მხარდაჭერა სჭირდება, მოლაპარაკების პროცესში ყველა იღებს რაღაცას მაინც (ბევრი რადას მიერ კონტროლირებადი არასამთავრობო პოსტი არანაკლებ მნიშვნელოვანია, ვიდრე სამთავრობო). უფრო დიდ კოალიციაში მხოლოდ ყველაზე დიდი მონაწილეები ისარგებლებენ, ხოლო „უმცროსი“ პარტნიორები არაფერს მიიღებენ.

შედეგად, უკრაინის პარტიული სისტემა უფრო ფინანსურ-ინდუსტრიული ჯგუფებისა და რეგიონალური კლანების „ლობირების პარტიების“ სისტემაა (ან, როგორც ზოგიერთი უკრაინელი პოლიტოლოგი მიიჩნევს, „ოლიგარქიული პარტიების სისტემა“), ვიდრე „იდეოლოგიური“. ” პარტიები.

რუსეთის ფედერაციაში მეოცე საუკუნის ბოლო ათწლეულის დასაწყისში. შეიქმნა პირობები, რომელმაც გავლენა მოახდინა მიმდინარე პოლიტიკურ პროცესებზე, რომლის შინაარსი და შედეგი იყო მოსახლეობის აზროვნების ცვლილება, რომელმაც პირველად მიიღო დეკლარაციული დემოკრატიული შესაძლებლობა გავლენა მოეხდინა პოლიტიკური გადაწყვეტილების მიღებაზე ალტერნატიულ არჩევნებსა თუ რეფერენდუმში მონაწილეობის გზით. ყველაზე მნიშვნელოვან და მნიშვნელოვან საკითხებზე. გაჩნდა ახალი პოლიტიკური ინსტიტუტები და საზოგადოებრივი ორგანიზაციები, რომლებმაც თანდათან დაიწყეს პოლიტიკური წონის მოპოვება და ძალისხმევა ძირითადი ღირებულებების ირგვლივ მოქალაქეთა კონსოლიდაციის მიზნით, რათა შემდგომში მოეხდინათ პოლიტიკური გავლენა სახელმწიფო ხელისუფლების უმაღლეს ორგანოებზე.

ამავდროულად, თანამედროვე რუსეთში სამოქალაქო საზოგადოების ფორმირების პროცესი წინააღმდეგობრივი და ნელია, რაც ნაწილობრივ რუსების მენტალიტეტით არის განპირობებული. რუსეთის ფედერაციაში მკვეთრი ცვლილება ერთი პოლიტიკური სისტემიდან მეორეზე არ მომხდარა. აშშ-სა და დასავლეთ ევროპის პოლიტტექნოლოგების მიერ შემოთავაზებული დემოკრატიზაციის დასავლური ვერსია რუსეთს არ შეეფერებოდა. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის მიღებიდან მოყოლებული, განისაზღვრა, უფრო სწორად, ფორმალურად გამოცხადდა დემოკრატიული პოლიტიკური კოორდინატების გარკვეული სისტემა, რომელიც ასახავს პოლიტიკური სისტემის საზღვრებს, რომელიც რეგენერაციას უკეთებს პოლიტიკური მმართველობის დემოკრატიული მეთოდებით. ადამიანების უმრავლესობას გულწრფელად სჯერა, რომ ძალაუფლების მთავარი წყარო და სუვერენიტეტის მატარებელი არ არის საკუთარი თავი, როგორც ეს რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციაშია გათვალისწინებული, არამედ რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტი, რაც საკმაოდ დამახასიათებელია რუსეთის პოლიტიკური და ისტორიული არქეტიპისთვის. საზოგადოება.

ამრიგად, თანამედროვე რუსეთში მიმდინარე ცვლილებების წინაპირობები ჩაეყარა მეოცე საუკუნის 80-იანი წლების ბოლოს, როდესაც პოლიტიკური ძალაუფლების ორგანიზაციის წინა ფორმატმა დიდი ცვლილებები განიცადა. წინა საბჭოთა მეთოდებით ძალაუფლების განხორციელება შეუძლებელი აღმოჩნდა.

რუსეთის ფედერაციისა და უკრაინის მარეგულირებელ საკანონმდებლო ბაზაში ბოლო ცვლილებები, რომლებიც არეგულირებს სახელმწიფოს მეთაურის და სახელმწიფოს უმაღლესი საკანონმდებლო ასამბლეის და უმაღლესი რადას მოადგილეების საქმიანობას, რაც დაკავშირებულია მათი ხელისუფლებაში ყოფნის ვადების ზრდასთან. მიუთითებს საჯარო მმართველობის დემოკრატიული პრინციპების შესუსტებაზე. როგორც ვხედავთ, ძალაუფლების ბიუროკრატიული ვერტიკალის შექმნა, მრავალი დემოკრატიული არჩევნების გაუქმება, მათზე სრული კონტროლი, თითქმის ყველა პოლიტიკური ოპოზიციის აღმოფხვრა, სამართლებრივი და ადმინისტრაციული ზომები ახალი პოლიტიკური სუბიექტების შექმნის შესაძლებლობის წინააღმდეგ (პოლიტიკური პარტიები და სოციალურ-პოლიტიკური გაერთიანებები), ზღუდავს რეფერენდუმის ჩატარების შესაძლებლობას პრაქტიკაში, ჯერჯერობით ისინი მხოლოდ საჯარო პოლიტიკის ფაქტობრივ შეზღუდვასა და დემოკრატიზაციის ბიუროკრატიული ადმინისტრირებით შეცვლაზე მიუთითებენ.

ცნობიერების მანიპულირების უახლესი ტექნოლოგიების გამოყენებით, ძალაუფლება მოდერნიზებულია, გარდაიქმნება და ეს საშუალებას აძლევს მას არა მხოლოდ გადარჩეს, არამედ გამრავლდეს, მათ შორის ეგრეთ წოდებული მემკვიდრეობის ინსტიტუტის გამოყენებით. ენერგიის აღდგენის ამ სისტემამ თითქმის საბოლოოდ შეიძინა სისრულისა და სტაბილურობის თვისებები.

.2 პოლიტიკური რეჟიმების განვითარების ტენდენციები რუსეთის ფედერაციასა და უკრაინაში: შედარებითი ანალიზი

პოლიტიკური რეჟიმი (ლათინური რეჟიმიდან - მენეჯმენტი) არის საზოგადოებაში პოლიტიკური ურთიერთობების განხორციელების მეთოდების, ტექნიკისა და ფორმების ერთობლიობა, ანუ მისი პოლიტიკური სისტემის ფუნქციონირება. პოლიტიკურ რეჟიმს ახასიათებს პოლიტიკური ძალაუფლების განხორციელების მეთოდები, მმართველობაში მოქალაქეთა მონაწილეობის ხარისხი, სახელმწიფო ინსტიტუტების დამოკიდებულება საკუთარი საქმიანობის საკანონმდებლო საფუძვლებისადმი, საზოგადოებაში პოლიტიკური თავისუფლების ხარისხი, პოლიტიკური ელიტების ღიაობა ან ჩაკეტილობა. სოციალური მობილობის თვალსაზრისით, პიროვნების სამართლებრივი მდგომარეობის ფაქტობრივი მდგომარეობა.

რუსული საზოგადოების პოლიტიკური სისტემა დღევანდელ ეტაპზე ხასიათდება გარდამავალი მდგომარეობით ტოტალიტარიზმიდან დემოკრატიამდე. რუსეთის პოლიტიკური სისტემის ევოლუციური ტრანსფორმაციის მექანიზმი მოიცავს ძალაუფლების კონცენტრაციის შეცვლას ხელისუფლების დანაწილების პრინციპით, ერთპარტიულ სისტემას მრავალპარტიული სისტემით, პოლიტიკურ და იდეოლოგიურ მონოპოლიზმს პოლიტიკური პლურალიზმით და გარდაქმნას. დაქვემდებარებული სახელმწიფო დამოუკიდებელ დამოუკიდებელ მოქალაქედ.

რუსეთის საზოგადოებრივი ცხოვრების დემოკრატიზაცია იწვევს ცენტრალური აპარატის ძალაუფლებაზე მონოპოლიის აღმოფხვრას, სოციალური თემების, ცალკეული პირების პოლიტიკური ძალაუფლებისგან, ყველა პოლიტიკური ელემენტის გაუცხოების დაძლევას. რუსეთის ფედერაციის ტიკის სისტემა. პოლიტიკური ძალა იქცევა არა გარეგნულ-ფორმალურ ატრიბუტად, არამედ ადამიანის შინაგან მოთხოვნილებად. სახელმწიფოსა და ინდივიდს შორის ურთიერთობა იცვლება. სახელმწიფოს მოუწოდებენ უზრუნველყოს ადამიანის თავისუფლება, დემოკრატიული ცხოვრება, არსებობდეს მისთვის. დემოკრატიული პოლიტიკური სისტემის მთავარი ელემენტია პიროვნება, როგორც პოლიტიკური სუბიექტი. ადამიანის ინტერესი არის მთავარი პოლიტიკური კაპიტალი“, და პოლიტიკური ბაზარი ვალდებულია ეს გაითვალისწინოს.

ვინაიდან წარსულში ჩვენ არ გვქონდა დემოკრატიული პოლიტიკური სისტემა, არ არსებობდა არც პირდაპირი წარმომადგენლობითი დემოკრატია. დათრგუნული, ფორმალური, მოჩვენებითი გახდა მასების შესაძლებლობები და შესაძლებლობები, უშუალო მონაწილეობა მიიღონ მმართველობაში, მოაწესრიგონ სოციალურ-პოლიტიკური პროცესი, გამოხატონ თავიანთი ნება და ჩამოაყალიბონ საერთო სამოქალაქო, ეროვნული ინტერესები. დეპუტატთა კორპუსში ხალხის წარმომადგენელი აღმოჩნდა, რომ არ იყო თავისუფალი აღმასრულებელი ორგანოების აპარატისგან, არ იყო დამოუკიდებელი, მოკლებული იყო იმ ხალხის ნების განხორციელების უფლებას, ვინც მას აირჩია. დემოკრატიის მექანიზმების - ღიაობისა და გახსნილობის - პოლიტიკურ სისტემაში დანერგვის ზოგიერთი მცდელობა შემდეგ ლოკალიზდა ადამიანთა ვიწრო ჯგუფის ხელში. პოლიტიკური სისტემის რეფორმირების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი გზა არის ამ წინააღმდეგობის გადაჭრა დემოკრატიული საშუალებებით, რაც საშუალებას მისცემს ინდივიდს მოთავსდეს პოლიტიკური სისტემის ცენტრში.

ახალი დემოკრატიული სტაბილურობისა და ეფექტური პოლიტიკური სისტემის ჩამოყალიბება ხანგრძლივი და ძალიან რთული პროცესია. აქტიური პოლიტიკური ინსტიტუტების მომწიფებას, ახალი პოლიტიკური ნორმების, თავისუფალი საზოგადოების პოლიტიკური რეჟიმის და პოლიტიკური პლურალიზმის პრაქტიკის ჩამოყალიბებას დრო სჭირდება.

პოლიტიკური რეჟიმი, რომელიც გაჩნდა რუსეთში ბოლო წლებში, ძნელად შეიძლება მივაწეროთ მისი სუფთა სახით რომელიმე მოდელს. ტოტალიტარიზმის სიღრმიდან გამოსული რუსული პოლიტიკური სისტემა ცდილობს შეიძინოს განვითარებული დემოკრატიის თვისებები. თუმცა, ჯერჯერობით ჩვენს ქვეყანაში პოლიტიკური სისტემა სხვა პოლიტიკური რეჟიმების ნიშნებით არის დატვირთული.

რუსეთში ტოტალიტარიზმის შემორჩენილ ტრადიციებს თავისი სპეციფიკა აქვს. ამ მხრივ, ფუნდამენტური მნიშვნელობა აქვს, რომ რუსეთში ინდუსტრიული რევოლუცია განხორციელდა მოსახლეობის მთელი მასის სახელმწიფოს დაქირავებულ მუშაკებად გადაქცევით და ხელფასებზე მთლიანი დანაზოგით. ამ ეკონომიკამ, ანუ სუპერექსპლუატაციამ გამოიწვია სამუშაო ძალის დეგრადაცია და მისი ჩრდილოვანი მეორადი რეპროდუქციის განვითარება. შედეგად, შრომის ხარისხმა და რაოდენობამ შეწყვიტა სამრეწველო და საინფორმაციო ტექნოლოგიების საჭიროებების დაკმაყოფილება.

რუსეთში ტოტალიტარული ორგანიზაციის რეფორმირების სირთულე მდგომარეობს იმაში, რომ მისი განხორციელებისთვის, სხვა საკითხებთან ერთად, აუცილებელია მნიშვნელოვნად გაიზარდოს დაქირავებული მუშახელის ხელფასი. ეს მოითხოვს ფართო კაპიტალის ინვესტიციას. ამავდროულად, რუსეთში რეფორმები მიმდინარეობს ეკონომიკის ეფექტურობის გაზრდის მიზნით, რომელსაც თავად ესაჭიროება მნიშვნელოვანი დამატებითი ინვესტიციები.

ამავდროულად, თანამედროვე რუსეთში დასახულია ტოტალიტარიზმის მემკვიდრეობის დაძლევის ამოცანა.

გასათვალისწინებელია, რომ რუსეთისთვის ტოტალიტარული ძალა მე-20 ს. როგორც ჩანს, ბუნებრივი მოვლენა იყო მასის ცნობიერებაში. და აქამდე რუსეთის მოსახლეობის გარკვეული ნაწილი ტოტალიტარულ ძალაუფლებას ნორმალურ მოვლენად აღიქვამს. ამავდროულად, რუსეთში გამოჩნდა უამრავი მტკიცებულება, რომელიც განასხვავებს მიმდინარე პოლიტიკას ტოტალიტარულისგან. არ არსებობს ერთიანი, მკაცრად კონტროლირებადი იდეოლოგია დაწესებული ყველასათვის, არის მრავალპარტიული სისტემა, სახელმწიფო არ ერევა მოქალაქეების პირად ცხოვრებაში, ბევრი თავისუფლება შესაძლებელია, არის ღიაობა.

ამავდროულად, ხელისუფლება კიდევ უფრო იყო განცალკევებული ხალხისგან, ვიდრე ტოტალიტარიზმის დროს. ბევრი წინააღმდეგობა, რომელიც წარმოიშვა სოციალიზმის ეპოქაში, არ მოგვარებულა. ძალაუფლების უმაღლეს ეშელონებში სტატუსისთვის ძალიან მძიმე ბრძოლაა. დასუსტდა ხელისუფლების საკონტროლო ფუნქციები, რაც ელიტას საშუალებას აძლევს გადაჭრას საკუთარი კორპორატიული პრობლემები საზოგადოების ხარჯზე. თუმცა, ტოტალიტარიზმში დაბრუნების ვარიანტი ძნელად შესაძლებელია, თუნდაც ხელისუფლება დატოვოს კონტროლი. მაგრამ ამ სიტუაციის არასტაბილურობა და სოციალურ-პოლიტიკური სიტუაციის სირთულე ართულებს დემოკრატიზაციის პროცესებს რუსეთში და ქმნის პირობებს ქვეყანაში ავტორიტარიზმის განმტკიცებისთვის.

მეორე მხრივ, აშკარაა დემოკრატიის თავისებურებები: შენდება სამართლებრივი სახელმწიფოებრიობის საფუძვლები და იქმნება სამოქალაქო საზოგადოების საფუძვლები; ფედერალურ და ადგილობრივ დონეზე ძალაუფლება არჩეულია და შეიძლება შეიცვალოს; არსებობს პირდაპირი დემოკრატიის მექანიზმები (რეფერენდუმი), არის სახელმწიფოში ხელისუფლების დანაწილების სისტემა (თუმცა აღმასრულებელი ხელისუფლების მიმართ ძალაუფლებაში გარკვეული მიკერძოებაა); ადამიანის ფუნდამენტური უფლებები გარანტირებულია, არის რეალური პოლიტიკური ოპოზიცია, მათ შორის „შეურიგებელი“; ფორმალურად, სასამართლო ხელისუფლება დამოუკიდებელია ხელისუფლებისგან, განსაკუთრებით დასახლებებში; არ არსებობს წამყვანი იდეოლოგია და პოლიტიკური პარტია; ეკონომიკაში ჩნდება თავისუფალი და კონკურენტუნარიანი ბაზარი საკუთრების მრავალფეროვანი ფორმებით; მედიისა და კომუნიკაციების გარე (პოლიტიკური და იდეოლოგიური) დამოუკიდებლობის მიუხედავად, აშკარაა მათი რეალური კავშირი ფინანსურ „იმპერიებთან“.

შედეგად, ჩამოყალიბებული დემოკრატიული პოლიტიკური რეჟიმი ატარებს ეკონომიკური და პოლიტიკური ოლიგარქიზაციის მკაფიო კვალს, რაც მიუთითებს სახელმწიფოში ავტორიტარული ტენდენციების გაძლიერებაზე.

როგორ შეიცვალა პოლიტიკური რეჟიმი რუსეთში ბოლო წლებში? 1993 წელს მიღებული ახალი კონსტიტუციის საფუძველზე, რუსეთში გაჩნდა საპრეზიდენტო რესპუბლიკა მოქმედი ორპალატიანი პარლამენტით - ფედერალური ასამბლეით, რომელიც შედგება ფედერაციის საბჭოსა და სახელმწიფო სათათბიროსგან. ფედერალური ასამბლეის ზედა პალატა - ფედერაციის საბჭო - მოიცავს რეგიონალური ხელისუფლების ადმინისტრაციებისა და საკანონმდებლო ორგანოების წარმომადგენლებს. დეპუტატები სახელმწიფო სათათბიროს არჩევნებში მონაწილეობენ შერეული (პროპორციული და მაჟორიტარული) საარჩევნო სისტემით. ამის გამო, თანამედროვე რუსეთის პოლიტიკური რეჟიმი შეიძლება დახასიათდეს, როგორც დემოკრატიული, სტაბილური ავტორიტარულ-ოლიგარქიული მახასიათებლებით და პოლიტიკური კორპორატიზმის ელემენტებით. ზოგადად, ავტორიტარიზმი რუსული საზოგადოების ტრადიციებშია ჩადებული. თანამედროვე პირობებში „ძლიერი ხელის“ ლტოლვას ამძაფრებს რეფორმების მიმდინარეობა და მიმართულება, რისთვისაც მოსახლეობის აბსოლუტურ უმრავლესობას ძალიან მაღალი ფასის გადახდა უწევს. რეფორმების შედეგად ქვეყანაში შეიქმნა უზარმაზარი უფსკრული მდიდრებსა და ღარიბებს შორის, რაც სტაბილიზირებული „საშუალო კლასის“ არარსებობის პირობებში იწვევს ავტორიტარული განწყობების ზრდას.

არა ყოველთვის კარგად გააზრებული პრივატიზების პოლიტიკის შედეგად, სახელმწიფო ქონების მნიშვნელოვანი ნაწილი აღმოჩნდა მცირე, მაგრამ ძლიერი ფინანსური და სამრეწველო ჯგუფების ხელში, რომლებიც ასევე ახდენენ მასმედიის მონოპოლიზებას და გავლენას ახდენენ სახელმწიფოს პოლიტიკაზე. აღმასრულებელი და საკანონმდებლო ხელისუფლების შტოები. ამრიგად, ეს „იმპერიები“ გარდაქმნიან არსებულ რეჟიმს კორპორატიულ-ოლიგარქიულ რეჟიმად.

რუსეთის პოლიტიკურ რეჟიმში ავტორიტარული ტენდენციების გაძლიერება განპირობებულია 1993 წელს მიღებული კონსტიტუციით, რომელშიც ძალაუფლების გადანაწილება აშკარად არის გადატანილი აღმასრულებელი ხელისუფლებისა და განსაკუთრებით პრეზიდენტისკენ. ხელისუფლების სხვა შტოებს პრაქტიკულად არ აქვთ გავლენის რეალური ბერკეტები მის რეალურ პოლიტიკაზე.

თანამედროვე რუსეთის პოლიტიკური რეჟიმის გაზრდილი დემოკრატიზაციის გარანტია არის სიტყვისა და პრესის თავისუფლება, რეალური მრავალპარტიული სისტემის და პოლიტიკური ოპოზიციის არსებობა; სამთავრობო ორგანოების, მათ შორის მოადგილეების, ქალაქებისა და რეგიონების ხელმძღვანელებისა და პრეზიდენტის არჩევა; რუსების მენტალიტეტის შეცვლა.

ასე რომ, თანამედროვე რუსეთის პოლიტიკურ რეჟიმზე საუბრისას, აუცილებელია აღინიშნოს მისი სახელმწიფოს გადასვლა, როდესაც ახალი პოლიტიკური ხარისხი ჯერ კიდევ არ არის სრულად დაფიქსირებული, ხოლო ძველი არ არის მთლიანად დავიწყებაში. მაგრამ პოლიტიკური განვითარების იდეალი ნათქვამია; ეს არის დემოკრატია და კანონის უზენაესობა.

რაც შეეხება უკრაინას, ლ.კუჩმას პრეზიდენტობის დროს უკრაინაში პოლიტიკური რეჟიმის ტიპის განსაზღვრა ერთ-ერთი ის თემა იყო, რომელიც ხელისუფლების მხრიდან არ იყო წახალისებული. ოფიციალური იდეოლოგები აქტიურად იყენებდნენ თეზისს, რომ 1991 წლიდან უკრაინა გარდამავალ მდგომარეობაშია და ტოტალიტარიზმიდან დემოკრატიაზე გადადის. დემოკრატიზაციის პროცესი უნდა დამთავრებულიყო სამართლებრივი და სოციალური სახელმწიფოს, სამოქალაქო საზოგადოებისა და საბაზრო ეკონომიკის ჩამოყალიბებით.

1990-იანი წლების შუა პერიოდიდან უკრაინელ ინტელექტუალებში გაჩნდა იმის გაგება, რომ დეკლარირებული მიზნები ეწინააღმდეგება ყოველდღიურ პოლიტიკურ პრაქტიკას, რომელიც მოგვიანებით გავრცელდა უკრაინის მოქალაქეების მნიშვნელოვან რაოდენობაში. მხოლოდ რამდენიმე მკვლევარს არ ჰქონდა ილუზია რეჟიმის არადემოკრატიულ ბუნებასთან დაკავშირებით, მაგრამ მათ ჰქონდათ მნიშვნელოვანი უთანხმოება მისი ტიპის განსაზღვრასთან დაკავშირებით.

უკრაინელი პოლიტოლოგი ვ.ი. პოლოხალომ დაიწყო დისკუსია უკრაინის გარდამავალი პერიოდის არადემოკრატიულ ორიენტაციაზე და წამოაყენა თეზისი ქვეყანაში პოლიტიკური რეჟიმის ნეოტოტალიტარული ხასიათის შესახებ. მან გამოავლინა პოსტკომუნისტური ნეოტოტალიტარიზმის შვიდი მახასიათებელი, რომლებიც, მისი აზრით, თანდაყოლილია პოსტსაბჭოთა ქვეყნების უმრავლესობაში.

მოქალაქეთა უმრავლესობის გაუცხოება ძალაუფლებისგან მასზე ერთდროული მრავალგანზომილებიანი დამოკიდებულებით.

მოქალაქეთა ცალმხრივად დამორჩილება წესების, ნორმებისადმი და სახელმწიფოს მიერ მისი უფლებამოსილების უკონტროლო განხორციელება.

ადამიანის დეკლარირებული უფლებების დაცვის რეალური გარანტიების არქონა, მისი უმწეობა თანამდებობის პირების წინაშე.

ჩრდილოვანი შემოსავლების მითვისება, საჯარო ქონების დაყოფა კლიენტელისტური კავშირების დომინირების ქვეშ.

კორუმპირებული პოლიტიკური ძალაუფლების, ჩრდილოვანი ეკონომიკისა და კრიმინალური სამყაროს ერთობლიობა.

ნომენკლატურა-კორპორატიული კლანების დომინირება, ოლიგარქიისა და ავტორიტარიზმის სიმბიოზი.

ოლიგარქების მიერ დემოკრატიული ნორმებისა და პროცედურების უტილიტარული გამოყენება.

პოსტკომუნისტური ნეოტოტალიტარიზმი V.I. პოლოხალომ იგი განმარტა, როგორც „ტოტალიტარიზმის უახლესი ტიპი, რომელშიც პოსტკომუნისტური ოლიგარქიული ხელისუფლების ტოტალური კონტროლი, სისტემატური იძულება და ძალადობა (ან მათი გამოყენების საფრთხე) კანონიერად გამოიყენება მოსახლეობის უმრავლესობის მიმართ, დემოკრატიული ტექნოლოგიების გამოყენებით. არა მკაცრი ფორმით (ტოტალიტარიზმისგან განსხვავებით“ კლასიკური ), და შედარებით რბილი ფორმებით, მრავალი მრავალგანზომილებიანი და მუდმივი დამოკიდებულების მეშვეობით

უკრაინული წარმოშობის ბრიტანელი პოლიტოლოგი ტ.კუზიო უარყოფს ტრანზიტოლოგებში გავრცელებულ თეზისს უკრაინის, როგორც „დელეგატიური დემოკრატიის“ შესახებ. ეს კონცეფცია, თ.კუზიოს თქმით, შეიძლება გამოყენებულ იქნას მხოლოდ სამხრეთ და აღმოსავლეთ უკრაინაში, სადაც მოსახლეობა პოლიტიკურ აქტივობას ძირითადად საარჩევნო კამპანიის დროს ავლენდა. თუმცა, უკრაინის დასავლეთ და ცენტრალური რეგიონების მაცხოვრებლები დარჩნენ სამოქალაქო და პოლიტიკურად აქტიური არჩევნებს შორის პერიოდში.

T. Kuzio, ისევე როგორც T. Carothers და ზოგიერთი სხვა დასავლელი მკვლევარი, გვთავაზობს განიხილოს უკრაინა "ჰიბრიდულ სახელმწიფოდ" კონკურენტული ავტორიტარული რეჟიმით. ჰიბრიდული სახელმწიფო ხასიათდება ძველი საბჭოთა სისტემის ნარჩენებისა და ახალი ეკონომიკური და პოლიტიკური ინსტიტუტების ერთობლიობით. „ჰიბრიდულ სახელმწიფოში პოლიტიკური პროცესი განისაზღვრება სტაგნაციით, კორუფციით და ელიტების დომინირებით, რომლებიც მცირე სარგებელს აძლევენ ქვეყანას და აქვთ სუსტი ხალხის მხარდაჭერა.

ჰიბრიდული სახელმწიფოებისთვის, რომელთა შორის T. Carothers მოიცავს რუსეთს, ბულგარეთს, ბოსნიას, ალბანეთს და მოლდოვას, დამახასიათებელია ექვსი მახასიათებელი: ა) მოქალაქეთა ინტერესები სრულად არ არის გათვალისწინებული ან იგნორირებულია; ბ) არჩევნებს შორის პერიოდში პოლიტიკური მონაწილეობის დონე, როგორც „დელეგატიურ დემოკრატიაში“, დაბალია; გ) სამართლებრივი ნორმები ექვემდებარება ხშირ დარღვევას; დ) არჩევნები იძლევა ცრუ შედეგებს და შესაბამისად არის ფაქტობრივად არალეგიტიმური; ე) სამთავრობო ინსტიტუტების მიმართ ნდობა მაქსიმალურად მცირდება; ვ) სახელმწიფოს მთლიანობაში ფუნქციონირება არადამაკმაყოფილებელია.

ტ.კუზიო აზუსტებს და ავსებს ამ ნიშნებს უკრაინის მაგალითზე და მოჰყავს ათი ნიშანი იმისა, რომ ლ.კუჩმას პრეზიდენტობის დროს სახელმწიფოში დომინირებდა ნეოსაბჭოთა პოლიტიკური კულტურა: ცენტრისტების (პროსამთავრობო პარტიების) მონოპოლიური კონტროლი; SDPU (o) - საბჭოთა დროის კომუნისტური პარტიის ანალოგი; არასახელმწიფო ინსტიტუტების ხელისუფლებასთან კორპორატიულ თანამშრომლობაში კოოპტირების მცდელობა; შეუწყნარებელი დამოკიდებულება ოპოზიციის მიმართ; სამართლებრივი ნორმების შეუსრულებლობა; ნეგატიური დამოკიდებულება მედიის მიმართ; უკრაინის უსაფრთხოების სამსახურის დაბრუნება ოპოზიციასთან ბრძოლის ნეოსაბჭოთა მეთოდებზე; საბჭოთა ეროვნების პოლიტიკის პრინციპების გამოყენება (რუსული ენის დომინირება, საბჭოთა დღესასწაულების აღიარება); ანტიამერიკანიზმი და ანტიდასავლური რიტორიკა; ევროატლანტიკურ სტრუქტურებში ინტეგრაციისკენ მოუწოდებს, როგორც დასავლეთთან ფლირტის ეკრანს.

ტ.კუზიო კონკურენტულ ავტორიტარიზმს მიიჩნევს რეჟიმად, რომელშიც ორი ტენდენცია არსებობს. ერთის მხრივ, ცენტრისტული პარტიების საფარქვეშ ოლიგარქების დომინირება პარლამენტში, მეორე მხრივ, ოპოზიციის საქმიანობა, რომელიც ხელს უშლის ოლიგარქიულ ჯგუფებს სრულიად ავტორიტარული რეჟიმის დამყარებაში. იმის გამო, რომ კუჩმას ეპოქის პრო-სამთავრობო პოლიტიკური ელიტა დაშორდა და ოპოზიცია საკმაოდ ძლიერი დარჩა, უკრაინაში სრულად ავტორიტარული რეჟიმის დამყარება ვერ მოხერხდა.

ტ.კუზიოს აზრით, არასტაბილური წონასწორობის მდგომარეობა, რომელიც შეიქმნა უკრაინაში ლ.კუჩმას პრეზიდენტობის დროს, საპრეზიდენტო არჩევნებში ვ.იანუკოვიჩის გამარჯვების შემთხვევაში, შეიძლება გადავიდეს ავტორიტარული კონსოლიდაციისკენ, ხოლო ვ.იუშჩენკოს შემთხვევაში. გამარჯვება - დემოკრატიული კონსოლიდაციისკენ. თუმცა, 2006-2007 წლების საპრეზიდენტო და საპარლამენტო არჩევნებს შორის უკრაინაში განვითარებული მოვლენების გათვალისწინებით, ეს უკანასკნელი მოლოდინი ნაადრევად შეიძლება ჩაითვალოს.

უკრაინასა და სხვა პოსტსაბჭოთა რესპუბლიკებში ავტორიტარული სახელმწიფო კონტროლის მექანიზმის დამაჯერებელი ახსნა შემოგვთავაზა ამერიკელმა მკვლევარმა კ.დარდენმა. ის ამტკიცებს, რომ კუჩმას პრეზიდენტობის დროს უკრაინა იყო „შანტაჟისტი სახელმწიფო“. სახელმწიფო შანტაჟის მექანიზმი შედგებოდა სამი ელემენტისგან: სახელმწიფო ხელმძღვანელობის მომთმენი დამოკიდებულება კორუფციის გამოვლინების მიმართ, პოლიტიკური ელიტის მიერ საშუალო და ქვედა ხელმძღვანელობის თანამდებობის პირებზე სახელმწიფო ზედამხედველობის აპარატის გამოყენება მათ წინააღმდეგ კომპრომატების დაგროვების მიზნით და. კანონის შერჩევითი გამოყენება.

უკრაინაში, ისევე როგორც პოსტსაბჭოთა უმეტეს ქვეყნებში, აშკარად ვლინდება ნეოპატრიმონიალური ტიპის ძალაუფლება, რაციონალურ-ბიუროკრატიული დასავლური ტიპისგან განსხვავებით. უკრაინას არ აქვს კონსოლიდირებული, თანამედროვე სახელმწიფო აპარატი, არამედ არის ნეო-პატრიმონიალური სახელმწიფო, რომელშიც თითოეულ საჯარო მოხელეს ჰყავს საკუთარი ფიფი (ფიფი). სახელმწიფო აპარატი წააგავს ცალკეული ინსტიტუტების ქსელს, რომლებიც უფრო მეტად ზრუნავენ თავიანთი პრივილეგიების დაცვაზე, ვიდრე საზოგადოების მომსახურებაზე. ამიტომ, უკრაინაში ლ.კუჩმას დროს, ისევე როგორც პრეზიდენტ ვ.იუშჩენკოს დროს, პოლიტიკური თამაშის არაფორმალური წესები უფრო ეფექტური გამოდის. მაგრამ მათ არღვევენ და არღვევენ მთავარი პოლიტიკური მოთამაშეები. ეს ნათელს ჰფენს უკრაინაში ხელისუფლების ცვლილების შემდეგ გაჩენილი რამდენიმე პოლიტიკური კრიზისის მიზეზებს.

დასავლელი მკვლევარები აღნიშნავენ საბჭოთა ინსტიტუტების გავლენას პოლიტიკურ სტრუქტურაზე, მმართველობის პრაქტიკაზე და რეფორმების შეუსაბამობაზე, რამაც საფუძველი მისცა უკრაინას ეწოდოს ჰიბრიდული სახელმწიფო საარჩევნო ან კონკურენტული ავტორიტარიზმით. როგორც ვხედავთ, მეცნიერთა უმეტესობა ლ.კუჩმას პრეზიდენტობის დროს უკრაინის პოლიტიკურ რეჟიმს განმარტავს, როგორც არადემოკრატიულს, დაწყებული ნეოტოტალიტარულიდან კონკურენტუნარიან ნახევრად ავტორიტარულამდე. დეფინიციების ასეთი რყევები ასახავს რყევებს, არსებითად, თავად რეჟიმის, რომელმაც ათი წლის განმავლობაში განვლო ევოლუციის რამდენიმე ეტაპი.

ამგვარად, უკრაინის პოლიტიკური რეჟიმი ბოლო წლებში შეიძლება მივიჩნიოთ ხელისუფლების განხორციელების არაფორმალური ინსტიტუციონალიზებული წესების ერთგვარ პირამიდად. ამ პირამიდის სათავეში პრეზიდენტი იყო, რომელიც თავად განსაზღვრავდა წესებს. მისი უახლოესი წრე და ოჯახის ცალკეული წევრები „წესებით თამაშობდნენ“, მხარს უჭერდნენ მათ და ამიტომ შეადგენდნენ გავლენის მეორე დონეს. ბოლო, დახურული წრე შედგებოდა რამდენიმე ფინანსური და ინდუსტრიული ჯგუფისგან, რომლებიც ერთმანეთს ეჯიბრებოდნენ. ისინი, ვინც მხარს უჭერდნენ და „წესებით თამაშობდნენ“, ანუ ლოიალობას გამოხატავდნენ ცენტრის მიმართ, სანაცვლოდ მიიღეს პრივილეგიები თავიანთ რეგიონში. ვინც ცდილობდა წესების დარღვევას, წინააღმდეგობის გაწევას ან შეცვლას, ხელისუფლებამ ან დისკრედიტაცია მოახდინა (პ. ლაზარენკო), ან უარყო და დაემორჩილა პირდაპირ (იუ. ტიმოშენკო) ან ირიბ დევნას (ვ. იუშჩენკო). ასეთი რეჟიმი შეიძლება განისაზღვროს როგორც პატრიმონიალურ-ოლიგარქიული ავტორიტარიზმი ან პატრიმონიალური ოლიგოპოლია.

2.3 პოლიტიკის აქტორების ტრანსფორმაციების შედარებითი ანალიზი

პოლიტიკური აქტორი არის პიროვნება ან სოციალური ჯგუფი, რომელიც გავლენას ახდენს მოცემულ პოლიტიკურ სისტემაში გადაწყვეტილებების მიღებისა და განხორციელების პროცესზე. პოლიტიკაში მოქმედების სუბიექტი, ისევე როგორც თეატრში, „ათამაშებს როლს . მიუხედავად იმისა, რომ მოქმედების აგენტები მხოლოდ ადამიანები არიან, პოლიტიკურ ანალიზში ქმედების უნარი ხშირად მიეკუთვნება ისეთ კორპორატიულ სუბიექტებს, როგორიცაა სახელმწიფოები.

შესაძლებელია აქტორების (აქტორების) პოლიტიკური ქცევის აღწერა, ანალიზი, ახსნა და პროგნოზირება პოლიტიკური სისტემებისთვის ყველა დონეზე: ადგილობრივი, სახელმწიფო, ეროვნული და საერთაშორისო, ასევე თავად სხვადასხვა ტიპის აქტორებთან მიმართებაში, როგორიცაა სახელმწიფო. ან რომელიმე უმაღლესი თანამდებობის პირი, რომლის კომპეტენციაში შედის მნიშვნელოვანი სამთავრობო გადაწყვეტილებების, ან ეროვნული პარლამენტის ან ადმინისტრაციული ორგანოს მიღება.

რუსული და უკრაინული საზოგადოებების პოლიტიკური ორგანიზაცია თავისი ბუნებით სახელმწიფოზე ორიენტირებულია, ძალაუფლებას და საკუთრებას არ გააჩნია ფუნდამენტური განსხვავება. ორივე ქვეყანა ინარჩუნებს პატრონ-კლიენტთან ურთიერთობის არაფორმალურ პოლიტიკურ პრაქტიკას. შედეგად, პოლიტიკური პროცესები დიდად არის დამოკიდებული ელიტარულ პაქტებზე. მნიშვნელოვანი განსხვავებებია რუსეთისა და უკრაინის „საბჭოთა მემკვიდრეობას“ შორის.

რუსეთის ეკონომიკა დამოკიდებულია ენერგორესურსებისა და იარაღის ექსპორტზე, რაც აყალიბებს ენერგეტიკის პრაქტიკის რენტაბელურ ხასიათს. უკრაინას არ აქვს შემოსავლის ასეთი წყარო, მისი ეკონომიკა უფრო დივერსიფიცირებული და ევროკავშირის ქვეყნებზეა დამოკიდებული. ორივე ქვეყანა მრავალეთნიკური და მრავალრელიგიურია. მაგრამ რუსეთის ფედერაციაში რუსული ეთნიკური „ბირთის“ განმსაზღვრელი როლი უფრო ხარისხობრივად არის გამოხატული, ვიდრე „უკრაინელები“ ​​უკრაინაში. რუსული პოლიტიკური სისტემა მიდრეკილია ცენტრალიზმისა და სტანდარტიზაციისკენ, ხოლო უკრაინული - პლურალიზმისა და დეცენტრალიზაციისკენ. პოსტსაბჭოთა რუსეთი, თავისი ელიტების ორიენტაციების მთელი გაურკვევლობით, არის იმპერიული სახელმწიფოს მემკვიდრე. უკრაინას, როგორც განუყოფელ ერთეულს, აქვს აზრი მხოლოდ იმით, რომ ხდება ეროვნული სახელმწიფო. რუსეთში 1990-იანი წლების მმართველი ელიტა. საზოგადოებას „დააწესეს“ რეფორმისტული პროექტი, მაგრამ ცდილობდნენ თავიანთი დომინანტური პოზიციის შენარჩუნებას პოლიტიკურ აქტორთა სისტემაში. მასობრივი პოლიტიკური მონაწილეობა ხელისუფლების კონტროლს ექვემდებარება. პოლიტიკური რეჟიმი კონსოლიდირებულია 1990-იანი წლების გარდამავალი გაურკვევლობის ეტაპის შემდეგ. „დელეგატიური დემოკრატიის“ თავისებურებები. რუსეთის გადასვლა სტაბილურ პოლიტიკურ წესრიგზე დასრულებულია და კონსოლიდირებულია. ოფიციალურად ორივე ქვეყანაში გამოცხადდა რეფორმების მიზანი - დემოკრატიული პოლიტიკური სისტემის შექმნა.

პრეზიდენტობის დაწყებიდან ვ.ა. იუშჩენკომ, უკრაინის ზომიერმა ნაციონალისტურმა პარტიებმა და მოძრაობებმა გააძლიერეს აქცენტი ევროპულ იდენტობაზე, ცდილობდნენ უკრაინის მორგებას ევროპულ ისტორიულ, კულტურულ და პოლიტიკურ კონტექსტში და ყოველმხრივ შეასუსტეს რუსეთთან იდენტიფიკაცია. შესაბამისად, უკრაინელი ნაციონალისტები პოლიტიკურ (ეროვნულ-სახელმწიფოებრივ) იდენტობას კონსტრუირებენ პოლიტიკურ ვითარებაზე დაყრდნობით. რუსული ნაციონალისტური პარტიები და მოძრაობები დღევანდელ ეტაპზე აჩვენებენ ნეგატიური იდენტიფიკაციის მოდელს და მთავარ ამოცანად „უცხო ელემენტების იმიგრაციის წინააღმდეგ“ ბრძოლას აყენებენ.

რუსეთის და უკრაინის ნაციონალისტურ პარტიებსა და მოძრაობებს გარკვეული მსგავსებები ახასიათებთ ძალაუფლებასთან მიმართებაში მათი პოზიციების ტრანსფორმაციაში. თუ რადიკალურმა ნაციონალისტურმა ორგანიზაციებმა რუსეთსა და უკრაინაში ზოგადად შეინარჩუნეს თავიანთი ოპოზიცია მმართველი რეჟიმის მიმართ, მაშინ ზომიერი ნაციონალისტური პარტიები და მოძრაობები უკრაინაში რეალურად "გადაიზარდა ძალაში", გახდა მისი განუყოფელი ნაწილი, ხოლო რუსეთში ზომიერი ნაციონალისტები ამჯობინებენ ხელისუფლებისადმი ლოიალობის დემონსტრირებას.

მიუხედავად სერიოზული განსხვავებებისა ინსტიტუციურ კონტექსტსა და განვითარებაში, ორივე ქვეყნის ნაციონალისტებმა გამოავლინეს მოქნილობა, იდეოლოგიური არსენალის გაფართოების უნარი და პოლიტიკური მობილიზაციის ყველაზე თანამედროვე მეთოდების გამოყენებისა და საზოგადოებისთვის მნიშვნელოვანი პრობლემების ხაზგასმის სურვილი. ნაციონალისტები და მათი იდეები მოთხოვნადია ხელისუფლებისა და საზოგადოების მხრიდან, ვინაიდან რუსეთის მმართველი ელიტა და ქვეყნის მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ნაწილი გრძნობს გარკვეული იდეოლოგიური კონცეფციების საჭიროებას, რომლებიც ასაბუთებს რუსეთის პრეტენზიას მსოფლიო ცენტრის როლზე. სამომავლოდ, შესაძლოა, გაიზარდოს რუსული რადიკალური ნაციონალისტური ორგანიზაციების გავლენა, ვინაიდან იმიგრაციის ზრდა და მასთან დაკავშირებული პრობლემები აუცილებლად გაიზრდება უახლოეს მომავალში. უკრაინაში რჩება სოციოკულტურული განხეთქილება, რომელმაც უკვე შეიძინა მდგრადი პოლიტიკური დემარკაციის თვისებები. ამ განხეთქილების შენარჩუნება ემსახურება ნაციონალისტებს, რის შედეგადაც მათი პოლიტიკური პოტენციალის გაზრდის პერსპექტივა საკმაოდ რეალურია.

რუსი ანალიტიკოსებისა და პოლიტიკური კომენტატორების მნიშვნელოვანი ნაწილი პოსტსაბჭოთა სივრცეში „ფერადი რევოლუციების“ ფენომენს „დასავლეთის“ საგარეო პოლიტიკური აქტივობის შედეგად აფასებდა და, შესაბამისად, უარყოფდა მათ დემოკრატიულ პოტენციალს. განსხვავებული თვალსაზრისი ჰქონდათ რუსეთის ხელისუფლების კრიტიკოსებს, რომლებიც ამ მოვლენებს „დემოკრატიულ გარღვევად“ განიხილავდნენ.

მკვლევართა მეორე ნაწილი უფრო ფრთხილი იყო თავიანთ დასკვნებში. ასე, მაგალითად, A.V. კინევი, 2004 წლის 8 დეკემბერს უკრაინაში პოლიტიკური რეფორმის შედეგების ფორმალური სამართლებრივი ანალიზის საფუძველზე, მივიდა დასკვნამდე, რომ ეს იყო ორაზროვანი. მისი აზრით, უკრაინაში სამთავრობო ორგანოების ორგანიზების ახალი სისტემა ისეთივე შორს არის საშუალო ამომრჩევლის ინტერესებისგან, როგორც კუჩმას სისტემა. მკვლევარმა აღნიშნა, რომ უკრაინამ უდავოდ გადადგა ნაბიჯი პოსტსაბჭოთა ავტოკრატიიდან პარლამენტარიზმისკენ, მაგრამ ის მხოლოდ საწყისშია რეალური დემოკრატიისკენ მიმავალ გზაზე. და მათ, ვისაც სჯეროდა, რომ 2004 წლის შემოდგომის მოვლენები. „ნამდვილად „რევოლუცია“, რომელიც ჯადოსნურად შეცვლის უკრაინის პოლიტიკის ბუნებას, აუცილებლად იმედგაცრუებული იქნება“.

პოსტსაბჭოთა სივრცეში „ფერადი რევოლუციების“ ორაზროვანი შეფასებების მიუხედავად, თავად ამ მოვლენებმა აიძულა მკვლევართა უმეტესობა დაეთანხმონ, რომ აშკარად ნაადრევია საუბარი ბევრ პოსტსაბჭოთა რეჟიმების კონსოლიდაციაზე და შემდგომ ტრანსფორმაციების შეწყვეტაზე. ქვეყნები. მაგალითად, V.V. ლაპკინი და ვ.ი. პანტინმა იწინასწარმეტყველა პოსტსაბჭოთა ქვეყნების „შემდგომი რადიკალური გარდაქმნების გარდაუვალობა და საკმაოდ მკვეთრი შემობრუნება პოლიტიკურ განვითარებაში“.

ამავდროულად, პოლიტიკურმა მოვლენებმა, სახელწოდებით „ფერადი რევოლუციები“, გააძლიერა იმ პოლიტოლოგების პოზიციები, რომლებიც პოსტსაბჭოთა გარდაქმნებს უყურებდნენ ციკლური და არა ხაზოვანი პერსპექტივით. მკვლევართა მზარდმა რაოდენობამ მიატოვა ორიგინალური „ტრანზიტოლოგიური“ მიდგომა, რომლის მიხედვითაც ტრანსფორმაციები წარმოდგენილი იყო ეტაპობრივად (ლიბერალიზაციის, დემოკრატიზაციისა და კონსოლიდაციის გზით) გზა დემოკრატიისკენ ხაზოვანი პერსპექტივის ტრაექტორიით. ამერიკელი პოლიტოლოგი ჰ.ჰეილი იყო ერთ-ერთი პირველი, ვინც თეორიულად დაასაბუთა თეზისი, რომ პოსტსაბჭოთა გარდაქმნების შეხედულება, როგორც მოძრაობა რაიმე წინასწარ განსაზღვრული წერტილისკენ, იქნება ეს დემოკრატია თუ ავტორიტარიზმი, მცდარია. მან ყურადღება გაამახვილა იმ ფაქტზე, რომ ემპირიული მონაცემები უფრო მეტად საუბრობს პოსტსაბჭოთა ქვეყნების განვითარების ციკლურ დინამიკაზე, როდესაც განვითარების ვექტორები მსგავსია ქანქარის რხევას ავტორიტარიზმიდან დიდ დემოკრატიაზე, შემდეგ ისევ ავტორიტარიზმისკენ და ბოლოს. „ფერადი რევოლუციების“ მოვლენების შემდეგ კვლავ დემოკრატიზაციისკენ, რაც, თუმცა, არ ნიშნავს იმას, რომ მომავალში ავტორიტარიზმის ვექტორი აღარ გაიმარჯვებს. ამრიგად, ეს რყევები იძლევა იმის საფუძველს, რომ რეჟიმის ცვლილებები განიხილებოდეს, როგორც ციკლური პროცესი, რომელსაც არ აქვს კონკრეტული „დანიშნულება“.

რუსეთზე საუბრისას, პოლიტოლოგთა უმეტესობა ვერ ხედავდა „ფერადი სცენარის“ განხორციელების დიდ შანსს რუსული სახელმწიფოს რეფერალიზაციისა და ავტორიტარული რეჟიმის გაჩენის პირობებში. ამავდროულად, 2008 წლისთვის, აკადემიურ საზოგადოებაში სულ უფრო აქტუალური გახდა ქვეყნის შემდგომი განვითარების ვექტორის პრობლემა. „მონოცენტრული“ ძალაუფლების გამარჯვების, „ბიუროკრატიული ავტორიტარიზმის“ დამკვიდრებისა და „რუსული სისტემის“ აღორძინების შესახებ საერთო აზრის გათვალისწინებით, სტაბილიზაციისგან განვითარებაზე გადასვლის აუცილებლობის ზოგადი გაგებით, საკითხი კონკრეტული გზების შესახებ. მოდერნიზაცია კვლავ საკამათო იყო სამეცნიერო საზოგადოებაში.

ყველაზე მკაფიოდ გამოიკვეთა ორი პოლარული თვალსაზრისი. პოლიტოლოგთა მნიშვნელოვანი ნაწილი შეიძლება მივიჩნიოთ ლიბერალურ-დემოკრატიულ ბანაკში. ისინი მჭიდროდ აკავშირებდნენ ეკონომიკური და პოლიტიკური მოდერნიზაციის პროცესებს. ეს უკანასკნელი მათ ესმოდათ, როგორც დემოკრატიის ინსტიტუციური საფუძვლების განვითარება და რუსეთში არსებული დემოკრატიული ინსტიტუტების (არჩევნები, პოლიტიკური პარტიები, სასამართლოები და ა.შ.) ნორმატიული შინაარსის მიცემა. ეს ნიშნავდა პლურალიზმის განვითარებას, რეალურ პოლიტიკურ კონკურენციას და კონკურენციას. სწორედ პოლიტიკურ კონკურენციაში ჩანდა რუსული საზოგადოების ისეთი დაავადებების განკურნება, როგორიცაა კორუფცია, ბიუროკრატიული თვითნებობა, სამართლებრივი ნიჰილიზმი და ხელისუფლების არაეფექტურობა.

განსხვავებული აზრი გამოთქვეს კონსერვატიულმა მკვლევარებმა. მათი განზოგადებული მახასიათებელი იყო რწმენა რუსეთის ისტორიული გზის უნიკალურობის, მისი კულტურული და ცივილიზაციური ლანდშაფტის სპეციფიკის, დემოკრატიისკენ მიმავალი განსაკუთრებული გზით და, შესაბამისად, რუსეთის პოლიტიკური განვითარების შეფასების შეუძლებლობა დემოკრატიის შესახებ დასავლური იდეებით. „რუსული დემოკრატიის“ სპეციალური მოდელის შესახებ პოსტულატების შემუშავებით, ამ ბანაკის ბევრმა პოლიტოლოგმა ზოგადად უარყო რუსეთის დემოკრატიული პერსპექტივები, როგორც მნიშვნელოვანი დღის წესრიგი. ასე, მაგალითად, ვ.ტ. ტრეტიაკოვი ამტკიცებდა, რომ „რუსეთმა უნდა მიატოვოს პრაქტიკა და რაც მთავარია, განვითარების იდეოლოგია, რაც ასევე გულისხმობს რუსეთში დემოკრატიის მშენებლობის მიზნის მოხსნას. რა თქმა უნდა, აუცილებელია დემოკრატიული მექანიზმების აშენება, განვითარება და გაუმჯობესება. შეძლებისდაგვარად.მაგრამ ეს არ უნდა იქცეს მთავარ და ყოველდღიურ მიზნად“.

დასასრულს, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ რუსეთის სამეცნიერო და ექსპერტთა საზოგადოებაში მომდევნო საარჩევნო ციკლის წინა დღეს შესამჩნევად გაიზარდა მცდელობები პოლიტიკური რეჟიმის გარდაქმნების ანალიზისა და პოსტსაბჭოთა პოლიტიკური სისტემების პოლიტიკური მოდერნიზაციის შესაძლო პერსპექტივის სცენარების პროგნოზირების მიზნით. ცოტა ხნის წინ გამოქვეყნდა არაერთი ახალი ექსპერტის დასკვნა რუსეთისა და უკრაინის პოლიტიკური სისტემების შესაძლო დინამიკაზე, რომლებიც აანალიზებენ და აფასებენ რუსეთსა და უკრაინაში პოლიტიკური რეჟიმის ტრანსფორმაციის განვითარების პერსპექტიული სცენარების ანალიზს და შეფასებას, რაც მიუთითებს დაუოკებელ მდგომარეობაზე. ინტერესი ამ საკითხით.

რუსეთი, უკრაინა და მოლდოვა გარდამავალი პოლიტიკური რეჟიმების ფართო სპექტრში არიან, რომელთა ერთ-ერთი დამახასიათებელი ნიშანია მრავალპარტიული არჩევნების ჩატარება. თუმცა, გარდამავალი პერიოდის ზოგიერთ ეტაპზე ისინი ან ზღუდავენ ამ არჩევნებში მონაწილეობის სრულ უფლებებს, ან ზღუდავენ პოლიტიკურ კონკურენციას სამოქალაქო თავისუფლებების შეზღუდვით. ამის შედეგია პოლიტიკური ძალაუფლების კონცენტრაცია აღმასრულებელ შტოში. რუსული, უკრაინული და მოლდავური დემოკრატიის კონსოლიდაციის წინააღმდეგობრივ და ზიგზაგ პროცესში უნდა იყოს აღიარებული საარჩევნო პროცედურების უკიდურესად მაღალი როლი. ჯერ ერთი, რუსეთში ჯერ არ მომხდარა უზენაესი ძალაუფლების გადაცემა ჭეშმარიტად კონკურენტული არჩევნების გზით; 2000 წელს, ფორმალურად ალტერნატიული არჩევნების ფასადის მიღმა, მოხდა ძალაუფლების კონტროლირებადი გადაცემა სახელმწიფოს პირველი მეთაურის მიერ პირდაპირი მემკვიდრის დანიშვნის გზით. და ბოლოს, მეორეც, რუსეთში არჩევნების თავისუფლება და მთლიანობა ჯერ კიდევ შორს არის სრულყოფისაგან. ამ ინდიკატორის მიხედვით, ის საკმაოდ შედარებულია უკრაინულ და მოლდავურ რეალობასთან. 1991 წლიდან რუსეთში ოთხჯერ ჩატარდა საპრეზიდენტო და საპარლამენტო არჩევნები წესების მიხედვით, რომლებმაც განიცადეს მხოლოდ მინიმალური ცვლილებები. იგივე შეიძლება ითქვას უკრაინასა და მოლდოვაზე, სადაც ასევე არ არსებობს ძალაუფლების ბრუნვის სისტემა. ამგვარად, ამ ქვეყნების დემოკრატიული გარდამავალი ბედის მთავარი „გზაზე“ არის არა დემოკრატიის ეპოქალური „იყოს თუ არ ყოფნა“, არამედ ამ დემოკრატიის ხარისხი: ან პოლიტიკური რეჟიმის განვითარება და. პოლიტიკური პროცესი ევროპულ სტანდარტებთან დაახლოებისკენ, ანუ „ქრონიკულად გარდამავალი“ სახელმწიფოსკენ, რაც თავის მხრივ შეიძლება თითქმის დემოკრატიული ნორმების უარყოფად იქცეს.

როგორც რუსეთში, ასევე უკრაინაში და მოლდოვაში ახლა იწყება სამოქალაქო საზოგადოების ინფრასტრუქტურის ფორმირება, რომელსაც შეუძლია შექმნას და ინსტიტუციონალიზაცია მოახდინოს რეალურად დაინტერესებული „ჯგუფების“, ასოციაციების, პარტიების, რომლებსაც შეუძლიათ წარმოადგინონ სხვადასხვა სეგმენტის ინტერესები. მოსახლეობა სამთავრობო სტრუქტურებში. თუმცა, უნდა ვაღიაროთ, რომ ამ ქვეყნების გარდამავალი საზოგადოება ამჟამად ხასიათდება ფრაგმენტაციის მაღალი ხარისხით.

რუსეთის ტრანსფორმაციულმა პოლიტიკურმა სისტემამ გაიარა მწვავე და საშიში კრიზისები, რომელთაგან თითოეულს ჰქონდა როგორც სიკვდილის გარკვეული შესაძლებლობა, ასევე მისი პოსტკრიზისული არსებობის გადაწყვეტის ფორმები. თუ გადავხედავთ 1993 წლის კრიზისს, ეს იყო, უპირველეს ყოვლისა, „ინსტიტუციონალიზაციის“ კრიზისი, რომელიც გამოიხატა პრეზიდენტსა და პარლამენტს შორის კონფლიქტში. ამ კრიზისიდან გამოსავალი იყო პარლამენტის ძალადობრივი დარბევა, მისი მხარდამჭერების დათრგუნვა და ახალი კონსტიტუციის მიღება, რომელმაც ხისტი ინსტიტუციური ფორმები მისცა ნახევრად ავტორიტარულ საპრეზიდენტო ძალაუფლებას. თუ 1993 წლის კრიზისმა გამოიწვია სისტემის ინსტიტუციური კონსოლიდაცია და ფორმალიზაცია, მაშინ 1999-2000 წლების მოვლენებმა გამოიწვია ხელისუფლების გადაცემის მექანიზმის გაჩენა და „გამოცდა“. ობიექტურად, ვ.პუტინის წინაშე მდგარი ამოცანები ეხებოდა სისტემის გამარტივებას და რევოლუციური ქაოსის ნარჩენების აღმოფხვრას. ძირითადი ძალისხმევა მიზნად ისახავდა პროგნოზირებადობის სფეროს გაფართოებას და არ აქვს ალტერნატივა, რათა კიდევ უფრო განმტკიცდეს საპრეზიდენტო ძალაუფლება ძალაუფლების ვერტიკალის შექმნით და ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი „ძალაუფლების ცენტრების“ „ლიკვიდაციით“.

მოლდოვაში, მისი დამოუკიდებლობის პირველი წლების ისტორია თავისთავად კონცენტრირდა მშფოთვარე და წინააღმდეგობრივი ცვლილებებით, რომლის დროსაც მოხდა რადიკალური ტრანსფორმაცია მოლდოვის საზოგადოების ცხოვრების ყველა ძირითად ასპექტში. პოლიტიკური ტრანზიცია აქ ხანგრძლივი და მტკივნეული აღმოჩნდა. მისი განვითარების ისტორია სავსეა ძველი მმართველობის სტილისა და ახალი ტიპის სისტემის ჩამოყალიბების ობიექტურ აუცილებლობას შორის ბრძოლის დრამატული მომენტებით. 2001 წლის საპარლამენტო არჩევნების შემდეგ პოლიტიკურმა პრაქტიკამ აჩვენა, რომ ტრანსფორმაციის პროცესი ახალ ნიუანსებს შემოაქვს მოლდოვაში პარტიული სისტემის კონსოლიდაციაში. PCRM, რომელსაც აქვს საკონსტიტუციო უმრავლესობა პარლამენტში, აიღო სრული პასუხისმგებლობა ქვეყნის მართვაზე. ეს ნიშნავდა არა მხოლოდ იმას, რომ CPRM-ს ჰქონდა მყარი სოციალური ბაზა, არამედ ოპოზიციის სისუსტე, კომპრომისის შეუძლებლობა როგორც მემარჯვენე, ისე ცენტრისტული პოლიტიკური პარტიების მხრიდან, რომლებიც ცდილობდნენ გადაეტანათ მთავარი ბრალი ფიასკოში. ამომრჩევლის არჩევნები. კომუნისტების მიერ საარჩევნო კანონმდებლობასა და პოლიტიკური პარტიებისა და სხვა სოციალურ-პოლიტიკური ორგანიზაციების შესახებ განხორციელებულმა დამატებებმა და ცვლილებებმა განაახლეს და გაამწვავა მოლდოვას რესპუბლიკაში პარტიული სისტემის განვითარების პერსპექტივების პრობლემა. დე ფაქტო, ისინი ცდილობდნენ შეეცვალათ მოლდოვის პარტიულ-პოლიტიკური სისტემის სახე (ექსტრემალური თუ ზომიერი პლურალიზმი). პარტიული სისტემის კონტროლირებად განვითარებაში ჩნდება ახალი ტენდენციები, რომლებიც დაკავშირებულია რუსეთის მსგავს პოლიტიკურ ტრანსფორმაციასთან - მმართველი პარტიის დომინირებასთან. მოლდოვა აღმოჩნდა ერთადერთი ევროპული ქვეყანა, სადაც კომუნისტური პარტია არის მმართველი პარტია, რომელიც ხელისუფლებაში დემოკრატიული გზებით მოვიდა. ის ასევე ერთადერთია დსთ-ს ქვეყნებიდან, სადაც ნახევრად საპრეზიდენტო რესპუბლიკა შეიცვალა საპარლამენტო მმართველობით.

დასკვნა

პოლიტიკური სისტემა ჩვენს წინაშე ჩნდება, როგორც მუდმივი და ცვალებადი რაოდენობების, პროცესების, სტრუქტურების, იდეების უზარმაზარი რაოდენობა, რომლებიც მოძრაობენ სხვადასხვა მიმართულებით, სხვადასხვა განზომილებაში და სხვადასხვა სიჩქარით. თითოეულ ელემენტს აქვს თავისი ადგილი სისტემაში მთლიანობაში ან ქვესისტემაში; ყველა ელემენტი აღმოჩნდება აუცილებელი სისტემის ფუნქციონირებისთვის და მისი ბალანსისა და სტაბილურობის უზრუნველსაყოფად. პოლიტიკური სისტემის კონცეფცია მრავალგანზომილებიანია. ეს ხსნის მის ანალიზში მიდგომების ბუნდოვანებას. პოლიტიკური სისტემა, რომელიც განპირობებულია სოციალურ-ეკონომიკური სტრუქტურებით, მოქმედებს მათთან და მთლიანად სოციალურ გარემოსთან მიმართებაში, ფუნქციონირებს როგორც სოციალური ინსტიტუტებისა და პოლიტიკური ურთიერთობების შედარებით დამოუკიდებელი კომპლექსი. მას აქვს საკუთარი შაბლონები, რომლებიც განისაზღვრება სპეციალური სტრუქტურული კავშირების, როლების, ფუნქციების არსებობით, ასევე მათი კონსოლიდაციით და რეგულირებით სპეციალური ნორმებით - სამართლებრივი და პოლიტიკური. როგორც საზოგადოების ნაწილი, რომელიც ფუნქციონირებს სოციალურ გარემოში, პოლიტიკურ სისტემაზე გავლენას ახდენს ის გავლენები, რომლებიც მოდის გარედან, საზოგადოებისგან, ისევე როგორც იმპულსები შიგნიდან - მისი ინსტიტუტებისა და ღირებულებების ურთიერთქმედება.

პოლიტიკური რეჟიმის კონცეფცია მიზნად ისახავს პოლიტიკური სისტემის გარკვეული მდგომარეობის, ე.ი. იგი აღწერს პოლიტიკური სისტემის ფუნქციონირების უფრო ცვლად მახასიათებლებს. პირიქით, პოლიტიკური სისტემის ცნება, უფრო დიდი აბსტრაქტულობის გამო, საშუალებას გვაძლევს მივაპყროთ მკვლევარის ყურადღება ისეთ ფაქტორებსა და მახასიათებლებზე, რომლებიც გადამწყვეტი აღმოჩნდება პოლიტიკური რეჟიმის შემადგენელი უფრო ცვლადი მახასიათებლებისთვის.

რუსეთის ფედერაციისა და უკრაინის პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის წინაპირობები ჩაეყარა XX საუკუნის 80-იანი წლების შუა ხანებში, როდესაც პოლიტიკური ძალაუფლების ორგანიზების წინა ფორმატმა დიდი ცვლილებები განიცადა ხელმძღვანელობის მიერ არჩევანის შედეგად. სოციალურ-ეკონომიკური აჩქარებისკენ მიმავალი კურსის ქვეყნები, რომლებიც შემდგომში შეიცვალა ყველა საჯარო სფეროს ცხოვრების აქტივობის „პერესტროიკით“.

როგორც რუსეთში ტრანსფორმაციის პროცესების გამოცდილება მოწმობს, პოლიტიკური ძალაუფლების სისტემის შეფასება არ უნდა მოხდეს მხოლოდ დემოკრატიისა და დემოკრატიზაციის რომელიმე იდეალთან „შესაბამისად ან შეუსაბამობის“ ფორმალურ, აისტორიულ სქემაზე. გასათვალისწინებელია ამ პოლიტიკური და ძალაუფლების სისტემის ჩამოყალიბების რეალური წინაპირობები და მისი შემდგომი განვითარების ტენდენციები. ეს არის ერთადერთი გზა, რათა დადგინდეს კონკრეტული პოლიტიკური ტრანსფორმაციის რეალური მნიშვნელობა დემოკრატიული ღირებულებებისა და იდეალების რეალიზაციის ობიექტური შესაძლებლობის თვალსაზრისით. ამ მხრივ, პოლიტიკური ტრანსფორმაციის პროცესის პრობლემა (ტოტალიტარული ან ავტორიტარული საზოგადოებიდან მმართველობის დემოკრატიულ ფორმებზე გადასვლა) თურმე დაკავშირებულია ძალაუფლების თავისებურ გარდამავალ სტრუქტურებთან, ჰიბრიდულ პოლიტიკურ რეჟიმებთან, რომელთა შეფასება შესაძლებელია მხოლოდ მათი ადგილისა და როლის საფუძველი ამ ეპოქალურ გადასვლაში.

რუსეთი და უკრაინა გარდამავალი პოლიტიკური რეჟიმების ფართო სპექტრში არიან, რომელთა ერთ-ერთი დამახასიათებელი ნიშანია მრავალპარტიული არჩევნების ჩატარება. თუმცა, გარდამავალი პერიოდის ზოგიერთ ეტაპზე ისინი ან ზღუდავენ ამ არჩევნებში მონაწილეობის სრულ უფლებებს, ან ზღუდავენ პოლიტიკურ კონკურენციას სამოქალაქო თავისუფლებების შეზღუდვით. ამის შედეგია პოლიტიკური ძალაუფლების კონცენტრაცია აღმასრულებელ შტოში. რუსული და უკრაინული დემოკრატიის კონსოლიდაციის ურთიერთგამომრიცხავ პროცესში უნდა იყოს აღიარებული საარჩევნო პროცედურების უკიდურესად მაღალი როლი. ჯერ ერთი, რუსეთში ჯერ არ მომხდარა უზენაესი ძალაუფლების გადაცემა ჭეშმარიტად კონკურენტული არჩევნების გზით; 2000 წელს, ფორმალურად ალტერნატიული არჩევნების ფასადის მიღმა, მოხდა ძალაუფლების კონტროლირებადი გადაცემა სახელმწიფოს პირველი მეთაურის მიერ პირდაპირი მემკვიდრის დანიშვნის გზით. მეორეც, რუსეთში არჩევნების თავისუფლება და მთლიანობა ჯერ კიდევ შორს არის სრულყოფილი. ამ მაჩვენებლის მიხედვით, ის საკმაოდ შედარებულია უკრაინულ რეალობასთან. 1991 წლიდან რუსეთში ოთხჯერ ჩატარდა საპრეზიდენტო და საპარლამენტო არჩევნები წესების მიხედვით, რომლებმაც განიცადეს მხოლოდ მინიმალური ცვლილებები. იგივე შეიძლება ითქვას უკრაინაზე, სადაც ასევე არ არსებობს ძალაუფლების ბრუნვის სისტემა. ამგვარად, ამ ქვეყნების დემოკრატიული გარდამავალი ბედის მთავარი „გზაზე“ არის არა დემოკრატიის ეპოქალური „იყოს თუ არ ყოფნა“, არამედ ამ დემოკრატიის ხარისხი: ან პოლიტიკური რეჟიმის განვითარება და. პოლიტიკური პროცესი ევროპულ სტანდარტებთან დაახლოებისკენ, ანუ „ქრონიკულად გარდამავალი“ სახელმწიფოსკენ, რაც თავის მხრივ შეიძლება თითქმის დემოკრატიული ნორმების უარყოფად იქცეს.

ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს ისიც, რომ დემოკრატიული გადასვლების ადრეულ ეტაპებზე დიდი მნიშვნელობა აქვს დემოკრატიისა და დემოკრატიზაციის ენდოგენურ ფაქტორებს: პოლიტიკური აქტორების არჩევანს, ქმედებებსა და ურთიერთობების სისტემას, ინსტიტუციურ სტრატეგიაში ოპერატიული მიდგომებს. დემოკრატიის ეს ღრმა სტრუქტურული, პირველ რიგში ეკონომიკური და სოციოკულტურული წინაპირობები და პირობები იწყებს უფრო მნიშვნელოვან როლს ტრანზიტის შემდგომ ეტაპებზე, განსაკუთრებით დემოკრატიის კონსოლიდაციის ეტაპზე. სხვა საქმეა, რომ მითითებული სტრუქტურული გარემოებიდან გამომდინარე, ყველა ქვეყანას, რომელიც იწყებს ტრანზიტს იმ ვარაუდით, რომ ის იქნება დემოკრატიული, არ აქვს კარგი შანსი, დაასრულოს ეს გზა ლოგიკური განვითარებისკენ.

როგორც რუსეთში, ასევე უკრაინაში ახლა იწყება სამოქალაქო საზოგადოების ინფრასტრუქტურის ფორმირება, რომელსაც შეუძლია შექმნას და ინსტიტუციონალიზაცია მოახდინოს რეალურად დაინტერესებული „ჯგუფების“, ასოციაციების, პარტიების, რომლებსაც შეუძლიათ წარმოადგინონ მოსახლეობის სხვადასხვა სეგმენტის ინტერესები. ძალაუფლების სტრუქტურები. თუმცა, უნდა ვაღიაროთ, რომ ამ ქვეყნების გარდამავალი საზოგადოება ამჟამად ხასიათდება ფრაგმენტაციის მაღალი ხარისხით.

რუსეთის ტრანსფორმაციულმა პოლიტიკურმა სისტემამ გაიარა მწვავე და საშიში კრიზისები, რომელთაგან თითოეულს ჰქონდა როგორც სიკვდილის გარკვეული შესაძლებლობა, ასევე მისი პოსტკრიზისული არსებობის გადაწყვეტის ფორმები. თუ გადავხედავთ 1993 წლის კრიზისს, ეს იყო, უპირველეს ყოვლისა, „ინსტიტუციონალიზაციის“ კრიზისი, რომელიც გამოიხატა პრეზიდენტსა და პარლამენტს შორის კონფლიქტში. ამ კრიზისიდან გამოსავალი იყო პარლამენტის ძალადობრივი დარბევა, მისი მხარდამჭერების დათრგუნვა და ახალი კონსტიტუციის მიღება, რომელმაც ხისტი ინსტიტუციური ფორმები მისცა ნახევრად ავტორიტარულ საპრეზიდენტო ძალაუფლებას. თუ 1993 წლის კრიზისმა გამოიწვია სისტემის ინსტიტუციური კონსოლიდაცია და ფორმალიზაცია, მაშინ 1999-2000 წლების მოვლენებმა გამოიწვია ხელისუფლების გადაცემის მექანიზმის გაჩენა და „გამოცდა“. ობიექტურად წინაშე ვ.ვ. პუტინის ამოცანები ეხებოდა სისტემის გამარტივებას და რევოლუციური ქაოსის ნარჩენების აღმოფხვრას. ძირითადი ძალისხმევა მიმართული იყო პროგნოზირებადობის სფეროს გაფართოებისა და ალტერნატივის გარეშე, საპრეზიდენტო ძალაუფლების შემდგომი გაძლიერების მიზნით, ძალაუფლების ვერტიკალის შექმნით და ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი „ძალაუფლების ცენტრების“ „აღკვეთით“.

უკრაინის პოსტსაბჭოთა პოლიტიკური განვითარება დიდწილად განპირობებულია მისი გეოპოლიტიკური ორიენტაციის შეუსაბამობით, რაც მდგომარეობს იმაში, რომ იგი პოლიტიკურად ორიენტირებულია დასავლეთზე, ხოლო ეკონომიკური ინტერესები აღმოსავლეთში. ყოველივე ამის შემდეგ, იქიდან იღებს სასიცოცხლო რესურსებს და სწორედ იქ არის განლაგებული მისი საქონლის ტრადიციული ბაზრები, რომლებიც საუკუნეების განმავლობაში განვითარდა.

უკრაინის პოლიტიკურ განვითარებაში ნათლად გამოიყოფა სამი პერიოდი, რომლებიც ზოგადად ემთხვევა პრეზიდენტის ლ.კრავჩუკის, ლ.კუჩმას და ვ.იუშჩენკოს უფლებამოსილების ვადებს. პირველ პერიოდში, რომელიც შეესაბამება პრეზიდენტ ლ. კრავჩუკის მმართველობას, ან „იდეოლოგიურ“ პერიოდში, უკრაინა სახელმწიფოებრიობის „გამოცხადების“ ფაზაში იყო. ქვეყანა შევიდა ღრმა სოციალურ-პოლიტიკური კრიზისის პერიოდში, რომელიც მოხდა რუსეთთან პერიოდული წინააღმდეგობების ფონზე. გადაუჭრელი ეკონომიკური პრობლემები უკრაინის სახელმწიფოებრიობის მთავარ საფრთხედ იქცა. მეორე პერიოდის (ლ. კუჩმას პრეზიდენტობა) დაწყებასთან ერთად, მთავარი კომპონენტი იყო უკრაინის სახელმწიფოებრიობის გაძლიერება შიდაპოლიტიკური თვალსაზრისით. მესამე პოლიტიკური პერიოდი (ვ. იუშჩენკოს ხელისუფლებაში მოსვლა) ემთხვევა პოლიტიკური რეჟიმის ცვლილებას „წესებით ბრძოლის“ მოდელის ფარგლებში. ზოგადად, ამ ეტაპის დამახასიათებელი ნიშანი ის იყო, რომ ჰიბრიდული რეჟიმის დემონტაჟი და „წესების მიხედვით ბრძოლის“ დამყარება შედარებით მშვიდობიანად და ნებაყოფლობით ხდებოდა.

წინა საბჭოთა მეთოდებით ძალაუფლების განხორციელება შეუძლებელი აღმოჩნდა და პოლიტიკურმა ელიტამ გააცნობიერა საჯარო მმართველობის მეთოდების შეცვლისა და მიმდინარე სოციალურ-პოლიტიკურ ცვლილებებთან მათი ადაპტაციის აუცილებლობა.

პოლიტიკური ინსტიტუტების დემოკრატიზაციამ და კომუნისტური იდეოლოგიისგან განთავისუფლებამ გამოიწვია საზოგადოებაზე კომუნისტური პარტიის, კომსომოლისა და პროფკავშირების გავლენის შესუსტება. რუსულ და უკრაინულ საზოგადოებაში შეიცვალა ღირებულებათა სისტემა, ცვლილებები მოქალაქეთა პოლიტიკურ ცნობიერებაში და მათ აზროვნებაში. პირველად, მოქალაქეებმა მიიღეს ოფიციალურად გამოცხადებული დემოკრატიული უფლებები და შესაძლებლობა, გავლენა მოახდინონ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებების მიღებაზე არჩევნებში მონაწილეობისა და რეფერენდუმის ყველაზე მნიშვნელოვან და მნიშვნელოვან საკითხებზე.

პოსტსაბჭოთა რუსეთში ჩამოყალიბებული ინსტიტუციური სტრუქტურა ასოცირდება სამოქალაქო საზოგადოების ინსტიტუტების განუვითარებლობასთან, რომლებიც ტრადიციულად დომინანტურ პოზიციას იკავებენ დემოკრატიული საზოგადოების პოლიტიკურ ინფრასტრუქტურაში. პოსტკომუნისტური გარდამავალი პერიოდის განმავლობაში, პოლიტიკური პარტიები და საზოგადოებრივი გაერთიანებები ისეთი კრიტერიუმების მიხედვით, როგორიცაა გავლენის დონე და ბუნება, საზოგადოების ნდობისა და მხარდაჭერის ხარისხი, ყველაზე დაბალ პოზიციებს იკავებენ სოციალურ-პოლიტიკური წარმომადგენლობის ინსტიტუტების იერარქიაში. ამის საპირისპიროდ, წესრიგისა და კონტროლის უზრუნველყოფისკენ მიმართული სტრუქტურების (სამართალდამცავი ორგანოები, სასამართლო სისტემა და ა.შ.) მხარდაჭერის დონე სხვადასხვა ინტენსივობით იზრდება, რაც შეესაბამება მოსახლეობის უმრავლესობის საჭიროებებს. შუამავალ ინსტიტუტებს შორის მედია სარგებლობს მოქალაქეთა მნიშვნელოვანი მხარდაჭერით, მაგრამ არა როგორც სახელმწიფოსგან დამოუკიდებელი სტრუქტურა, რომელიც ახორციელებს საჯარო კონტროლს, არამედ როგორც გავლენის რეალური ცენტრი (და არა ყოველთვის დადებითი), რომელიც გავლენას ახდენს საზოგადოებაში მიმდინარე პროცესებზე.

მონაცემთა ანალიზი აჩვენებს, რომ რუსულ და უკრაინულ საზოგადოებაში ჯერ კიდევ არ არსებობენ რეალური პოლიტიკური ძალები, რომლებსაც შეეძლოთ ახლა (ან უახლოეს მომავალში) შეცვალონ და რეალურად მოახდინონ საჯარო მმართველობის იმიჯის დემოკრატიზაცია. ასეთი ძალების გაჩენის ნიშნები ჯერ არ ჩანს. არსებობს დისპროპორცია გაცხადებულ დემოკრატიულ მიზნებსა და რეალურ პოლიტიკურ პრაქტიკას შორის. პოლიტიკური სისტემების აქტიური ტრანსფორმაციის ალბათობა და მათი მოძრაობა აშკარა დემოკრატიზაციისკენ გაურკვეველი ან ზომიერად პესიმისტურია. საკმაოდ ობიექტური მიზეზების გამო, რუსულ და უკრაინულ დემოკრატიას შეიძლება ეწოდოს (ამჟამად) მხოლოდ "დემოკრატია ქაღალდზე" ან, ასე ვთქვათ, "ქაღალდის დემოკრატია", და რუსეთის ფედერაციისა და უკრაინის პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის ტენდენციები. მკაფიოდ გამოხატული საჯარო მმართველობის ავტორიტარული ნიშნები, რომლებიც, ჩვენი აზრით, უახლოეს მომავალში გაიმარჯვებს და გაძლიერდება.

ბიბლიოგრაფია

1. Deutsch K., მმართველობის ნერვები: პოლიტიკური კომუნიკაციისა და კონტროლის მოდელები. - N.Y., 1963 წ.

ისტონ დ., პოლიტიკური სისტემა. - N.Y., 1953 წ.

ჰეილი ჰ. რეჟიმის ციკლები: დემოკრატია, ავტოკრატია და რევოლუცია პოსტსაბჭოთა ევრაზიაში // მსოფლიო პოლიტიკა. N.Y. - 2005. - No 1. გვ.94-102.

Kuzio T. რეჟიმის ტიპი და პოლიტიკა უკრაინაში კუჩმას დროს // კომუნისტური და პოსტკომუნისტური კვლევები. ლონდონი. - 2005. - No 38. გვ.106-119.

Skinner B. F. Reflections on Behaviorism and Society, - N. Y., 1978 წ.

6. ალექსეევა თ.ა. თანამედროვე პოლიტიკური თეორიები. - მ., 2000 წ.

Almond G. პოლიტიკური თეორია და პოლიტიკური მეცნიერება. - პეტერბურგი, 2004 წ.

ანოხინ მ.გ. პოლიტიკური სისტემები: ადაპტაცია, დინამიკა, სტაბილურობა. - მ., 1996 წ.

ბარანოვი A.V. რუსეთისა და უკრაინის რეგიონალური პოლიტიკა: პოსტსოციალისტური ტრანსფორმაციების შედარებითი ანალიზი // კასპიის რეგიონი - 2012. - No 4. - გვ.86-94.

ბერგერ პ., ლუკმან ტ., რეალობის სოციალური კონსტრუქცია. - მ., 1995 წ.

Blondel J. პოლიტიკური ხელმძღვანელობა. ყოვლისმომცველი ანალიზის გზა. - მ., 1992 წ.

ბორისოვი ვ.კ. პოლიტიკური სისტემის თეორია. - მ., 1991 წ.

ბროდოვსკაია ე.ვ. სამოქალაქო საზოგადოების ინსტიტუტების როლი პოლიტიკური სისტემების დემოკრატიზაციაში // ტულას სახელმწიფო უნივერსიტეტის სიახლეები. - 2007. No23, გვ.12-18.

გელმან V.Ya. გარეთ frying პან შევიდა ცეცხლი? (პოსტსაბჭოთა რეჟიმების დინამიკა შედარებითი პერსპექტივით) // პოლისი. - 2007. No2.

გელმან V.Ya. რეგიონების რუსეთი: პოლიტიკური რეჟიმების ტრანსფორმაცია. - მ., 2000 წ.

Giddens E. საზოგადოების სტრუქტურა. - მ., 2005 წ.

Dahl R. შესავალი დემოკრატიის თეორიაში. - მ., 2006 წ.

დარდენ კ. კორუმპირებული სახელმწიფოების მთლიანობა: მექრთამეობა, როგორც მმართველობის არაფორმალური ინსტიტუტი // პროგნოზები. - 2006. - No2. გვ.64-73.

დიურკემ ე., სოციალური შრომის დანაწილების შესახებ. - მ., 1996 წ.

Carothers T. სატრანზიტო პარადიგმის დასასრული. - M. - 2005. გვ.46-52.

კოსტენკო ნ.ვ. მედია არჩევნებში: უკრაინული პოლიტიკური პრესის ღირებულებითი სახელმძღვანელო // პოლისი. - 1999. - No6. გვ.95-100.

კრასინი იუ.ა. რუსეთის პოლიტიკური თვითგამორკვევა: არჩევანის პრობლემები // პოლისი. - 2003. No1.

კრასნოვი ბ.ი. პოლიტიკური სისტემები // სოც. - 1995. No5.

Kuzio T. ათი მტკიცებულება იმისა, რომ უკრაინა არის არარადიანი ძალა // პოლიტიკური აზროვნება. - კიევი. 2009. - No2. გვ.37-49.

Kuzio T. დემოკრატიის მცველები // პოლიტიკური დუმკა. კიევი. - 2008. - No5. გვ.102-112.

კუცენკო ო.დ. უკრაინული საზოგადოების ტრანსფორმაციის კლასობრივი ანალიზი. - ხარკოვი, 2000 წ.

კინევი A.V. რუსეთის რეგიონების პარლამენტების არჩევნები 2003-2009 წლებში // პროპორციული საარჩევნო სისტემის შემოღების პირველი ციკლი. - M. - 2009. გვ.56-63.

ლაპკინი V.V. პოლიტიკური გარდაქმნები რუსეთსა და უკრაინაში 2004-2006 წლებში: მიზეზები და შესაძლო შედეგები // პოლისი. - 2007. - No1.

ლაპკინი V.V. მსოფლიო პოლიტიკური სისტემის ევოლუციური სირთულის კონცეფცია (ხედი რუსეთიდან) // პოლისი. - 2006. - No1.

Lapkin V.V., Pantin V.I. პოლიტიკური ორიენტაციები და პოლიტიკური ინსტიტუტები თანამედროვე რუსეთში: თანაევოლუციის პრობლემები // პოლისი. - 2001. - No3. გვ.73-81.

მაჟირინა ა.ა. პოლიტიკური რეჟიმების კლასიფიკაცია // სამართალი და სახელმწიფო: თეორია და პრაქტიკა. 2009. No 12. გვ.35-38.

მარჩენკო მ.ნ. საზოგადოების პოლიტიკური სისტემა. - მ., 1993 წ.

მაციევსკი იუ.ვ. ცვლილება, ტრანზიტი ან ციკლი: პოლიტიკური რეჟიმის დინამიკა უკრაინაში 2004-2010 წლებში. //პოლიტექსი. პეტერბურგი - 2008, No4. გვ.74-81.

მელვილი ა.იუ. რუსეთის პოლიტიკური ტრანსფორმაციისა და მოდერნიზაციის პრობლემები. - მ., 2001 წ.

მური ვ., სტრატიფიკაციის თეორია. - მ., 2003 წ.

პანტინ I. პოსტკომუნისტური დემოკრატია რუსეთში: საფუძველი და მახასიათებლები // ფილოსოფიის კითხვები. 1996. No6

პანტინ ი.კ. რუსეთის არჩევანი: ცვლილებების ბუნება და მომავლის დილემები // პოლისი. - 2007. - No4. გვ.95-103.

Parsons T. თანამედროვე საზოგადოებების სისტემა, - მ., 1997 წ.

პატრუშევი ს.ვ. ინსტიტუციური ტრანსფორმაციის ყოველდღიური პრაქტიკა და პროცესები რუსეთში. - მ., 2002. გვ.59-66.

პოგრებინსკი მ.ბ. ნარინჯისფერი რევოლუცია: უკრაინული ვერსია. - მ., 2006 წ.

პოდბერეზკინი A.V. რუსული გზა. - მ., 1999 წ.

Polokhalo V. არაცივილური საზოგადოება, როგორც უკრაინის სოციოპოლიტიკური ფენომენი // პოლისი. - 2001. - No6. გვ.54-61.

პოლოხალო ვ.ი. პოსტკომუნისტური ხელისუფლების მეტამორფოზები // პოლიტიკური აზროვნება - კიევი, 1996 - No1. - გვ.36-41.

პოლოხალო ვ.ი. პოსტკომუნიზმის პოლიტიკური მეცნიერება უკრაინასა და რუსეთში // პოლისი. - 2000. No3. გვ.25-32.

პოპოვა O.V. პოლიტიკური იდენტიფიკაცია სოციალური ტრანსფორმაციის პირობებში, - მ., 2003, გვ.26-31.

რადაევი ვ.ვ. ეკონომიკური სოციოლოგია. - მ., 2005 წ.

რედკო ა.ა. საზოგადოების პოლიტიკური სისტემა და სამართლებრივი პოლიტიკა // სამართლის ფილოსოფია. - 2009. No2. გვ.53-54.

Simon G. ხელოვნური მეცნიერებები. - მ., 1972 წ.

Sakwa R. პოსტკომუნიზმი. - M. 1999 წ.

სარტორი დ. ცნებების დამახინჯება შედარებით პოლიტიკურ მეცნიერებაში // პოლისი. 2003. No3. გვ.56-62.

სელეზნევი ლ.ი. ჩვენი დროის პოლიტიკური სისტემები: შედარებითი ანალიზი. პეტერბურგი, 1995 წ

სმორგუნოვი ლ.ვ. შედარებითი პოლიტიკა ახალი მეთოდოლოგიური ორიენტაციის ძიებაში: ნიშნავს თუ არა იდეები რაიმეს პოლიტიკის ასახსნელად? //პოლისი, 2009. No 1. გვ.118-129.

ტრეტიაკოვი ვ.ტ. რუსული პოლიტიკა და პოლიტიკოსები ნორმალური და პათოლოგიურია. მიმოხილვა რუსეთის პოლიტიკაზე 1990-2000 წწ. - M. - 2001. გვ.89-96.

თუმანოვი ვ.ა. საბჭოთა პოლიტიკური სისტემა რევოლუციიდან პერესტროიკამდე // პოლისი. - 1991. - No1.

ფარუკშინი მ.ხ. საზოგადოების პოლიტიკური სისტემა // სოციალურ-პოლიტიკური მეცნიერებები. 1991. No 5. გვ 34-39.

ჰანტინგტონ S. მესამე ტალღა: დემოკრატიზაცია მე-20 საუკუნის ბოლოს. - მ., 2003 წ.

ციგანკოვი A.P. თანამედროვე პოლიტიკური რეჟიმები: სტრუქტურა, ტიპოლოგია, დინამიკა. მ., - 1995 წ.

Chilcott R. შედარებითი პოლიტიკური მეცნიერების თეორიები. - მ., 2001 წ.

შკარატან ო.ი. სოციალური სტრატიფიკაცია. - მ., 1996 წ.

ენდრაინ ჩ. პოლიტიკური სისტემების შედარებითი ანალიზი. - მ., 2000 წ.

რეპეტიტორობა

გჭირდებათ დახმარება თემის შესწავლაში?

ჩვენი სპეციალისტები გაგიწევენ კონსულტაციას ან გაგიწევენ რეპეტიტორულ მომსახურებას თქვენთვის საინტერესო თემებზე.
გაგზავნეთ თქვენი განაცხადითემის მითითება ახლავე, რათა გაიგოთ კონსულტაციის მიღების შესაძლებლობის შესახებ.

1. პოლიტიკური სისტემის თანამედროვე თეორია ეფუძნება სისტემების ზოგად თეორიას, რომლის ავტორია ავსტრიელ-ამერიკელი ბიოლოგი ლუდვიგ ფონ ბერტალანფი (1901-1972), მისი აზრით, სოციალური ფენომენები უნდა განიხილებოდეს, როგორც სისტემები, რომლებიც შედგება სხვადასხვა ურთიერთდაკავშირებული ელემენტებისაგან. გარემოსთან ურთიერთობა. ამჟამად, სისტემის გაგება დიდწილად ეფუძნება სისტემური თეორიის დებულებებს და მოიცავს შემდეგი მახასიათებლების იდენტიფიცირებას:

სისტემა შედგება ელემენტებისაგან (მარტივი სისტემა) ან კომპონენტებისგან (კომპლექსური სისტემა), რომლებიც თავის მხრივ შედგება ელემენტებისაგან ან კომპონენტებისგან;

სისტემის ყველა ელემენტი ურთიერთდაკავშირებულია (ურთიერთობებით, კომუნიკაციებით, სხვა სახის კავშირებით) და ურთიერთგანლაგებულია, ანუ თითოეულს აქვს თავისი სტატუსი და როლი ამ სისტემაში, შედის იერარქიაში;

სისტემას ახასიათებს საკუთარი სისტემური თვისებები, რომლებიც არ შემცირდება მისი შემადგენელი ელემენტების თვისებებამდე, ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სისტემა „უფრო დიდია“ ვიდრე მისი ნაწილების ჯამი;

სისტემა ურთიერთქმედებს გარემოსთან (ღია სისტემა). სისტემა, რომელიც არ ურთიერთქმედებს გარემოსთან (დახურული სისტემა) არის უკიდურესი შემთხვევა და თეორიულად არ შეიძლება ჩაითვალოს სისტემად.

მეოცე საუკუნის შუა ხანებიდან პოლიტიკურმა მეცნიერებამ გამოიყენა „საზოგადოების პოლიტიკური სისტემის“ (PSS) ცნების სხვადასხვა განმარტებები. თითოეული მეცნიერი, თავისი კვლევის მიზნებიდან გამომდინარე, აძლევს საკუთარ ინტერპრეტაციას პოლიტიკური მეცნიერების ამ ძირითადი კატეგორიის შესახებ. პოლიტიკური სისტემის პირველი თეორიის ავტორი დ.ისტონი მის არსს განმარტავს, როგორც იმ ურთიერთქმედების მთლიანობას, რომლის მეშვეობითაც ღირებულებები საზოგადოებაში ავტორიტარული გზით შემოდის. ის PSO-ს განიხილავს, როგორც საზოგადოების მოთხოვნების პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებსა და ძალაუფლების სტრუქტურებში ქმედებებად გადამუშავების მექანიზმს. კიდევ ერთი ამერიკელი პოლიტოლოგი G. Almond განსაზღვრავს პოლიტიკურ სისტემებს, როგორც სპეციალური ტიპის სოციალური სისტემების, რომლებიც მონაწილეობენ მთავრობის გადაწყვეტილებების მიღებაში: PSO არის ინსტიტუტების ერთობლიობა, რომელიც აყალიბებს და ახორციელებს საზოგადოების ან მასში არსებული ჯგუფების კოლექტიურ მიზნებს. ფრანგი მკვლევარი მ. დუვერჟერი აღნიშნავს, რომ პოლიტიკური სტრუქტურები დაკავშირებულია ეკონომიკურ სტრუქტურასთან, განვითარების დონესთან, იდეოლოგიასა და ღირებულებათა სისტემასთან და კულტურულ ტრადიციებთან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, PSO მოიცავს არა მხოლოდ პოლიტიკური ცხოვრების ორგანიზაციულ კომპონენტს, არამედ ცნობიერებას, იდეებს და მსოფლმხედველობას. ამერიკული პოლიტიკური მეცნიერების წარმომადგენელი კ.დოიჩი განიხილავს PSO-ს, როგორც ინფორმაციის ნაკადების და კომუნიკაციების კომპლექსურ ერთობლიობას, რომელიც განისაზღვრება გარკვეული პოლიტიკური აგენტების დონეებით, მათ მიერ შესრულებული როლებით, ამოცანების გადაჭრით და პროცესების მახასიათებლებით. შეტყობინებების ჯაჭვის დამუშავება, გადაცემა და შენახვა. PSO-ს ამ განმარტებაში აქცენტი კეთდება პოლიტიკურ სფეროში საინფორმაციო და საკომუნიკაციო პროცესების ურთიერთქმედების მექანიზმზე. ამრიგად, PSO არის პოლიტიკური ინსტიტუტების, სოციალურ-პოლიტიკური თემების, მათ შორის ურთიერთქმედების ფორმების, ნორმებისა და პრინციპების კომპლექსური ნაკრები, რომელშიც ხორციელდება პოლიტიკური ძალაუფლება.

2. PSO-ს ფუნქციონირების თეორიული მოდელი შეიმუშავა ამერიკელმა მკვლევარმა დევიდ ისტონმა (1917), რომელმაც საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში მიღებული სისტემური ანალიზის ძირითადი პრინციპები და მეთოდები მოახდინა პოლიტიკური ცხოვრების შესწავლაზე და შეიმუშავა სისტემური ანალიზის კონცეპტუალური აპარატი პოლიტიკურში. მეცნიერება. დ.ისტონი წამოვიდა პოლიტიკური ცხოვრების, როგორც საზოგადოების ქვესისტემის იდეიდან, სხვა ქვესისტემებს შორის (ეკონომიკა, კულტურა, სოციალური სტრუქტურა), რომლებიც მდებარეობს საერთო გარემოში - ბუნებაში. სისტემის ურთიერთქმედება გარემოსთან ხორციელდება გარკვეული საზღვრების მეშვეობით: შეყვანები, გარედან შემოსული ყველა იმპულსის შეჯამება და გამომავალი. , შეაჯამებს ყველა შედეგად გარემოზე ზემოქმედებას. PSO გარემო მოიცავს ინტრასოციალურ (შედგება ეკოლოგიური, ბიოლოგიური, პიროვნული და სოციალური სისტემებისგან) და ექსტრასოციალური (მოიცავს გარე პოლიტიკურ სისტემებს, გარე ეკოლოგიურ სისტემებს და გარე სოციალურ სისტემებს) კომპონენტებს. PSO მოქმედებს პრინციპით: სტიმული - პასუხი, ე.ი. რეაგირებს გარემოდან მოსულ იმპულსებზე. არსებობს ორი სახის იმპულსები: მოთხოვნები და მხარდაჭერა.

იმპულსები-მოთხოვნები ეხება საქონლისა და მომსახურების განაწილებას (ხელფასი, სამუშაო პირობები, განათლება, ჯანდაცვა და ა.შ.); ქცევის რეგულირება (უსაფრთხოება, პროტექციონისტული პოლიტიკა); კომუნიკაცია და ინფორმაცია (ინფორმაციაზე თავისუფალი და თანაბარი ხელმისაწვდომობა და ა.შ.). მხარდაჭერის იმპულსები გამოიხატება მოქალაქეთა კანონების დაცვაში; აქტიური მონაწილეობა პოლიტიკურ ცხოვრებაში; ხელისუფლებისადმი ლოიალური დამოკიდებულება და ოფიციალური ინფორმაციისადმი ყურადღება; პოლიტიკური სისტემის მომსახურების გაწევა და მატერიალური დაფინანსება (სამხედრო მოვალეობის შესრულება, გადასახადების გადახდა და სხვ.).

შეყვანისას მიღებული იმპულსები-მოთხოვნები და იმპულსები-მხარდაჭერა მუშავდება PSO-ს მიერ გამომავალ სიგნალებად ან იღებენ გადაწყვეტილების ფორმას (კანონებისა და ნორმების შექმნა) და მათი განხორციელებისთვის აქტივობები (ღირებულებების და სერვისების განაწილება; ქცევის რეგულირება და ურთიერთქმედება საზოგადოებაში). გასასვლელი სიგნალები ან პოლიტიკური შედეგები გარკვეულ გავლენას ახდენს გარემოზე, რომელიც, თავის მხრივ, რეაგირებს პოლიტიკური სისტემის გადაწყვეტილებებზე და ახალ იმპულსებს უგზავნის მის შეყვანას. ეს ქმნის ერთგვარ უკუკავშირის მექანიზმს, რომელიც მნიშვნელოვან სტაბილიზირებელ როლს ასრულებს და ეხმარება სისტემას გარემოს იმპულსებით გამოწვეული სტრესის მოხსნაში.

ამერიკელმა სოციოლოგმა რობერტ მერტონმა (1910-2003), ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომიკაში (1997), 1949 წელს გამოსცა წიგნი "ფუნქციური ანალიზის პარადიგმები", საიდანაც დასკვნები გამოიყენეს სხვადასხვა მეცნიერების წარმომადგენლებმა, მათ შორის პოლიტიკურმა.

მან ჩამოაყალიბა PSO-ს ანალიზისთვის მნიშვნელოვანი დებულებები, რომლის მიხედვითაც

საზოგადოებაში მიმდინარე ყველა სოციალური მოვლენა და პროცესი უნდა იყოს ფუნქციონალური, ანუ ხელი უნდა შეუწყოს მის გადარჩენას, გარემოსთან ადაპტაციას და განვითარებას. ის, რაც არ არის ფუნქციონალური ან დისფუნქციური, თანდათან კვდება. ამერიკელი პოლიტოლოგი გაბრიელ ალმონდი (1911) თავის ნაშრომში „განვითარებადი რეგიონების პოლიტიკა“ (1971) არა მხოლოდ ავსებდა და ავითარებდა დ.ისტონის შეხედულებებს, არამედ გამოიყენებდა სტრუქტურულ-ფუნქციურ მეთოდს PSO-ს შესასწავლად.

G. Almond განიხილავდა პოლიტიკურ სისტემას, როგორც ყველა სტრუქტურის ფუნქციების ერთობლიობას, რომლებიც მას ქმნიან. ამ სისტემის თითოეული ელემენტი ასრულებს გარკვეულ ფუნქციებს მთელი სისტემის ინტერესებიდან გამომდინარე და ხელს უწყობს მის ადაპტაციას და ეფექტურ მუშაობას. მან ფუნქციები სამ ჯგუფად დაყო, იმის მიხედვით, თუ რა ადგილი უკავია სისტემაში შესაბამის სტრუქტურულ ელემენტებს. პირველ ჯგუფში შედის შეყვანის ფუნქციები ან პროცესის ფუნქციები, რომლებსაც ახორციელებენ პარტიები, საკანონმდებლო ორგანოები, აღმასრულებელი ორგანოები, ბიუროკრატები და სასამართლოები. მათ შორისაა შემდეგი:

ინტერესების არტიკულაცია, ანუ მოქალაქეთა ინტერესების გამოხატვა;

ინტერესთა აგრეგაცია, ანუ მოქალაქეთა სხვადასხვა ინტერესების გაერთიანება;

პოლიტიკური კურსის განსაზღვრა;

პოლიტიკური კურსის განხორციელება;

სასამართლო გადაწყვეტილებების აღსრულება.

მეორე ჯგუფში შედის სისტემის ფუნქციები, ანუ ისინი, რომლებიც განსაზღვრავენ, დარჩება თუ არა სისტემა საკუთარი თავის იდენტური, თუ შეიცვლება იმდენად, რომ იგი გადაიქცევა სხვა პოლიტიკურ სისტემად. მათ შორის ყველაზე მნიშვნელოვანია შემდეგი:

მოქალაქეთა პოლიტიკური სოციალიზაცია;

პოლიტიკური ლიდერების დაქირავება;

პოლიტიკური კომუნიკაცია.

მესამე ჯგუფი შედგება გამავალი ფუნქციებისგან ან პოლიტიკური პროცესის განხორციელების ფუნქციებისგან:

პოლიტიკის ფუნქცია, ანუ მთავრობის პოლიტიკის გავლენა საზოგადოებაზე;

ქცევის რეგულირება;

რესურსების მოპოვება (გადასახადების, მოსაკრებლების და ა.შ. სახით);

საქონლისა და მომსახურების განაწილება (მოსახლეობის სხვადასხვა ჯგუფს შორის).

გაბრიელ ალმონდმა სიდნი ვერბასთან ერთად ჩამოაყალიბა პოლიტიკური სისტემის ფუნქციების კიდევ ერთი ვერსია, დაწყებული სისტემის მოთხოვნილებებიდან და მისი იდენტობის შენარჩუნებიდან. PSO ფუნქციების განსაზღვრული ტიპოლოგია მოიცავს შემდეგ პუნქტებს:

პოლიტიკური სოციალიზაცია, რომელიც ემსახურება პოლიტიკური სისტემის „მოდელის“ შენარჩუნებას და საშუალებას აძლევს მოქალაქეებს დაიცვან მოცემული საზოგადოების ღირებულებები და ნორმები და გამოიჩინონ ლოიალობა არსებული ხელისუფლების მიმართ;

შიდა და გარე გარემოსთან ადაპტაცია, რაც გამოიხატება ლიდერების შერჩევით;

რეაგირება, რომლითაც სისტემა რეაგირებს გარედან და შიგნიდან მოსულ სიგნალებზე, რაც სისტემას აძლევს ცვლილებებთან ადაპტაციის საშუალებას;

მოპოვება, ანუ რესურსების მოპოვება შიდა (თავად სისტემიდან) ან გარე გარემოდან (ბუნებიდან, ეკონომიკიდან და ა.შ.);

რეგულირება, ანუ საზოგადოების მართვის პოლიტიკური სისტემის მიერ იმპლემენტაცია, რომელიც ხორციელდება წესებისა და ნორმების დანერგვით და მათი შესრულების მონიტორინგით.

პოლიტიკური სისტემის კომუნიკაციის მოდელი შექმნა ამერიკელმა თეორეტიკოსმა კარლ დოიჩმა (1912-1992), რომელიც თავის წიგნში „კონტროლის ნერვები: პოლიტიკური კომუნიკაციისა და კონტროლის მოდელები“ ​​(1966) განიხილავს PSO-ს, როგორც მართვის და კოორდინაციის პროცესს. საზოგადოების ძალისხმევა თავისი მიზნების მისაღწევად. მან ეს პროცესი განასხვავა ოთხ თანმიმდევრულად განლაგებულ ბლოკად - ქვეპროცესებად, რომლებიც ქმნიან საზოგადოების მართვის ერთიან საინფორმაციო და საკომუნიკაციო პროცესს.

პირველი ბლოკი შეიცავს უამრავ მიმღებ ელემენტს, რომლებიც იღებენ ინფორმაციის უწყვეტ ნაკადს გარე და შიდა გარემოდან. ამ ეტაპზე ხდება საჭირო მონაცემების შერჩევა და კოდირება. მეორე ბლოკში მიღებული ინფორმაცია შედარებულია სახელმწიფოში დომინანტურ ღირებულებებთან, ტრადიციებთან და ნორმებთან. ინფორმაციის შერჩევა სასურველი მიზნების შესაბამისად, მისი დაგროვება და შენახვა არის PSO-ს მიერ მართვის პროცესის ამ ეტაპზე ძირითადი ფუნქციები. პროცესების შესაძლო განვითარების ვარიანტები და მათ მიერ გამოწვეული ცვლილებები გადადის მესამე ბლოკში ან გადაწყვეტილების მიმღებ ცენტრში. მათი განხორციელებისთვის მზა გადაწყვეტილებები გადადის გადაწყვეტილებების განხორციელების ბლოკში, ანუ შემსრულებლები, რომლებიც არა მხოლოდ ახორციელებენ გადაწყვეტილებებს, არამედ აცნობებენ სისტემას გადაწყვეტილებების შესრულების შედეგებსა და თავად სისტემის მდგომარეობის შესახებ - ისინი აწვდიან. უკუკავშირის სიგნალი სისტემის შეყვანაზე.

გარდა ამისა, K. Deutsch-მა გამოიტანა PSO-ს განვითარების სამი ნიმუში. პირველ რიგში, მიზნის მიღწევისას, წარმატების შესაძლებლობა უკუპროპორციულია ინფორმაციის დატვირთვისა და სისტემის რეაგირების შეფერხების მიმართ. მეორეც, სისტემის ფუნქციონირების ეფექტურობა დამოკიდებულია ცვლილებებზე რეაგირების ზრდის სიდიდეზე, მაგრამ როდესაც ცვლილებების ზღურბლის მნიშვნელობა მიიღწევა, ეს ნიმუში იცვლება. მესამე, სისტემის ეფექტური ფუნქციონირება დამოკიდებულია პროაქტიულად, მთავრობის უნარზე დაინახოს მომავალი და განახორციელოს საჭირო ქმედებები მიზნის მიღწევის საფრთხის შემთხვევაში.

PSO-ს არსის და ფუნქციონირების შაბლონების განსხვავებულ გაგებას ადასტურებს ჩარლზ ენდრაინი, რომლის მიხედვითაც, პოლიტიკური სისტემა სტრუქტურულად შედგება სამი ნაწილისაგან:

კულტურული ღირებულებები, რომლებიც აყალიბებენ პოლიტიკურ მიზნებს;

ძალაუფლების სტრუქტურები (მთავრობები, პარტიები, სოციალური გაერთიანებები ქვეყნის შიგნით და უცხოური ინსტიტუტები, რომლებიც გავლენას ახდენენ ამ პოლიტიკურ სისტემაზე);

პოლიტიკოსებისა და საზოგადოების რიგითი წევრების ქცევა, რომლებიც არც ისე აქტიურად არიან ჩართულნი ხელისუფლების გადაწყვეტილების მიღებაში.

მკვლევარის თვალსაზრისით, ეს არის კულტურული ღირებულებები, რომლებიც თამაშობენ გადამწყვეტ როლს "პოლიტიკის წარმოებაში", ანუ გადაწყვეტილებების შემუშავებასა და განხორციელებაში, რომლებიც გავლენას ახდენენ მთლიან საზოგადოებაზე.

პოლიტიკის გაგების სისტემური მიდგომის ერთგვარ ალტერნატივას წარმოადგენს ნეოინსტიტუციური მიდგომა, რომლის მიხედვითაც, პოლიტიკის შესწავლის ცენტრში არის სახელმწიფო, როგორც ძირითადი პოლიტიკური ინსტიტუტი (პოლიტიკურ რეალობაში, კანონებსა და კონსტიტუციებში, საერთაშორისო იურიდიულ დოკუმენტებზე საუბარია სახელმწიფოებზე და არა პოლიტიკურ სისტემებზე). ნეოინსტიტუციონალისტებმა (W. Rosenau, N. Poulantzas, M. Mann) ინსტიტუციას ესმოდათ არა მხოლოდ როგორც სახელმწიფო ინსტიტუტი, არამედ როგორც გარკვეული ნაკრები, ნორმებისა და წესების სისტემა, რომელიც არეგულირებს ადამიანების ქცევას მოცემულ სფეროში. მათ დაყვეს სახელმწიფო ინსტიტუტები შემადგენელ ნაწილებად და წარმოადგინეს ისინი, როგორც ერთგვარი პოლიტიკური სისტემა.

გარდა ამისა, არსებობს კიდევ ერთი ალტერნატივა, რომელიც დაკავშირებულია ისეთი კონცეფციის გამოყენებასთან, როგორიცაა „პოლიტიკური სფერო“. პ.ბურდიეს აზრით, პოლიტიკური ველი არის ადგილი, სადაც სხვადასხვა პოლიტიკური ძალების წარმომადგენლებს შორის კონკურენტულ ბრძოლაში იბადება პოლიტიკური პროდუქტები: პრობლემები, პროგრამები, მოვლენები, კომენტარები, ცნებები, თეორიები. პოლიტიკური სფეროს სუბიექტები, უპირველეს ყოვლისა, არიან პროფესიონალი პოლიტიკოსები, ჟურნალისტები, პოლიტიკური კომენტატორები და თეორეტიკოსები, რომლებიც წარმოადგენენ პოლიტიკური პროდუქტების მწარმოებელს. რიგითი მოქალაქეები, რომლებსაც არ გააჩნიათ საჭირო თავისუფალი დრო და კულტურული კაპიტალი, პოლიტიკური ველის მომხმარებლები რჩებიან. უფრო მეტიც, ნებისმიერი სოციალური ჯგუფის პოზიცია პოლიტიკურ სივრცეში დამოკიდებულია დაგროვილ რესურსებზე, პირველ რიგში საგანმანათლებლო და ფინანსურ რესურსებზე. პ.ბურდიე უწოდებს პოზიციას, რომელიც მოიცავს ინდივიდის (სოციალური ჯგუფის) სოციალურ, ბიოლოგიურ თვისებებს, მის სოციალურ სტატუსს, ეკონომიკურ მდგომარეობას, განათლებას და ინფორმაციის ხელმისაწვდომობას ჰაბიტუსს. ამ კონცეფციის დახმარებით მკვლევარი, ერთი მხრივ, განასხვავებს პოლიტიკურ ველს, მეორე მხრივ, ხაზს უსვამს, რომ საზოგადოების ყველა სოციალური ჯგუფის ჰაბიტუსის მთლიანობა ქმნის პოლიტიკურ სივრცეს.

3. PSO-ს თეორიის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხია პრაქტიკაში შემუშავებული სისტემების ტიპოლოგიის შემუშავება. ამ თეორიული პრობლემის გადაჭრაში განსაკუთრებული წვლილი შეიტანა გაბრიელ ალმონდმა, რომელმაც გამოყო პოლიტიკური სისტემების შემდეგი ტიპები:

ანგლო-ამერიკული ტიპი (აშშ, დიდი ბრიტანეთი, კანადა, ავსტრია);

კონტინენტური ევროპული ტიპი (საფრანგეთი, გერმანია, იტალია);

პრეინდუსტრიული და ნაწილობრივ ინდუსტრიული ტიპი (მექსიკა, ბრაზილია);

ტოტალიტარული პოლიტიკური სისტემები.

ანგლო-ამერიკული ტიპის პოლიტიკური სისტემისთვის დამახასიათებელია შემდეგი მახასიათებლები:

პოლიტიკური კულტურის ნორმებსა და ღირებულებებს იზიარებს საზოგადოების უმრავლესობა და სახელმწიფო ინსტიტუტები (ინდივიდუალური თავისუფლება, კეთილდღეობის ზრდა, ინდივიდუალური უსაფრთხოება);

ჯგუფებს შორის წინააღმდეგობები ღიად არის დემონსტრირებული და ხელისუფლების ქმედებებს აპროტესტებენ მათი ოპონენტები;

აშკარაა პარტიებისა და ინტერესთა ჯგუფების, ელიტური და არაელიტური ფენების პოლიტიკური როლების დიფერენცირება;

უზრუნველყოფილია პოლიტიკური ბრძოლის სამართლებრივი ფორმების დომინირება, რაც განაპირობებს რეჟიმის მაღალ სტაბილურობას და მთლიანად პოლიტიკურ წესრიგს.

კონტინენტური ევროპის ტიპის პოლიტიკური სისტემები ხასიათდება შემდეგი მახასიათებლებით:

ნაკლებად ერთგვაროვანი პოლიტიკური კულტურების არსებობა, მათ შორის არა მხოლოდ თანამედროვე დემოკრატიული ორიენტაციების, არამედ ძველი რწმენის, ტრადიციებისა და სტერეოტიპების ელემენტები;

საზოგადოებები უფრო სეგმენტირებულია, მათში კანონის სრული უზენაესობისა და ძლიერი სამოქალაქო ტრადიციების მოქმედების მიუხედავად, უფრო მწვავე ფორმით მიმდინარეობს იდეოლოგიური ბრძოლის, პარტიათაშორისი კონკურენციისა და ძალაუფლებისთვის პოლიტიკური კონკურენციის პროცესები;

მმართველობის ტიპიური ფორმებია კოალიციური მთავრობები, ინტენსიური ბლოკთაშორისი კონკურენცია;

პოლიტიკური სტაბილურობა მიიღწევა სუბიექტებს შორის უფრო მწვავე და რთული ურთიერთქმედებით.

პრეინდუსტრიული და ნაწილობრივ ინდუსტრიული ტიპის პოლიტიკური სისტემების სპეციფიკა შემდეგია:

პოლიტიკური კულტურის მაღალი ეკლექტიზმი - ტრადიციები ზოგჯერ პირდაპირ საპირისპიროა, რაც უკიდურესად წინააღმდეგობრივ ხასიათს ანიჭებს პოლიტიკურ პროცესს;

მოქალაქეების ორიენტაცია ლიდერზე, და არა ხელისუფლების პროგრამულ მიზნებზე;

აღმასრულებელი ხელისუფლება მუდმივად აჭარბებს თავის უფლებამოსილებებს, აკონტროლებს თუნდაც საკანონმდებლო ფუნქციებს და ღიად ერევა სასამართლო პროცედურებში;

მნიშვნელოვნად შეზღუდულია მოქალაქეთა უფლებები და თავისუფლებები;

ტოტალიტარული პოლიტიკური სისტემები ან ხისტი ჰეგემონიები გამოირჩევიან შემდეგი მახასიათებლებით:

საზოგადოებაზე ძალაუფლების იდეოლოგიური და ადმინისტრაციული მონოპოლია;

ძალაუფლება უკიდურესად ცენტრალიზებულია, პოლიტიკური როლები იძულებითი, ძალადობა სახელმწიფოსა და საზოგადოებას შორის ურთიერთქმედების მთავარი გზაა;

მოქალაქეთა პოლიტიკური მონაწილეობა უფრო რიტუალურ და დეკორატიულ ხასიათს ატარებს;

ამ გზით მიღწეული პოლიტიკური დაკვეთების სტაბილურობა მხოლოდ მმართველი ფენების ინტერესებიდან გამომდინარე არსებობს.

რა ტიპის შეიძლება მივიჩნიოთ რუსეთის პოლიტიკური სისტემა? დასმულ კითხვაზე პასუხის გასაცემად საჭიროა მივმართოთ იმ ტრანსფორმაციული პროცესების ანალიზს, რომელიც განიცადა ჩვენმა ქვეყანამ პოსტსაბჭოთა განვითარების პერიოდში.

4. პოსტსაბჭოთა რუსეთის პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის პერიოდიზაცია რამდენიმე ძირითად ეტაპს მოიცავს.

პირველი ეტაპი (1985 - 1991 წწ.)ტრანზიტოლოგიის პარადიგმის შესაბამისად, ასოცირდებოდა მმართველი ელიტის მნიშვნელოვან დიფერენციაციასთან, რომელიც გამოწვეული იყო, უპირველეს ყოვლისა, სტრუქტურული კრიზისით, გამოიხატებოდა უფსკრული სისტემის მიმართ მოთხოვნილების დონესა და მათ დასაკმაყოფილებლად რესურსების ნაკლებობას შორის. როგორც სწორად აღნიშნა A.Yu. ზუდინმა „გვიანდელი საბჭოთა კულტურა, რომელიც მემკვიდრეობით მიიღო პოსტსაბჭოთა საზოგადოებამ, შეწყვიტა ტრადიციონალისტური მონოლითი და გადაიქცა დიფერენცირებულ განათლებად, რომელიც მოიცავდა არა მხოლოდ შემზღუდველებს, არამედ სოციალური ტრანსფორმაციის შიდა რესურსებსაც“. მისი აზრით, კულტურის მოდერნიზაციის ფენა, რომელიც წარმოიშვა გვიან საბჭოთა საზოგადოებაში შიდა ცვლილებების შედეგად, გახდა საფუძველი ღრმა სოციალური ცვლილებების პოსტსაბჭოთა პერიოდში და დაადგინა მათი ძირითადი ჩარჩო. ადრეული ბოლშევიკების პრაქტიკის გამოყენებამ ეკონომიკაში (კანონები „კოოპერატივების შესახებ“, 1987, „საწარმოების შესახებ“, 1988 წ.) და პოლიტიკაში (სახალხო დეპუტატთა კონგრესის ინსტიტუტის შემოღება, 1988 - 1989 წწ.) დაიწყო დაპირისპირებული ძალაუფლების ჯგუფების ჩამოყალიბება და მთლიანობაში პოლიტიკური სივრცის პლურალიზაცია.

თუმცა, განსხვავებით კლასიკური მოდელებისგან, რომლებიც ითვალისწინებდნენ ეროვნული ერთიანობის არსებობას, თავად რუსული პოლიტიკური სისტემა ჩამოყალიბდა ცენტრალურ და რეგიონულ (რესპუბლიკურ) ხელისუფლებას შორის დაპირისპირების პირობებში, რის შედეგადაც დეკლარაცია რუსეთის სახელმწიფო სუვერენიტეტის შესახებ. ფედერაცია პირველად მიღებულ იქნა (1990 წლის 12 ივნისს), შემდეგ კი ჩატარდა რუსეთის ფედერაციის პირველი საპრეზიდენტო არჩევნები (1991 წლის 12 ივნისი) არსებითად დააშორა ახალი რუსული სახელმწიფოებრიობა საკავშირო სახელმწიფოს სისტემიდან. ამრიგად, ტრანზიტი დაიწყო გეოპოლიტიკური, სტრუქტურული, იდეოლოგიური, ქცევითი კრიზისების გაშლისა და იდენტობათა ჩამოყალიბებული სისტემის ნგრევის კონტექსტში. უკვე ტრანსფორმაციის პირველ ეტაპზე წარმოიშვა დაპირისპირება იმ ძალებს შორის, რომლებიც მხარს უჭერენ პოლიტიკური სისტემის რეფორმას და ისწრაფვიან თავიანთი ძალაუფლების პოზიციების შენარჩუნებაში. უფრო მეტიც, ყოველ ჯერზე ამგვარი წინააღმდეგობების გადაწყვეტა დაკავშირებული იყო ძალთან და არა სახელშეკრულებო საშუალებებთან, რასაც მოწმობს 1991 წლის აგვისტოს გადატრიალების მცდელობა და მთელი რიგი მოვლენები. შესაბამისად, ტრანზიტის მოსამზადებელი ეტაპი (დ. რუსტოვის მოდელის მიხედვით) ნაწილობრივ მოხდა, რადგან, ერთი მხრივ, წინასწარი „ლიბერალიზაცია“, რომელიც დაკავშირებულია პერესტროიკის პერიოდში პოლიტიკური სისტემის უფრო ღიაობასთან, გამოიწვია პოლიტიკური ინტერესების პოლარიზაცია, მაგრამ. მეორე მხრივ, აღნიშნული პროცესები მიმდინარეობდა ეროვნული ერთიანობისა და დაპირისპირებულ ძალებს შორის ურთიერთობის შემრიგებლური პრაქტიკის კონტექსტიდან მიღმა. ამ პრობლემის გაანალიზებისას ა.ი. სოლოვიევმა აღნიშნა, რომ „არ შექმნილა ღირებულებითი საფუძველი, რომლის საფუძველზეც დემოკრატიული ტრანზიტის კლასიკურ მოდელებში ელიტის პოზიციები ტრადიციულად წარმოდგენილი იყო პოლიტიკურ ბაზარზე და არატრადიციული პოზიციები, რომლებიც გამოჩნდა მოსახლეობის ახალ მოთხოვნებთან დაკავშირებით. შეიცვალა. პოსტსაბჭოთა რუსეთის პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაცია ხასიათდება მიზნების და ღირებულებების საერთო კონფიგურაციის ჩამოყალიბების პირობების არარსებობით, რომლებიც აერთიანებს სხვადასხვა პოლიტიკურ ძალებს.

მეორე ეტაპი (1992 - 1993 წწ.)ახასიათებდა ძალაუფლების განაწილებისა და პოლიტიკური სისტემის მოდელის განსაზღვრის ურთიერთდაკავშირებული პრობლემების ირგვლივ დაპირისპირების გამწვავება. დაპირისპირების ძირითად სუბიექტებს განსაზღვრა ის ფაქტი, რომ ჩამოყალიბებული პოლიტიკური სისტემა შედგებოდა ტრადიციული ინსტიტუტებისა და მოსამზადებელ ეტაპზე შექმნილი ახლის კომბინაციისგან. მკვლევარები ხშირად ადარებენ ამ პერიოდს „კონსტიტუციურ ორმაგ ძალაუფლებას“ და მიუთითებენ მუდმივი კონფლიქტის არსებობაზე ძალაუფლების ორ ცენტრს შორის: მთავრობასა და პრეზიდენტს, ერთის მხრივ, და სახალხო დეპუტატთა კონგრესის უმრავლესობას, მეორე მხრივ. დანიშნულ კონფლიქტის საგანი ფორმალურად იყო რუსეთის კონსტიტუციური მომავლის განსაზღვრა, რაც ოპოზიციამ საპარლამენტო-საპრეზიდენტო ასპარეზზე დაინახა (შესაბამისი პროექტი მიღებულ იქნა სახალხო დეპუტატთა მე-6 ყრილობაზე 1992 წლის აპრილში), ან რესტავრაციაში. (სახალხო დეპუტატთა მე-9 ყრილობაზე კონსტიტუციის შემდეგი გამოცემა, რომელიც გვთავაზობს საბჭოთა ხელისუფლების პოლიტიკურ სისტემაში დაბრუნებას) ვარიანტები. ფაქტობრივად, საუბარი იყო პირველადი ლიბერალიზაციის პერიოდში გაჩენილი ინსტიტუტების სტატუსის შენარჩუნებაზე (კონფლიქტი გამწვავდა 1993 წლის 21 სექტემბრის №1400 დადგენილების გამოცემის შემდეგ, რომლის მიხედვითაც კონგრესისა და უმაღლესი საბჭოს საქმიანობას ეწეოდა. შეჩერებულია, ვინაიდან საკონსტიტუციო კონფერენციის პროექტის მიხედვით, ახალი ხელისუფლება უნდა ჩამოყალიბებულიყო). და ისევ, როგორც ტრანსფორმაციის პირველ ეტაპზე, კონფლიქტი გადაიზარდა ღია შეტაკებაში (1993 წლის 3-4 ოქტომბრის კრიზისი). რეფორმატორების გამარჯვების შედეგად, 1993 წლის 12 დეკემბერს მიღებულ იქნა კონსტიტუცია, რომელიც ადგენს ფედერალური რესპუბლიკის სუპერპრეზიდენტულ ხასიათს.

ამრიგად, ავტორიტარული ბიუროკრატიული პოლიტიკური სისტემის განადგურებამ (D.I. Enter-ისა და F.E. Endrein-ის კლასიფიკაციით) ხელი არ შეუწყო შემრიგებლური ტიპის სისტემის შექმნას. ასახავს ლიბერალიზაციის ეტაპის გარკვეულ მახასიათებლებს (გ. ოდონელის, ფ. შმიტერის, ა. პრჟევორსკის მოდელები), რომელიც გულისხმობს მთელი რიგი უფლებებისა და თავისუფლებების ინსტიტუციონალიზაციას, რუსეთში პოსტკომუნისტური ტრანსფორმაციის ამ ეტაპზე, დემოკრატიული ნორმებისა და პროცედურების კონსოლიდაცია და სტაბილიზაცია მეორეხარისხოვანი იყო ძალაუფლებაზე/საკუთრებაზე კონტროლის შენარჩუნებისა და აღდგენის პრევენციის ამოცანების მიმართ. ელიტარულ ჯგუფებს შორის დაპირისპირების მაღალი ხარისხი, სამოქალაქო საზოგადოების სტრუქტურების არასაკმარისი განვითარება, ტრანსფორმაციის დაჩქარებული ტემპი და ოპოზიციის არასისტემური ხასიათი არახელსაყრელ კლიმატს ქმნიდა მოლაპარაკებებისა და პაქტებისთვის.

ამასთან, ნომენკლატურასთან უთქმელი შეთანხმება მართლაც შედგა. ლიბერალური რეფორმების ერთ-ერთი იდეოლოგის აზრით, ე.ტ. გაიდარი, „რუსეთი ვერ და არ უნდა წაერთვას ნომენკლატურას ძალით, მისი „გამოსყიდვა“ შეიძლება. „ძალაუფლება საკუთრების სანაცვლოდ“ პრინციპი შეცვლილი სახით ხორციელდებოდა ფედერალურ ცენტრსა და რეგიონებს შორის ურთიერთობებშიც. ამრიგად, მთელი რიგი რესპუბლიკების სუვერენიტეტი სრულად შეესაბამებოდა „უფლებამოსილებების გაფართოების ერთგულების სანაცვლოდ“ პრინციპს. შესაძლებელია, რომ შიდა ელიტური განხეთქილების და ლიბერალური რეფორმების არაპოპულარულობის პირობებში ასეთი სტრატეგია გარდაუვალი იყო.

რუსეთში პოსტკომუნისტური ტრანსფორმაციის ამ ეტაპის გამორჩეული თვისებაა ასევე პოლიტიკური პროცესის ინვერსიული ბუნება, რომელიც გამოიხატება ტრაექტორიის ცვლილებით და ტრანზიტის სხვადასხვა ფორმების ერთობლიობით. ვ.ვ.-ს თვალსაზრისით. ლაპკინმა, განსახილველ პერიოდში, რუსულ საზოგადოებაში თანაარსებობდა „დაწესებული“, „მოლაპარაკების“, „რეფორმისტული“ და თუნდაც „რევოლუციური“ გადასვლების ჰეტეროგენული ელემენტები. და, მიუხედავად ამისა, 1993 წელს, გაურკვევლობისა და ტიპოლოგიური ცვალებადობის ფაზის გადალახვის შემდეგ, პროცესის განვითარება შევიდა არხში, რომელიც კლასიფიკაციურად ახლოს იყო იმასთან, რაც ხდებოდა 1991 წლის აგვისტომდე. ამის საფუძველზე ჩვენ ხაზს ვუსვამთ, რომ რეპროდუქცია " დაწესებული” ტრანსფორმაციის სხვადასხვა ეტაპებზე გადასვლა მოქმედებდა როგორც მდგრადი ტენდენცია რუსეთის ფედერაციის პოლიტიკური სისტემის განვითარებაში.

ამ ტენდენციის გაანალიზებისას მ. მაკფოლმა აღნიშნა, რომ შესწავლილ პერიოდში (იგულისხმება პოლიტიკური ტრანსფორმაციის პირველი და მეორე ეტაპები), რუსეთმა განიცადა არა ერთი, არამედ სამი გადასვლა დემოკრატიაზე (პირველი გადასვლა იყო „პერესტროიკა“ (ინვერსია - პუტჩი). , მეორე იყო აგვისტოს პუტჩის შემდგომი პერიოდი (ინვერსია - 1993 წლის ოქტომბრის კრიზისი), მესამე - დემოკრატიული კონსტიტუციის მიღება (ინვერსია - რეფორმატორების დამარცხება 1995 წლის საპარლამენტო არჩევნებში)).

მესამე ეტაპი (1994 - 2000 წწ.)ასოცირდებოდა ახალი ინსტიტუციური სტრუქტურის შემდგომ ჩამოყალიბებასთან, რომლის პარამეტრებმა, ისევე როგორც პოლიტიკური პროცესის შინაარსმა, განსაზღვრა დისბალანსი მზარდი მოთხოვნებისა და მხარდაჭერის შემცირების თანაფარდობაში პოლიტიკურ სისტემასთან მიმართებაში. წინა ეტაპებზე განვითარებულმა დაპირისპირების ტენდენციებმა შეინარჩუნა აქტუალობა, მაგრამ ახლა დაპირისპირება განვითარდა დემოკრატიული რეფორმების შენარჩუნებისა და გაგრძელების მომხრეებსა და რუსეთის სახალხო პატრიოტული კავშირის ფარგლებში ორგანიზებულ ოპოზიციას შორის, რომელმაც პოპულარობა მოიპოვა რეფორმის მაღალი სოციალური ხარჯები. დაპირისპირების კიდევ ერთი ხაზი, რომელიც მემკვიდრეობით მიიღო განვითარების წინასაკონსტიტუციო პერიოდებიდან, გამოიხატა კონფლიქტში აღმასრულებელ და საკანონმდებლო შტოებს შორის, რომელიც განსაკუთრებით გამძაფრდა 1995 წლის საპარლამენტო არჩევნებში მარცხენა უმრავლესობის გამარჯვების შემდეგ („იმედგაცრუების არჩევნები“ მიხედვით. ა.იუ.მელვილის მოდელს). ამრიგად, გაანალიზებულ პერიოდში რეალურ და მკაცრ პოლიტიკურ ბრძოლაში გადანაწილდა საკანონმდებლო და აღმასრულებელი ხელისუფლების უფლებამოსილებები, რომელთა პოლიტიკური და სამართლებრივი სტატუსი კონსტიტუციით იყო დაფიქსირებული. თუმცა, უფლებამოსილების დეკლარირებულ დაყოფას და სპეციალიზაციას მხარი არ დაუჭირა „შემოწმებისა და ბალანსის“ მექანიზმის დანერგვის პრაქტიკამ.

ამ პირობებში გაგრძელდა „რესურსების გაცვლის“ ტენდენცია, რაც გამოიხატება ამჟამინდელი რეჟიმის დამოკიდებულებით განვითარებად სუპერმსხვილ ბიზნესზე და დაემატა მთავრობაზე ბიზნეს ზეწოლის საპირისპირო პროცესებით. სწორედ ბიზნეს კლასის ფინანსური, მედია და ინტელექტუალური რესურსების გამოყენებამ უზრუნველყო ბორის ელცინის ხელახალი არჩევა მეორე საპრეზიდენტო ვადით 1996 წელს. ამგვარად, ავტორიტარიზმის გარკვეული ნიშნები, უპირველეს ყოვლისა, ასოცირდება ინსტიტუტის სუპერ ძლიერ პოზიციასთან. საპრეზიდენტო ძალაუფლება ქმედუნარიანი მატარებლის (სახელმწიფო ლიდერის) არარსებობის პირობებში აუცილებლად იძენს ოლიგარქიულ ხასიათს. როგორც ა. მიგრანიანი მართებულად აღნიშნავს, „ხელისუფლებათა რეალური ინსტიტუციური გამიჯვნისა და კონტროლისა და ბალანსის მექანიზმის არარსებობა არა მხოლოდ აძლევს პრეზიდენტს შეუზღუდავი ქმედებების შესაძლებლობას, არამედ საშუალებას აძლევს შექმნას კონტროლისა და ბალანსის მექანიზმები ინსტიტუტებში. რაც მთელ პოლიტიკურ სისტემას პარალიზებს. აქედან გამომდინარე, არაინსტიტუციონალიზებული გადაწყვეტილების მიღების ცენტრის როლი არაპროპორციულად იზრდება ტრადიციულ ინსტიტუტებთან შედარებით“. ოლიგარქიული ჯგუფების მიერ სახელმწიფო ხელისუფლების მითვისება, რა თქმა უნდა, ეწინააღმდეგებოდა დემოკრატიის ძირითად პრინციპებს, როგორიცაა სახალხო სუვერენიტეტი, პოლიტიკური მონაწილეობა, პოლიტიკური წარმომადგენლობა, კონსტიტუციონალიზმი და სხვა.

და კვლავ იძულებულნი ვართ განვაცხადოთ, რომ საერთო ტრანზიტოლოგიური მოდელების საწინააღმდეგოდ, რომელიც ითვალისწინებს დემოკრატიის კონსოლიდაციის ეტაპის დაწყებას „იმედგაცრუების არჩევნების“ შემდეგ, რუსეთში განსახილველ პერიოდში უფრო მეტად მოხდა მმართველი ჯგუფის კონსოლიდაცია. , რაც შესაძლებელი გახდა მასობრივი სოციალური მობილიზაციის გამო. პოლიტიკაში ახალი სოციალური ჯგუფების ჩართვით დახურულმა რეჟიმმა მოახდინა პოლიტიკური სისტემის ფუნქციონირების დესტაბილიზაცია. ს. ჰანტინგტონის მოდერნიზაციის თეორიაზე დაყრდნობით, რომელიც ხსნის პოლიტიკური არასტაბილურობისა და სოციალური მობილიზაციის დამოკიდებულებას, ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ ოლიგარქიულმა რეჟიმმა ჩამოაყალიბა თვითგანადგურების მექანიზმები. ასე რომ, ლ.ვ. პოლიაკოვი, მასობრივი მობილიზაცია, გამოხატული უმრავლესობის მიერ არსებული რეჟიმის უარყოფით, გამოიხატა სამმაგი კოლაფსის სახით: ტერიტორიული, ეთნიკური და ეკონომიკური.

ანალოგიური პოზიცია გამოთქვა კიდევ ერთმა მკვლევარმა, ს.ჰოლმსმა, რომლის არსი არის რუსეთის პოსტკომუნისტური ტრანსფორმაციის დროს წარმოშობილი პოლიტიკური სისტემის განადგურების მექანიზმის ანალიზი, როგორც დენაციონალიზაცია. „დღევანდელი რუსეთის მაგალითი მტკივნეულად ცხადყოფს: სახელმწიფოს მარცხი ისევე სერიოზულად ემუქრება ლიბერალურ ღირებულებებს, როგორც დესპოტურ ძალას... ქმედითი სახელმწიფო ძალაუფლების გარეშე არ იქნება არც ადამიანის უფლებები და არც სამოქალაქო საზოგადოება“. ამავდროულად, საზღვრების ბუნდოვანება ისეთ ცნებებს შორის, როგორიცაა „ძლიერი სახელმწიფოებრიობა“ და „ავტორიტარიზმი“, როგორც თეორიულ, ისე პრაქტიკულ პროგნოზებში, როგორც ზოგიერთი მეცნიერი აღნიშნავს, საფრთხეს უქმნის ახალ დემოკრატიებს.

მეოთხე ეტაპი (2001 - 2007 წწ.)პირობითად ოშეიძლება ეწოდოს რეჟიმის კონსოლიდაციის ეტაპი. ელიტების ნეგატიურმა კონსენსუსმა, რომელიც მიღწეულ იქნა ტრანსფორმაციის წინა ეტაპებზე, საბოლოო ჯამში დადებითი როლი ითამაშა, რადგან ძალაუფლების გადაცემა და პოლიტიკური რეჟიმის შეცვლა მომრიგებელი პრინციპებით. განსახილველ პერიოდში გარდაქმნების შედეგების ურთიერთსაწინააღმდეგო ბუნებამ და ბუნდოვანებამ განაპირობა მნიშვნელოვანი ცვალებადობა უცხოელი და ადგილობრივი მეცნიერების შეხედულებებში მის ეტაპებსა და შედეგებთან დაკავშირებით. ყველაზე ხშირად, მკვლევარები განასხვავებენ რუსეთის პოლიტიკური განვითარების ამ ეტაპს ორ ეტაპად: 2000 - 2003 წლებში. – ოლიგარქიული ავტორიტარიზმის დემონტაჟი (ლ.ვ. პოლიაკოვი), კონტრრეფორმაცია (ა. ბალაიანი), „მართული დემოკრატიის“ რეჟიმის რეპროდუქცია/დამკვიდრება (ა.შ. ციპკო, ლ.ა. რაძიხოვსკი, რ. ტუროვსკი და სხვ.); 2003 – 2007 წწ ინსტიტუციური ცვლილებების გაგრძელება და რეჟიმის სტაბილიზაცია.

ტრანზიტოლოგიური მოდელების შესაბამისად, შერიგების პრინციპებზე დაფუძნებული პოლიტიკური რეჟიმის ცვლილებას ხელი უნდა შეეწყო საზოგადოებაში პოზიტიური მრავალდონიანი კონსენსუსის მიღწევაში. თუმცა, 1999-2000 წლების საარჩევნო ციკლის შედეგების გაანალიზებით, ვ.ია. გელმანი მიუთითებს ელიტების „დაწესებული კონსენსუსის“ ჩამოყალიბებაზე, რომელიც დაფუძნებულია ახალი პოლიტიკური რეჟიმის ისეთ ნიშნებზე, როგორიცაა მონოცენტრიზმი (დომინანტი აქტორის არსებობა, რომლის მიზნების მიღწევაში ყველა სხვა აქტორი ერთად ვერ შეუშლის ხელს). არაფორმალური პოლიტიკური ინსტიტუტების დომინირება ფორმალურზე, კომპრომისული ურთიერთქმედების სტრატეგიების დომინირება დომინანტური და სხვა (დაქვემდებარებული) აქტორების მხრიდან პოლიტიკური ოპოზიციის ხელისუფლებაში მოსვლის შანსების არარსებობის პირობებში. ამავე დროს, ავტორი ყურადღებას ამახვილებს იმ ფაქტზე, რომ მიუხედავად იმისა, რომ რუსული ელიტის „დაწესებული კონსენსუსის“ შედეგები შორს იყო დემოკრატიული კონსოლიდაციისგან, დემოკრატიული ინსტიტუტების მნიშვნელობა ზოგადად და არჩევნები კონკრეტულად ეჭვქვეშ არ აყენებს. რომელიმე პოლიტიკური აქტორი.

მაგრამ წინა რეჟიმისგან განსხვავებით, რომელიც ეყრდნობოდა "ჩუმად შეთანხმებას" მსხვილ ბიზნესთან და რამდენიმე რეგიონულ ხელმძღვანელთან (ამ საფუძველზე დაკარგა დამოუკიდებლობა და სიცოცხლისუნარიანობა), ახალმა რეჟიმმა შეზღუდა ოლიგარქიული და რეგიონალური ელიტების ზეწოლა ქვეყნებზე. სისტემა. ტერიტორიული მთლიანობის, სამართლებრივი სივრცის ერთიანობისა და აღმასრულებელი ხელისუფლების სისტემური ხარისხის უზრუნველყოფა პოლიტიკური განვითარების ამ ეტაპზე პრიორიტეტულ ამოცანად იქცევა. აღმასრულებელი ხელისუფლების ერთიანი სისტემის ფორმირებისთვის პირობების შექმნა (რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 77-ე მუხლის მე-2 პუნქტის შესაბამისად) დაკავშირებული იყო სხვადასხვა სახის ინსტიტუციურ ცვლილებებთან, როგორიცაა: ინსტიტუტის 2000 წელს შემოღება. პრეზიდენტის სრულუფლებიანი წარმომადგენლები ფედერალურ ოლქებში (რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 2000 წლის 13 მაისის ბრძანებულება No849 „ფედერალურ ოლქში რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის სრულუფლებიანი წარმომადგენლის შესახებ“), საკონსულტაციო და საკონსულტაციო ორგანოები, როგორიცაა სახელმწიფო საბჭო და კანონმდებელთა საბჭო (რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 2000 წლის 1 სექტემბრის ბრძანებულება No1602 „რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო საბჭოს შესახებ“). მიუხედავად იმისა, რომ ეს სტრუქტურები მეორადი ლეგიტიმურობის ინსტიტუტებია (ანუ მოქმედებენ მხოლოდ პრეზიდენტის სახელით და სახელით), ისინი ასრულებდნენ სივრცითი ინტეგრაციისა და რეჟიმის კონსოლიდაციის ინსტრუმენტს, რადგან იქცნენ კომუნიკაციის დამატებით არხად. მრავალ დონის მართვის სისტემა.

სამართლებრივი სივრცის ერთიანობის უზრუნველყოფა და ფედერალური კონტროლის განვითარება დაკავშირებული იყო ზომებთან, რომლებმაც მნიშვნელოვნად შეამცირეს ხელისუფლების რეგიონული დონის გავლენა და წინააღმდეგობა. 2000 წელს შეიცვალა ფედერალური ასამბლეის ზედა პალატის ფორმირების პრინციპი (რუსეთის ფედერაციის ფედერალური კანონი 2000 წლის 5 აგვისტოს No113 „რუსეთის ფედერაციის ფედერალური ასამბლეის ფედერაციის საბჭოს შექმნის პროცედურის შესახებ“). 2005 წლიდან რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის წარდგინებით რეგიონების ხელმძღვანელების პირდაპირი არჩევის პროცედურა შეიცვალა არჩევნებით კონკრეტული სუბიექტის ფედერაციის საკანონმდებლო ასამბლეის მიერ. ამრიგად, მმართველობის სუპერ-საპრეზიდენტო ფორმამ მიიღო შემდგომი ინსტიტუციონალიზაცია. ი. კლიამკინის თქმით, რუსეთში, ფედერალურ დონეზე, განვითარდა „ინსტიტუციების თავისებური კომბინაცია, რომელშიც ხელისუფლების სხვადასხვა შტოები შედარებით დამოუკიდებლები არიან, არა დაქვემდებარებულ მდგომარეობაში, არამედ რომლებშიც გამოყოფის ელემენტებია. უფლებამოსილებებს გადაფარავს ძალაუფლების იერარქია, რომელიც გულისხმობს ფაქტობრივ დომინირებას ერთი მათგანის უფლებამოსილების თვალსაზრისით.” ინსტიტუტები ყველა დანარჩენზე”.

ამავდროულად, რუსეთის ფედერაციაში მმართველობის რესპუბლიკური ფორმის სუპერ-საპრეზიდენტო ბუნება განისაზღვრება მთელი რიგი ობიექტური და სუბიექტური ფაქტორებით, რომელთა შორის ჩვენ გამოვყავით შემდეგი:

ფედერაციის ასიმეტრიული მოდელი, რეგიონების არათანაბარი ეკონომიკური განვითარება ასტიმულირებს ცენტრსა და სუბიექტებს შორის ვერტიკალური და არა ჰორიზონტალური ურთიერთობების განვითარებას (ამას მოწმობს გუბერნატორების სტატუსის ცვლილება რუსეთის ფედერალური კანონის შესაბამისად. 2000 წლის 31 ივლისის ფედერაცია No31. „ფედერალურ კანონში ცვლილებებისა და დამატებების შესახებ „რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულების სახელმწიფო ხელისუფლების საკანონმდებლო (წარმომადგენლობითი) და აღმასრულებელი ორგანოების ორგანიზაციის ზოგადი პრინციპების შესახებ“);

სამოქალაქო საზოგადოების სისუსტე (მაგალითად, ე.წ. "სამოქალაქო პარლამენტებმა" მიიღეს ძალიან შეზღუდული გავრცელება, მხოლოდ 2004 წლიდან დაიწყო ფუნქციონირება "საჯარო პალატამ" ტულას რეგიონში), არარსებობა სამოქალაქო და სამოქალაქო პალატას შორის ურთიერთქმედების მექანიზმების ნაკლებობა. პოლიტიკური სტრუქტურები (თუმცა 2001 წლის სამოქალაქო ფორუმი და შემდგომი ინტერაქტიული კომუნიკაცია პრეზიდენტსა და მოქალაქეებს შორის შეიძლება ჩაითვალოს გამოვლენილი პრობლემების ნაწილობრივ გადაჭრის მცდელობად);

ალტერნატიულ საფუძველზე არჩევნებს თან ახლავს მანიპულაციური ტექნოლოგიების გამოყენება, მათ შორის სახელმწიფოს მიერ, რომლებიც ქმნიან გარკვეული ტიპის საარჩევნო ქცევას (2003 წელს ინიცირებული სოციალური და პოლიტიკური ფორუმი „არჩევნები“ და მიღებული „სოციალური ხელშეკრულება“ და „ საჯარო შეთანხმებების მონაწილეთა დეკლარაციამ უფრო მეტად შეასრულა „განზრახვების დეკლარაციის“ როლი, არ შეუქმნია სერიოზული დაბრკოლებები საარჩევნო უფლებების დარღვევისთვის);

პარტიული შენობა გადაიზარდა „ბევრი პოლარიზებული პარტიის“ მოდელიდან ფაქტობრივი ერთპარტიული დომინირების სისტემამდე (რუსეთის ფედერაციის ფედერალური კანონი 2001 წლის 11 ივლისის No. 95 „პოლიტიკური პარტიების შესახებ“ გარკვეულწილად აკონტროლებს უმცირესობის პარტიები); პოლიტიკური პარტიების სპექტრალური (პოლიტიკური ორიენტაციის მიხედვით) დიფერენციაცია იცვლება მათი სტატუსის დიფერენციირებით (2003 და 2007 წლებში შესაძლებელი გახდა რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო სათათბიროში სამთავრობო უმრავლესობის შექმნა). შესაბამისად, მზარდი აღმასრულებელი ძალაუფლება ავსებს „ინსტიტუციონალურ ვაკანსიებს“ (ა. სალმინის ტერმინი), რომლებიც წარმოიქმნება სახელმწიფოსა და საზოგადოების საზღვარზე, რაც დაკავშირებულია ამ უკანასკნელის აშკარა უუნარობასთან პოლიტიკური თვითორგანიზების, თანამედროვე მიერ შემოთავაზებული წესების სისტემაზე დაყრდნობით. პოლიტიკური სისტემა.

საპრეზიდენტო არჩევნების კამპანიის დროს დიმიტრი მედვედევის საკვანძო გამოსვლამდე „სოციალური და პოლიტიკური ინსტიტუტების“ კონცეფციას მხოლოდ მეცნიერი თეორეტიკოსები განიხილავდნენ. პრაქტიკოსთა უმრავლესობისთვის ეს ტერმინი ძალიან აბსტრაქტული იყო, რადგან რეალური პოლიტიკა საჭიროებდა დეტალურ ცოდნას იმ სტრუქტურების ფუნქციონირების ყველა ასპექტის შესახებ, რომლებშიც ისინი მუშაობდნენ ან ურთიერთობდნენ. ამან აიძულა მკაფიო საზღვრების დადგენა აღმასრულებელ, საკანონმდებლო და ადგილობრივ ხელისუფლებას, საზოგადოებრივ გაერთიანებებსა და პოლიტიკურ პარტიებს შორის. რეალურ პოლიტიკაში საინტერესოა მათი არსი, შესაძლებლობები, სტატუსური პოზიციები და არა განზოგადებული განმარტებები.

რუსეთის პრეზიდენტის თანამდებობაზე უმაღლესი განათლების მქონე პირის მოსვლით ვიგრძენით, რომ მნიშვნელოვანი ცვლილებები განხორციელდა მიმდინარე პრობლემების დისკურსში. მათი გაგების მიდგომა თეორიულად განზოგადებული და ამავე დროს უფრო გლობალური გახდა. მთლიანობაში სოციალური და პოლიტიკური ინსტიტუტების როლსა და ამოცანებზე ყურადღების გამახვილება დროულია და გვაიძულებს უფრო ახლოს დავაკვირდეთ, რა არის საკმაოდ ეფექტური არსებული ინსტიტუტების საქმიანობაში და რა ასპექტები საჭიროებს ცვლილებას ან მნიშვნელოვან გამართვას.

თავად „ინსტიტუციის“ ცნება შეიძლება განიხილებოდეს როგორც სუბიექტების ერთობლიობა, მათი სტატუსები, ფორმალური და არაფორმალური ურთიერთობები, ქცევის ნორმები, გარკვეული ადგილი ქვეყნის ზოგად სოციალურ-პოლიტიკურ სისტემაში, ძალაუფლება და კონტროლირებადი რესურსები. ამას უნდა დაემატოს გარკვეული ტიპის საქმიანობაზე პასუხისმგებლობის დონის გაგება და პროცესების ადაპტაციის, მოდერნიზაციისა და მართვის უნარი. ყველა ამ კომპონენტის ანალიზი საშუალებას გვაძლევს საიმედოდ და გონივრულად ვუპასუხოთ კითხვას დაწესებულების ადეკვატურობის ან უუნარობის შესახებ მის წინაშე არსებული პრობლემების გადაჭრის შესახებ.

რის წინაშე ვდგავართ განვითარების ამჟამინდელ ეტაპზე? უპირველეს ყოვლისა, სოციალური და პოლიტიკური სისტემის ფუნქციონირების ხარისხობრივად შეცვლილი პირობებით. სსრკ-ს დაშლამდე ჩვენ დარწმუნებული ვიყავით, რომ თითოეული სისტემა განვითარდებოდა და განვითარდებოდა, როგორც საკმაოდ დახურული გარემო, რომელიც ორიენტირებული იყო მის ძალაუფლების ცენტრებზე და სოციალურ ავტორიტეტებზე. პოლიტიკური ინსტიტუტები შეიქმნა იმ პროცესების განვითარებისა და მართვის ამოცანების გათვალისწინებით, რომლებიც ორგანული იყო მოცემული საზოგადოებისთვის. ეს ინსტიტუტები არ იყო ორიენტირებული სხვა მსგავს ინსტიტუტებთან კონკურენციაზე, რომლებიც შეიქმნა და ფუნქციონირებდა სხვა სისტემაში. იყო მკაფიო დაყოფა - თითოეულ სისტემას ჰქონდა თავისი ინსტიტუტები. მას შემდეგ, რაც თავად სისტემები კონკურენციას უწევდნენ, მათი კომპონენტები აღიქმებოდა როგორც შიდა მექანიზმები და არა გარე ურთიერთქმედების ელემენტები. ეს იყო მრავალი სპეციალიზებული დეპარტამენტი - დიპლომატები, დაზვერვა, სამხედროები და ზოგიერთი ეკონომიკური სუბიექტი.

დღეს გლობალიზაციის პირობებში ვითარება ძირეულად შეიცვალა. ეკონომიკური კონტაქტების ზრდა, ინტერპერსონალური და, შესაბამისად, ინტერკულტურული ურთიერთქმედების გაძლიერება, გარღვევა ინფორმაციულ ტექნოლოგიებში, რომელმაც ადამიანთა თავებზე ჩამოაგდო ინფორმაციის ტალღა მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხიდან, პოლიტიკური დაპირისპირების გამწვავება რესურსებისა და პოზიციებისთვის. მსოფლიო სისტემა - ამ ყველაფერმა განაპირობა ისეთი პირობების გაჩენა, რომელშიც ინსტიტუტები აღმოჩნდებიან ღია სისტემაში და იძულებულნი არიან დაამტკიცონ თავიანთი ღირებულება იმ პირობებში, როდესაც მოქალაქეები თავიანთ საქმიანობას ადარებენ არა გუშინდელს, არამედ ტელევიზიის, ინტერნეტის, გაზეთების, პირადი სხვა ქვეყნებში და რეგიონებში ყოფნის შთაბეჭდილებები, შეადარეთ ხელისუფლებისა და პარტიების, საზოგადოებრივი გაერთიანებების საქმიანობა სხვა ქვეყნებსა და რეგიონებში მსგავს სტრუქტურებთან.

ინსტიტუტებმა დაკარგეს მონოპოლიური პოზიცია. ეს არის გლობალიზაციის პროცესების შედეგი. შესაძლებელია თუ არა მათგან თავის დახურვა? ზოგი ცდილობს, მაგრამ ეს მათთვის აუცილებლად მთავრდება მსოფლიო ეკონომიკური, კულტურული და პოლიტიკური სისტემების გარიყვით. თავად გლობალიზაციის არსი მიდის იქამდე, რომ ის აუცილებლად აჭარბებს. ვინც ამისთვის მზად არ არის, კარგავს. გამარჯვებული არის სუბიექტი, რომელმაც მოახერხა ამ პროცესის გააზრება, მასში თავისი ძლიერი პოზიციის პოვნა და ცდილობს მიმართოს ეს გლობალური ფენომენი მისთვის სასარგებლო და, თუ ეს შესაძლებელია, გონივრულად მომზადებული მიმართულებით.

ჩვენი ინსტიტუტები უნდა იყვნენ ადაპტირებული გლობალურ პროცესებთან. მხოლოდ ამ შემთხვევაში შეძლებენ რეალური პოლიტიკის გატარებას და ღირსეული პასუხის გაცემას სოციალური და პოლიტიკური პროცესების გარედან მანიპულირების ნებისმიერ მცდელობებზე. ამ გაგებით, ჩვენ აუცილებლად იძულებულნი ვართ დავეთანხმოთ, რომ თეზისი ინსტიტუტების ფუნქციონირებისა და ურთიერთქმედების პრინციპების სერიოზულად გადახედვის აუცილებლობის შესახებ მართლაც უკიდურესად აქტუალურია.

მაგრამ გლობალიზაციის გარეგანი გავლენა არ არის ერთადერთი ფაქტორი, რომელიც გვაიძულებს შევიტანოთ კორექტირება ძალაუფლების, მენეჯმენტისა და სოციალური ორგანიზაციის სტრუქტურების საქმიანობაში. საზოგადოებაში რესურსების სწრაფი დაგროვება, რაც კერძო საკუთრების არსებობის პირობებში იწვევს არა მხოლოდ ცალკეული მოქალაქეების, არამედ ფართო სოციალური ფენების პოზიციის ხარისხობრივ ცვლილებას, აუცილებლად ქმნის ახალ შიდა გარემოს. თუ გუშინ ადამიანმა სახელმწიფოს მნიშვნელოვანი მხარდაჭერის გარეშე ვერ შეძლო საკუთარი პრობლემების გადაჭრა, დღეს სულ უფრო მეტი ადამიანი გამოთქვამს არა მხოლოდ საკუთარი პრობლემების გადაჭრის სურვილს, არამედ, რაც მთავარია, ქმნის ამისთვის ყველა საჭირო პირობას. შესაძლებელია თუ არა მათგან ამ შესაძლებლობების წართმევა? დიახ, აქ არაფერია რთული. მაგრამ როგორც ძლიერი დესტრუქციული გვერდითი ეფექტი, ჩვენ მივიღებთ ეკონომიკურ კოლაფსს ყველა შემდგომი შედეგით. თანამედროვე ეკონომიკაში ეს არის დამოუკიდებელი სუბიექტი ეფექტური მოთხოვნის, კვალიფიკაციისა და მობილურობის მაღალი დონით, რომელიც ეკონომიკური ზრდის მთავარი ფაქტორია. ეს არის ისეთი მწარმოებელი, რომელსაც შეუძლია სწრაფად აითვისოს ახალი ტექნოლოგიები და აწარმოოს ინოვაციური პროდუქტები. თავისი რესურსებით ხელს უწყობს მომსახურებისა და მატერიალური წარმოების ყველა სფეროს განვითარებას. წაართვით მას რესურსები და განვითარების ყველა ეს უპირატესობა აუცილებლად გახდება მთელი სისტემის მინუსი. ამიტომ, თანამედროვე სისტემების დინამიკურ განვითარებაში, ისინი მივიდნენ დასკვნამდე, რომ უფრო სასარგებლოა ინსტიტუტების შეცვლა, ვიდრე საზოგადოების განვითარების მორგება მათ შესაძლებლობებზე.

გარე და შიდა ფაქტორები აიძულებენ შეცვალონ სოციალურ და პოლიტიკურ ინსტიტუტებს. და თუ სისტემაში ეს პროცესი დაიწყო, მაშინ ყველაზე არასტაბილური მდგომარეობა ადაპტირებული და მოძველებული ინსტიტუტების პარალელური ფუნქციონირებაა. არაბუნებრივია ერთი სისტემის ფარგლებში თვისობრივად განსხვავებული კომპონენტების გაერთიანების მცდელობა.

ობიექტურად, ინსტიტუტების ტრანსფორმაციის პროცესი მომწიფებულია. ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ ყველაფერი, რაც არსებობს, უნდა განადგურდეს „მიწაზე და მერე...“? ადვილია შექმნა უკვე დასრულებული სცენარის მიხედვით. გაცილებით რთულია უპრეცედენტო ახლის შექმნა. აქ ადვილია შეცდომის დაშვება, არასწორი გზის არჩევა, ცრუ მისაბაძი მაგალითის პოვნა. ტრადიციის მარტივი რეპროდუცირებისგან თავის დაღწევის აუცილებლობა საშუალებას გვაძლევს გავხსნათ ნიშა გამოგონილი რეალობის შესაქმნელად. რეალური პოლიტიკის არსებული მოდელების მოდერნიზაცია ხსნის პერსპექტივას პოლიტიკური ტექნოლოგიების ხრიკებისთვის. შედეგად, სახელმწიფო და საზოგადოება რისკავს არა ფუნქციური ინსტიტუტების, არამედ მათი ვირტუალური გამოსახულების მიღებას. ამრიგად, ჩვენ გვაქვს პარტიები, რომლებსაც რეალური სოციალური ბაზა არ გააჩნიათ, მათი მხარდამჭერების სიებით, რომლებმაც არც კი იციან, რომ ისინი პარტიულ აქტივისტებად არიან კლასიფიცირებული. ცალკეულ ჟურნალისტებს ეძლევათ „ხალხის ხმის“ ფუნქციები. არჩეულ თანამდებობებზე ირჩევენ „მათი ბიჭები“, რომლებიც ძალიან ემოციურად საუბრობენ ნათელ მომავალზე და კიდევ უფრო ემოციურად „ბნელ წარსულზე“, მაგრამ ამავდროულად, შესაძლოა არ ჰქონდეთ სახელმწიფოსა და საზოგადოების პრობლემების გადაჭრის მინიმალური უნარებიც. . მათ ძირითადად ძალაუფლების ზედა დონეები აინტერესებთ. მათ არ აქვთ დრო, რომ ადგილზე იმუშაონ, ეს არ არის საინტერესო და, მათი აზრით, არ არის აუცილებელი. შედეგად, გაბერილი, ვარდისფერი იმედები გადაიქცევა ზოგად იმედგაცრუებაში და მთელი პოლიტიკური სისტემის დელეგიტიმაციაში.

განსაკუთრებულ პრობლემას ქმნის მოქალაქეებისა და მათ მიერ ჩამოყალიბებული ძალაუფლების ინსტიტუტების ურთიერთქმედება. აქ ძალიან მნიშვნელოვანია გლობალური საზოგადოების ფორმირების ფარგლებში ახალი პოლიტიკური პიროვნების ჩამოყალიბების პროცესი, რომელიც თავის ქვეყანას საერთაშორისო ასპარეზზე კონკურენტუნარიან თუ არაკონკურენტულად ხედავს. მაგრამ გლობალური საინფორმაციო სივრცე შესაძლებელს ხდის მანიპულაციური ტექნოლოგიების დანერგვას, რის შედეგადაც იგი თანდათან შეიძლება გახდეს პიარ ტექნოლოგიებისა და ფსევდოდემოკრატიული გარდაქმნების პროდუქტი, რადგან არასტაბილური დემოკრატიის საზოგადოებებისთვის ახალი ღირებულებების დაგეგმვა და შექმნა ყველაზე ხელმისაწვდომია. ძალაუფლების შენარჩუნების ან შეცვლის მარტივი, მაგრამ მოკლევადიანი გზა. ამ სიტუაციაში მყოფი ადამიანები არ მონაწილეობენ რეალურ პოლიტიკურ პროცესში, არ სჯერათ რეალური პოლიტიკის და, შესაბამისად, ადვილად ხდებიან სოციალური ცვლილებებისა და ძალაუფლების შეცვლის თანამედროვე სისტემური ტექნოლოგიების ობიექტი, რასაც მოწმობს „ნარინჯისფერი რევოლუციების“ ტალღა, რომელმაც მოიცვა. დსთ-ს რამდენიმე ქვეყნის გავლით.

ხალხის ფუნდამენტურ საჭიროებებსა და ტრადიციებზე დაფუძნებული ღირებულებებისა და სიმბოლოების შექმნა, პოზიტიური იდეებისა და იდეალების ჩამოყალიბება, რომლებიც აერთიანებს ხალხს და მობილიზებს მათ ძალაუფლებაში და პოლიტიკურ პროცესში აქტიური მონაწილეობისთვის, ბრძოლა ინტელექტუალური და ორგანიზაციული უპირატესობისთვის. მსოფლიო - ეს არის მთავრობის საქმიანობის ძირითადი მიმართულებები, რომლებსაც შეუძლიათ განსაზღვრონ თანამედროვე სუვერენული სახელმწიფოს კონკურენტუნარიანობა, სტაბილურობა და მდგრადობა, ეს არის რუსეთი.

ტრადიციული სოციუმზე გადასვლისას პოლიტიკური სისტემის ინსტიტუტების ტრანსფორმაციის პროცესს ე.წ პოლიტიკური მოდერნიზაცია.

ამისთვის ტრადიციულისაზოგადოებას ახასიათებს ტრადიციების დომინირება, ე.ი. ჩვეულებრივი მითითებების დაცვით. ტრადიციული საზოგადოება ხასიათდება დახურული სოციალური სტრუქტურით, რომელიც გამორიცხავს ვერტიკალურ და ჰორიზონტალურ სოციალურ მობილობას და მისი წევრების უმრავლესობის დაბალ ინდივიდუალურ სტატუსს. რელიგიური ცნობიერება აქ დომინირებს ცხოვრების ყველა სფეროში და პოლიტიკური ძალაუფლება ავტორიტარული ხასიათისაა. ტრადიციული საზოგადოება სუსტად მიმღებია ინოვაციების მიმართ და თავისი ბუნებით სტაგნაციაშია.

Თანამედროვესაზოგადოება ემყარება მიზნებზე ორიენტირებული სოციალური მოქმედების უპირატესობას. ასეთი საზოგადოების სოციალური სტრუქტურა ხდება ღია და ჩნდება ჰორიზონტალური და ვერტიკალური სოციალური მობილობის შესაძლებლობები. თანამედროვე საზოგადოებაში როლური ფუნქციები დიფერენცირებულია და ცხოვრების ძირითადი სფეროები სეკულარიზებულია, ე.ი. რელიგიური გავლენისგან გათავისუფლებული. ძალაუფლება და მენეჯმენტი თანამედროვე საზოგადოებაში რაციონალიზაცია მოხდა. ზოგადად, ამ საზოგადოებას აქვს განვითარების ძლიერი პოტენციალი.

არსებობს მოდერნიზაციის ორი ძირითადი ტიპი: პირველადი, ანუ ორგანული მოდერნიზაცია და მეორადი, ანუ არაორგანული მოდერნიზაცია.

პირველადი მოდერნიზაციაგანხორციელდა აშშ-სა და დასავლეთ ევროპის ქვეყნებში საზოგადოებრივი ცხოვრების ყველა სფეროს ევოლუციური განვითარების გზით, რამაც გამოიწვია სამოქალაქო საზოგადოების ჩამოყალიბება და ახალი ტიპის პოლიტიკური სისტემის გაჩენა.

მეორადი მოდერნიზაცია(რუსეთი, თურქეთი და ა.შ.) განხორციელდა უკვე ამ ეტაპის განვითარებული ქვეყნების გამოცდილების სესხება. მოდერნიზაციის ეს ტიპი, რომელიც დაფუძნებულია არა შინაგანი განვითარების ობიექტურ მოთხოვნებზე, არამედ გარე პირობებზე ორიენტირებით, გამოირჩეოდა ბევრად უფრო დიდი ინტენსივობით, მაგრამ ამავე დროს საზოგადოებაში მიმდინარე ცვლილებების მნიშვნელოვანი არათანაბრად.

3. პოლიტიკური კონფლიქტები და მათი გადაჭრის გზები

პოლიტიკური კონფლიქტი(ლათინურიდან - შეჯახება) - პოლიტიკური პროცესის ტიპი, რომელიც ხასიათდება პოლიტიკური ძალების შეჯახებით, გამოწვეული მათი პოლიტიკური ინტერესების, ღირებულებების და შეხედულებების წინააღმდეგობით. სწავლობს პოლიტიკური კონფლიქტების გაჩენის, მიმდინარეობის, დასრულებისა და გადაწყვეტის ნიმუშებს პოლიტიკური კონფლიქტოლოგია.

მთავარამდე სახეობაპოლიტიკური კონფლიქტი მოიცავს:

1) ინტერესთა კონფლიქტი, გამოწვეული პოლიტიკური და სოციალურ-ეკონომიკური მიზნების შეჯახებით. როგორც წესი, ისინი დადებითი ხასიათისაა პოლიტიკური სისტემისთვის, რაც საშუალებას აძლევს პოლიტიკურ სისტემაში შემოსული მოთხოვნების კოორდინირებას და დარეგულირებას;

2) ღირებულებების კონფლიქტიდაკავშირებულია სხვადასხვა იდეოლოგიურ მოძრაობასთან, პოლიტიკურ ღირებულებებთან და ორიენტაციასთან დაპირისპირებასთან. ღირებულებების კონფლიქტი უფრო რთული მოსაგვარებელია და ყოველთვის ატარებს თავად სისტემის კოლაფსის საფრთხეს;

3) იდენტობის კონფლიქტი, გამოწვეული ინდივიდების ან სოციალური ჯგუფების მიერ მათი კუთვნილების კონკრეტულ საზოგადოებაში იდენტიფიკაციის პროცესით. იდენტიფიკაციასთან დაკავშირებული კონფლიქტი - პოლიტიკური სუბიექტის კუთვნილების განსაზღვრა კონკრეტულ სოციალურ (ეთნიკურ) საზოგადოებასთან - ჩვეულებრივ ხასიათდება განსაკუთრებული სიმძიმით და ყველაზე საშიშია პოლიტიკური სისტემისთვის, რადგან ის წარმოიქმნება ფორმირების პირობებში. ახალი სახელმწიფო წარმონაქმნები თვითგამორკვევის უფლების შედეგად, რომელიც აქვს ყველა ერს. ასეთი კონფლიქტები ვლინდება სხვადასხვა ეროვნული ჯგუფის უფლებებისა და ინტერესებისთვის ბრძოლაში, სტატუსისა და ტერიტორიული პრეტენზიებისთვის.

არსებობს კონფლიქტების სხვა ტიპოლოგიაც. მასშტაბის მიხედვით კონფლიქტები იყოფა სახელმწიფოთაშორის, რეგიონულ და ლოკალურ, ხოლო ფორმის მიხედვით - ღია და ფარული. პოლიტიკური კონფლიქტის უკიდურეს ფორმას, რომელიც პოლიტიკური სისტემის ღრმა დესტაბილიზაციაში გამოიხატება, პოლიტიკურ კრიზისს უწოდებენ. კონფლიქტის განვითარების კრიზისული მოდელები მოიცავს ტერორიზმს, ომს და რევოლუციას.

ახსნის სხვადასხვა მიდგომაა მიზეზებიპოლიტიკურის გაჩენა კონფლიქტები

1) პოზიციიდან რესურსის მიდგომა კონფლიქტების წყარო მდგომარეობს ცხოვრების საშუალებების არათანაბარ განაწილებაში: ტერიტორია, ნედლეული და ენერგეტიკული რესურსები, მატერიალური და სულიერი სარგებელი, ძალაუფლების რესურსები, პრივილეგიები.

2) მიხედვით ღირებულებითი მიდგომა კონფლიქტის ბუნება უნდა ვეძებოთ ურთიერთგამომრიცხავ სისტემებში, რწმენის, კულტურული სტერეოტიპებისა და სამართლიანობის შესახებ იდეების შეუსაბამობებში, რომლებიც თან ახლავს სხვადასხვა სოციალურ ჯგუფს. კონფლიქტების წყარო შეიძლება იყოს ადამიანების თვითიდენტიფიკაციის პროცესები, ე.ი. მათი ცნობიერება სოციალურ, რელიგიურ, ეთნიკურ, იდეოლოგიურ და სხვა ჯგუფებში კუთვნილების შესახებ, კულტურული მთლიანობისა და იდენტობის დაცვის სურვილით.

3) მხარდამჭერები ბიოლოგიური მიდგომა კონფლიქტების მიზეზები ჩანს აგრესიულობის თანდაყოლილი ადამიანის ინსტინქტის გამოვლინებაში, ცხოველთა ინსტინქტის მსგავსი, ადამიანების ბუნებრივი მტრობა ერთმანეთის მიმართ.

კონფლიქტს, როგორც პოლიტიკური პროცესის ფორმას, აქვს თავისი განვითარების ეტაპები, რომელთა შორის შეიძლება გამოიყოს შემდეგი.

1) ფარული (ფარული)სცენას ახასიათებს სოციალური დაძაბულობა, ახასიათებს არსებული მდგომარეობის უკმაყოფილების განცდის გამოჩენა, შფოთვის სიმპტომები.

2) კონფლიქტის ინსტიტუციონალიზაცია- კონფლიქტის საგნის მონაწილეთა გაგება იწყება. სუბიექტების ყურადღება ერთ-ორ მტკივნეულ პრობლემაზეა ორიენტირებული: ხელისუფლების საქმიანობით უკმაყოფილება, არსებული სტატუსით უკმაყოფილება და ა.შ. ამ ფაზაში ხდება ოპონენტების თანდათანობითი კონსოლიდაცია და მათი მობილიზება. სუბიექტები აცნობიერებენ საკუთარ ინტერესებს და მტრის მისწრაფებებს. ეს ეტაპი ჩვეულებრივ მთავრდება ინციდენტით. ინციდენტი არის მოქმედების დაწყების მიზეზი, ის წარმოადგენს ღია ბრძოლის დაწყებას ობიექტის (რესურსის, ღირებულების) ფლობისთვის. ინციდენტი შეიძლება შეიცავდეს:

3) ღია დაპირისპირების ფაზა– მისი სუბიექტები ნამდვილ მამოძრავებელ ძალად იქცევიან, უფრო შესამჩნევია პოლიტიკური ლიდერების როლი, რომლებიც გავლენას ახდენენ პოლიტიკურ პროცესებზე. თავის მხრივ, ორგანიზებული ოპოზიცია, რომელიც იწყებს ღია მოქმედებებს, ხელს უწყობს ძალაუფლების ელიტას კონტაქტებში და საპასუხო ოპერაციების წარმოებაში.

თუ ხელისუფლება უმოქმედოა, ე.ი. ისინი არ ცდილობენ სიტუაციის მოგვარებას, კონფლიქტი თავის ორბიტაში იჭრება და ყველა ახალ პრობლემას საკამათო ხდის. მისი მონაწილეთა შემადგენლობა ფართოვდება. რევოლუციური აფეთქება ძალიან რეალური ხდება და კონფლიქტის ჩახშობის ძალისმიერი და შეიარაღებული საშუალებები სულ უფრო და უფრო ჩნდება წინა პლანზე. პოლიტიკური დაპირისპირების სფეროდან ის გადადის სამხედრო კონფლიქტის კატეგორიაში, როდესაც წინააღმდეგობების გადაჭრის მთავარ საშუალებად შეიარაღებული ძალადობა გამოიყენება.

4) კონფლიქტის ბოლო ეტაპი. პოლიტიკური კონფლიქტი შეიძლება გადაწყდეს მთავრობის გადადგომით ან პარლამენტის დაშლით, არაპოპულარული გადაწყვეტილების გაუქმებით, კონკრეტული სოციალური ან ეთნიკური ჯგუფისთვის საჭირო სტატუსის მინიჭებით და ა.შ. შეიარაღებული ფორმები დამახასიათებელია მხოლოდ ყველაზე ღრმა და ფართომასშტაბიანი პოლიტიკური კონფლიქტებისთვის, როგორიცაა რევოლუცია, აჯანყება, სამოქალაქო ომი და ა.შ.

კონფლიქტის მოგვარების სტრატეგიაუნდა გაითვალისწინოს პოლიტიკური კონფლიქტის ტიპი და ნიშნავს მისი არსებობის საფუძვლის აღმოფხვრას. ასეთი სტრატეგიების ოთხი ვარიანტი არსებობს.

1. „ძალის“ სტრატეგია - ის ორიენტირებულია მტრის აღმოფხვრაზე - როგორც ბიოლოგიურ ორგანიზმს, ან როგორც სუბიექტს, რომელსაც შეუძლია და თავისუფლად აირჩიოს თავისი ქმედებები.

2. მტრის „დაზარალების“ სტრატეგია გულისხმობს იმ გარემოებების შეცვლას, როდესაც მოწინააღმდეგე არასასურველ მოთხოვნებს აყენებს. ეს სტრატეგია ავნებს მტერს და აყენებს მას არახელსაყრელ მდგომარეობაში.

3. „აცილების“ სტრატეგია შედგება მოთხოვნის დასაყენებლად ხელსაყრელი მომენტის მოლოდინში, ის არ გულისხმობს სხვა მონაწილეზე ან მონაწილეებზე ზემოქმედებას.

4. „პარტნიორობის“ სტრატეგია მიზნად ისახავს პრობლემის გადაწყვეტის მოძიებას, რომელიც დააკმაყოფილებს ყველა მხარის ინტერესებს და მაქსიმალურად.

პოლიტიკური კონფლიქტის მოგვარების მთავარი წარმატებული გზები ტრადიციულად მოიცავს კონფლიქტის ლოკალიზაციას, დეესკალაციას და კომპრომისის ან კონსენსუსის მიღწევას.

კონფლიქტების მოგვარების ინსტრუმენტებია: მოლაპარაკებები (პირდაპირი დიალოგი მხარეებს შორის), არბიტრაჟი (ამ როლს შეუძლია შეასრულოს ხელისუფლება, სასამართლო, საერთაშორისო ორგანიზაციები), მედიაცია (კომისიები, ცნობილი პოლიტიკოსები), მხარეთა გამიჯვნა, გამოყენება. ძალის (იძულებითი სანქციები, კანონი, მათ შორის საერთაშორისო სამართლის ნორმები) და ტრადიციები.

გ. ვ.აგეევი

რუსეთის ფედერაციის პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაცია თანამედროვე პირობებში

ნაშრომი წარმოადგინა მოსკოვის ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა უნივერსიტეტის სოციალური და პოლიტიკური ფილოსოფიის განყოფილებამ. სამეცნიერო ხელმძღვანელი - პოლიტიკურ მეცნიერებათა კანდიდატი, ასოცირებული პროფესორი ა.კ.სკოვიკოვი

სტატიაში განხილულია რუსეთის ფედერაციის პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის პრობლემები თანამედროვე პირობებში.

სტატია ეხება რუსეთის ფედერაციის პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის პრობლემებს მისი განვითარების თანამედროვე პირობებში.

უთვალავი ცვლილება, რომელსაც პოსტსაბჭოთა რუსეთი განიცდის სოციალურ-ეკონომიკური გარდაქმნების პროცესში, არის გრძელვადიანი ისტორიული გარემოს ბუნებრივი აღდგენა მისი ტიპიური სპეციფიკური იმპულსებითა და თვითგანვითარების ლოგიკით.

ჩვენი აზრით, ახლახან რუსეთში გამოჩნდა "გონივრული" სინთეზის ტენდენცია, რომელიც მოიცავს ზოგადი პირობების შექმნას მომწიფებული ძალების, ფორმების, "თანამედროვეობის" პროცესების განვითარებისთვის, რაც ხელს უწყობს პოლიტიკური სისტემის პოლიტიკური ტრანსფორმაციის განხორციელებას.

რუსეთში მიმდინარე ეტაპზე პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის პროცესების შესწავლა სერიოზულ ცვლილებებს ავლენს.

რუსული საზოგადოების ნია, რომელიც გრძნობდა ახალი შიდა მექანიზმების საჭიროებას, რაც რაციონალიზაციას და „მოდერნიზებას“ მოახდენდა საზოგადოებრივი ცხოვრების სხვადასხვა სფეროს.

რუსეთის ფედერაციაში მიმდინარე ეტაპზე პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის პროცესების სხვადასხვა კონცეფციის შესწავლა და ანალიზი საშუალებას გვაძლევს გამოვიტანოთ დასკვნა პოსტსაბჭოთა პერიოდში საზოგადოების „დაწყვილების“ ტენდენციის გაჩენის შესახებ. დემოკრატიის ნორმები, ღირებულებები და ინსტიტუტები, მოსახლეობის მიერ ნორმების გაცნობიერების შესახებ, რაც საშუალებას გვაძლევს ვისაუბროთ ჩვენი საზოგადოების წინსვლის საწყისზე თანამედროვე დემოკრატიული სახელმწიფოების განვითარების მდგომარეობამდე.

თემის "რუსეთის ფედერაციის პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაცია თანამედროვე პირობებში", როგორც თეორიული, ასევე პრაქტიკული აქტუალობა ძალიან დიდია. ეს საშუალებას გვაძლევს აღმოვფხვრათ თეორიული კვლევების გარკვეული დეფიციტი პოლიტიკური მეცნიერების სფეროში, რომელიც ეხება რუსეთის ფედერაციის პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის პრობლემებს თანამედროვე პირობებში. აღსანიშნავია, რომ რუსეთში საზოგადოების დემოკრატიზაციის, ასევე პოლიტიკური სფეროს ლიბერალიზაციის პროცესები ოფიციალურად გამოცხადდა. ამასთან, არსებობს შეუსაბამობა ოფიციალურად გამოცხადებულ კურსსა და პოლიტიკურ რეალობას შორის. სამწუხაროდ, ქვეყანაში შეიმჩნევა ძალაუფლების ხისტი ვერტიკალის აგების ტენდენცია და მკვეთრად შემცირდა ადგილობრივი უფლებამოსილების ფარგლები ფედერალური ცენტრის სასარგებლოდ.

რუსული პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის პრობლემები მუდმივად იმყოფება თანამედროვე რუსი და უცხოელი პოლიტოლოგების ყურადღების ცენტრში. სხვადასხვა თეორიული და მეთოდოლოგიური პოზიციებიდან მკვლევარები ცდილობენ გაიაზრონ მიმდინარე პოლიტიკური პროცესების არსი და მათი მიმართულება.

მრავალ სამეცნიერო ნაშრომში რუსეთის პოლიტიკურ სფეროში მიმდინარე გარდაქმნები ინტერპრეტირებულია მოდერნიზაციის თეორიისა და ტრანზიტოლოგიის კონცეფციის პერსპექტივიდან. ეს მიდგომა დანერგილია ვ.გელმანის, ი.კუზნეცოვის, ა.მელვილის და სხვათა ნაშრომებში.1 სამეცნიერო ლიტერატურაში მიმდინარეობს კამათი იმაზე, თუ რომელი მიდგომა ასახავს ყველაზე ადეკვატურად პოლიტიკურ პროცესებს თანამედროვე რუსეთში: მოდერნიზაცია, ტრანზიტოლოგია ან ტრანსფორმაცია2. ტრანსფორმაციული მიდგომის დასასაბუთებლად, რომელიც დანერგილია ამ ნაშრომში, T. I. Zaslavskaya3-ის შრომებს დიდი მეთოდოლოგიური მნიშვნელობა აქვს.

მთელ რიგ ნაშრომებში თანამედროვე რუსეთში პოლიტიკური რეალობის შესწავლა ხორციელდება პოლიტიკური რეჟიმის თვალსაზრისით, განხილულია მისი ცნებები და ტიპები.

ლოგიკით, მიმდინარეობს მცდელობა დადგინდეს ფორმირებული რეჟიმის ტიპი. ამასთან, ძირითადი ყურადღება ეთმობა დემოკრატიის პრობლემებს. სამეცნიერო ლიტერატურა ნაკლებად ეხება ავტორიტარიზმის პრობლემებს. მხოლოდ რამდენიმე ნაშრომი აჩვენებს ავტორიტარული ტენდენციების ზრდას რუსეთის პოლიტიკურ სისტემაში4. უნდა აღინიშნოს, რომ ამ ტიპის კვლევების მცირე რაოდენობა არ იძლევა ყოვლისმომცველი პოლიტოლოგიის ანალიზს შემდგომი პოლიტიკური განვითარების პროგნოზირების მიზნით.

ამ ნაშრომის თემაზე სამეცნიერო პოლიტიკურ მეცნიერებათა ლიტერატურის ანალიზი აჩვენებს, რომ, მიუხედავად თანამედროვე რუსეთში სოციალური ტრანსფორმაციების პრობლემებზე შრომების სიმრავლისა, პრაქტიკულად არ არსებობს კვლევები პოლიტიკური ტრანსფორმაციის შესახებ, როგორც სისტემა, რომელშიც თანაარსებობს დემოკრატიული და ავტორიტარული ტენდენციები და ურთიერთქმედება, აჩვენებს მათ დინამიკასა და განვითარების პერსპექტივებს.

პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის ფენომენის შესწავლისას ჩვენთვის მნიშვნელოვანია ყურადღება მივაქციოთ რუსეთის ფედერაციის პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის ამჟამინდელ ეტაპზე წარმოქმნილ დემოკრატიულ და ავტორიტარულ ტენდენციებს შორის ურთიერთობას.

პოლიტიკური სისტემის მთლიანობაში ტრანსფორმაციის პროცესის შესწავლა მოითხოვს მთელი რიგი ფუნდამენტური კონცეფციების თანმიმდევრულ განხილვას. მათ შორის პირველს შეიძლება ეწოდოს ტერმინი "პროცესი" (ლათინური processus), რაც ზოგადი სამეცნიერო გაგებით ნიშნავს "ნებისმიერ გრძელ, თანმიმდევრულ საკითხს", "ფენომენის მიმდინარეობას, განვითარებას, მდგომარეობათა თანმიმდევრულ ცვლილებას". „განვითარების ეტაპების ბუნებრივად მიყოლის მეგობრის მჭიდრო კავშირი, რომელიც წარმოადგენს უწყვეტ ერთიან მოძრაობას“5. ამასთან დაკავშირებით, ამ ნაშრომის ავტორი განსაკუთრებულ ყურადღებას უთმობს „პროცესის“ ცნებას, რომელიც წარმოადგენს „პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის“ კონცეფციის ერთ-ერთ ძირითად კომპონენტს.

პროცესის უნივერსალური თვისებაა მისი მხარეებისა და ელემენტების ურთიერთქმედება. ამის შესახებ პ. სოროკინმა აღნიშნა, რომ ურთიერთქმედება არის ზოგადი პროცესი, დამახასიათებელი მთელი უსულო და ცოცხალი ბუნების სამყაროსთვის6.

ბუნებაში და საზოგადოებაში ნებისმიერი სისტემური წარმონაქმნი მუდმივ ცვლილებებს განიცდის. თუ ისინი წარმოიქმნება სისტემის შიგნით და არ ცვლის მის მთლიანობას, მაშინ ეს არის ადაპტაცია; თუ ცვლილებები მოიცავს მთელ სისტემას (მინიმუმ მის ძირითად კომპონენტებს) და იწვევს მის სრულ გადაგვარებას, მაშინ ეს უკვე თავად სისტემის ტრანსფორმაციაა. სისტემაში არსებული ცალკეული ცვლილებების მთლიანად სისტემის ტრანსფორმაციაში გადასვლის დიალექტიკა მდგომარეობს იმაში, რომ ისინი გროვდებიან და, გარკვეული ზღურბლის გადალახვით, რომლის ფარგლებშიც უზრუნველყოფილია მთელი სისტემის იდენტურობა, გადაიქცევიან ხარისხობრივ ცვლილებად7.

„ცვლილება“ განსხვავებული ხარისხისა და მასშტაბის - განვითარების პროცესის განუყოფელი ნაწილია; ეს უკანასკნელი იმით გამოირჩევა, რომ თანმიმდევრული, შეუქცევადი, ბუნებრივი ცვლილება ვლინდება. ეს არის განახლების პროცესი, ახლის დაბადება, ძველის მოკვლა8. უფრო ლოგიკურია „განვითარების“ კონცეფციის გამოყენება, როგორც „პროცესის“ და „ცვლის“ კოლექტიური აღნიშვნა.

საზოგადოებაში მიმდინარე პროცესები განსხვავდება ბუნებრივი პროცესებისგან. მათთვის დამახასიათებელია ადამიანების შეგნებული და მიზანმიმართული აქტივობა, მათი ურთიერთქმედება გარკვეული ინტერესებიდან გამომდინარე, ერთმანეთზე დამოკიდებულება ასეთი ურთიერთობისას და მისი რეგულირების სხვადასხვა მექანიზმები და მეთოდები. „საზოგადოების“ ცნება ამ შემთხვევაში გვესმის, როგორც „საზოგადოების“, „სოციალურობის“, „სოციალური“ ცნების იდენტური ტერმინი9. „სოციალური პროცესი“ ამ თვალსაზრისით „სოციალური პროცესის“ ცნების ექვივალენტურია. ეს არის ნებისმიერი სახის მოძრაობა, მოდიფიკაცია, ტრანსფორმაცია, მონაცვლეობა ან „ევოლუცია“, ნებისმიერი ცვლილება შესწავლილში.

ობიექტი გარკვეული დროის განმავლობაში, იქნება ეს მისი მდებარეობის ცვლილება სივრცეში თუ მისი რაოდენობრივი თუ ხარისხობრივი მახასიათებლების ცვლილება10.

სოციალური ან სოციალური პროცესები, რომლებიც წარმოშობს პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის პროცესს, ბუნებრივისგან განსხვავებით, ხასიათდება იმ ადამიანების აქტიური და შეგნებული აქტივობით, რომლებსაც აქვთ გარკვეული ინტერესები, ადგენენ კონკრეტულ მიზნებს და ცდილობენ მათ მიღწევას ურთიერთქმედებით. მაშასადამე, სავსებით ლეგიტიმურია „სოციალური პროცესის“ ცნების ინტერპრეტაცია „როგორც თანმიმდევრული მოქმედებების ერთობლიობა, რომელიც მიზნად ისახავს გარკვეული შედეგების მიღწევას და მიზანმიმართული საქმიანობის შედეგად, ფენომენების თანმიმდევრული ცვლილება, მდგომარეობა, ცვლილებები რაღაცის განვითარებაში. ”11.

როგორც ხედავთ, „სოციალური პროცესის“ ცნებას აქვს სამი სემანტიკური თვისება: პირველი თვისება არის სტაბილური, თანმიმდევრული და რეგულირებული სოციალური ქმედებებისა და ადამიანების ურთიერთქმედებების სიმრავლის არსებობა; მეორე მახასიათებელია რეჟიმის საკუთრება, რომელიც დაკავშირებულია განხორციელებული სოციალური ცვლილებების მიმართულებასთან, დაქვემდებარებასთან და გარკვეული სოციალური შედეგის მიღწევასთან; მესამე - დინამიური, რომელიც საშუალებას აძლევს ადამიანს გააცნობიეროს სოციალური პროცესი, როგორც კურსი, მოძრაობა, სოციალური ფენომენების ცვლილება, მდგომარეობა, საზოგადოებაში ცვლილებები.

პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის ფენომენის შესწავლისას განსაკუთრებული აქცენტი უნდა გაკეთდეს სოციალურ პროცესზე, რომელშიც:

1) მოვლენები და ფაქტები შინაგანად ურთიერთდაკავშირებულია, რაც საშუალებას გვაძლევს აბსტრაცია გავუკეთოთ მათ გარემოდან და ვისაუბროთ ამ ურთიერთობის შინაგან ლოგიკაზე და განმსაზღვრელი გარემოს შემაშფოთებელი გავლენის მახასიათებლებზე;

2) მომხდარ ცვლილებებს აქვთ სპეციფიკური სივრცითი-დროითი კოორდინატები, ანუ ისინი ერთგვარად იშლება დროში და მიბმულია მოქმედების კონკრეტულ ადგილთან;

3) ეს ცვლილებები ორიენტირებულია გარკვეულ შედეგზე და გულისხმობს გარემოს გარკვეულ საბოლოო მდგომარეობას, სადაც ისინი ხდება12.

არის უახლესი ისტორიის თანდაყოლილი სოციალური პროცესების კიდევ ერთი თავისებურება - მათი მზარდი არაწრფივობა, „არაკლასიკური“ განვითარება და, შედეგად, მოულოდნელობა და არაპროგნოზირებადი ცვლილებები და შედეგები, რომლებსაც ისინი წარმოქმნიან13.

სოციალური პროცესი მოიცავს ყველაფერს, რაც ხდება, იცვლება და ვითარდება სოციალური ცხოვრების ყველა სფეროში. ეს არის რაოდენობრივი და ხარისხობრივი ცვლილებების პროცესი, რომელიც დაკავშირებულია მთლიან სოციალურ ორგანიზმთან, მისი სტრუქტურის, ინსტიტუტების, მათი თვისებებისა და ფუნქციების გარდაქმნას, კავშირებს, სოციალური ორგანიზმის მიერ იმ ნიშნებისა და თვისებების შეძენას, რომლებიც ახასიათებს მიმდინარე სოციალური კმაყოფილებას. საჭიროებები და პროგრესი ახალი ღირებულებებისა და კულტურისკენ.

ტერმინი „ტრანსფორმაცია“ (ლათინურიდან 1hap8ogta1;o - ტრანსფორმაცია, ტრანსფორმაცია) ნიშნავს გარეგნობის, ფორმის, სტრუქტურის ან არსებითი თვისებებისა და მახასიათებლების ცვლილებას ან ცვლილებას. გარდაქმნა ნიშნავს გარდაქმნას, ერთი ნივთიდან მეორეში გადაქცევას14. ეს არის ძალიან ფართო კონცეპტუალური წარმოდგენა და ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ იგი ფართოდ გამოიყენება სხვადასხვა კონკრეტულ სფეროში.

სოციალური პროცესებისადმი მიძღვნილ შიდა ლიტერატურაში შედარებით ცოტაა კვლევები, რომლებიც ავლენენ „ტრანსფორმაციის“ კონცეფციის არსს და აღწერენ მის სტრუქტურას, მექანიზმებს და მისი კურსის თავისებურებებს.

როგორც ზოგადი სოციოლოგიური მიდგომა "ტრანსფორმაციის" ცნების ინტერპრეტაციისადმი, შემდეგი ახსნა შეიძლება მიეცეს: ტრანსფორმაციის პროცესები ყოვლისმომცველია, ანუ ისინი მოიცავს ცხოვრების ყველა ასპექტს - ეკონომიკას, პოლიტიკას, ღირებულებათა სისტემას, ყველა სოციალურ ინსტიტუტს და მოქალაქეების ყოველდღიურობა; ისინი ჩვეულებრივ იწვევს გაუთვალისწინებელს

მნიშვნელოვანი შედეგები და მკვეთრად იცვლება მოსახლეობის სხვადასხვა სეგმენტის სოციალური პოზიცია15.

ამ კონცეფციის, როგორც ფილოსოფიური ანალიზის საგნის გაგებისას, V.I. Karasev განსაზღვრავს ტრანსფორმაციას, როგორც უკიდურესად ფართო და უნივერსალურ კატეგორიას სოციალური დისკურსისთვის, რომლის სფეროა მთლიანად საზოგადოების ან მისი ცალკეული ერთეულების სრული ხარისხის ფორმირება, ფუნქციონირება და განვითარება16.

ეს ფენომენი ყველაზე სრულყოფილად განიხილება T.I. Zaslavskaya-ს მიერ. "სოციალური ტრანსფორმაციის" კონცეფცია, მისი აზრით, ნიშნავს თანდათანობით და შედარებით მშვიდობიან (არ ასოცირდება მმართველი ელიტების რადიკალურ ცვლილებასთან), მაგრამ ამავე დროს საზოგადოების სოციალური ტიპის ან სოციალური ბუნების ღრმა და შედარებით სწრაფ ტრანსფორმაციას. , პირველ რიგში არა გარე ფაქტორების, არამედ სისტემის შიდა საჭიროებების გამო17.

„ტრანსფორმაციის“ კონცეფცია ხშირად ხაზს უსვამს სოციალური ცვლილებების დამოკიდებულებას როგორც რეფორმატორების, ისე ბევრი სხვა სოციალური აქტორის ქმედებებზე, რომლებიც მოქმედებენ მეტ-ნაკლებად დეზორგანიზებულ ინსტიტუციურ გარემოში. აქედან გამომდინარე, ტრანსფორმაციის პროცესის სპონტანური ბუნება, მისი დამოკიდებულება სხვადასხვა ხასიათის მრავალ ფაქტორზე, განაპირობებს შედეგების არაპროგნოზირებადობას.

მ.ჟერებკინი და სხვები ასევე გვთავაზობენ სოციალური ტრანსფორმაციების განხილვას ტრანსფორმაციული პარადიგმის მეშვეობით. ისინი აღნიშნავენ, რომ აქ ცვლილებების ისტორიული ვექტორი არ არის ობიექტურად მოცემული, არ არის წინასწარ განსაზღვრული. წინა პლანზე გამოდის ცვალებადობის, შეუსაბამობისა და შედეგების გაურკვევლობის მომენტები. ყურადღება გამახვილებულია ისეთ მახასიათებლებზე, როგორიცაა სისტემური ცვლილებების არაპროგნოზირებადობა, განვითარებადი სოციალურ-პოლიტიკური სისტემის შუალედობა და არასრულყოფილება, თუმცა მათში არის შეგნებული, მიზანმიმართული ძალისხმევის ფაქტორი18.

ნ. კოროვიცინა, ვ. ზაფფი, რ. ჰაბიჩი, ტ. ბულმანი, ჯ. დელი და რიგი სხვა მკვლევარები თვლიან, რომ პოსტკომუნისტურ საზოგადოებებში ერთდროულად მიმდინარეობს ორი პროცესი: მოდერნიზაცია და ტრანსფორმაცია, რაც ნიშნავს, ერთი მხრივ. , დაჩქარებული გადასვლა უპირატესად აგრარული საზოგადოებიდან ინდუსტრიულზე, მისგან პოსტინდუსტრიულ, ინფორმაციულ (მოდერნიზაციაზე) და მეორე მხრივ, ახალი სოციალურ-პოლიტიკური სტრუქტურების შექმნის სტრატეგიაზე (ტრანსფორმაცია)19. ზემოაღნიშნულის შესაჯამებლად, „ტრანსფორმაციის“ კონცეფცია ავლენს საზოგადოების სოციალური ტიპის თანდათანობითი, იმავდროულად რადიკალური ცვლილებების არსს. ამავდროულად, ტრანსფორმაცია არ არის მოცემული, წრფივი, ვექტორული ცვლილება. მას აქვს თავისი საზღვრები. ეს გამოწვეულია იმით, რომ სოციალური პროცესი გულისხმობს გარკვეულ „ინსტიტუციურ მატრიცას“, ანუ საერთო საფუძველს, გარკვეულ საწყის, პირველად მოდელს, ფორმას, რომელიც წარმოშობს მოცემული საზოგადოების ინსტიტუტების შემდგომ რეპროდუქციებს მის სხვა ქვესისტემებში: პოლიტიკა, ეკონომიკა, კულტურა და ა.შ. 20 სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს არის ძირითადი სოციალური ინსტიტუტების საწყისი მოდელი, რომელიც წარმოიშვა მოცემული საზოგადოების ისტორიული განვითარების დროს, რომლებიც ურთიერთგამომრიცხავი განვითარების პროცესში რეპროდუცირდნენ, გარდაიქმნენ და გამდიდრდნენ, მაგრამ მაინც. შეინარჩუნეს თავისი არსი და ამით უზრუნველყო მთლიანი სოციალური სისტემის სტაბილურობა და გადარჩენა.

ეს ნიშნავს, რომ საზოგადოების ძირითად ინსტიტუტებს შეუძლიათ განიცადონ ტრანსფორმაცია იმ ხარისხში და ფორმაში, რომელიც გავლენას არ მოახდენს მათ არსზე, მაგრამ მხოლოდ აძლევს მათ ამა თუ იმ ფორმას ინსტიტუციური მატრიცის ტიპის მიხედვით განსაზღვრული ევოლუციის შესაბამისად. პრობლემის ეს ფორმულირება საშუალებას გვაძლევს დავასკვნათ, რომ უკვე დასავლური და არადასავლური ტიპის საზოგადოებების ინსტიტუციონალურ მატრიცებში არსებობს ტრანსფორმაციების ჩარჩოები და საზღვრები, რომლებიც მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული პოლიტიკური, ეკონომიკური მიმდინარე ცვლილებების აღწერისა და ახსნისას.

რუსული საზოგადოების ნომინალური და სოციოკულტურული სფეროები.

სამეცნიერო ლიტერატურის ყოვლისმომცველი ანალიზის საფუძველზე, ამ საკითხის შემდგომი შესწავლისას ყურადღება უნდა მიექცეს მთელ რიგ დებულებებს.

1980-იანი წლების ბოლოს - 1990-იანი წლების დასაწყისში. გასულ საუკუნეში საბჭოთა კავშირი ღრმა სოციალურ კრიზისში აღმოჩნდა, საიდანაც წინა პოლიტიკური ხელისუფლება ცდილობდა ეპოვა ძველი პოლიტიკური სისტემის ჰუმანიზაცია, დემოკრატიზაციის, აჩქარებისა და ღიაობის ლოზუნგებით, მაგრამ ამან მხოლოდ გაამწვავა კრიზისი. ამიტომ სოციალური რევოლუცია გარდაუვალი აღმოჩნდა.

სოციალური რევოლუცია, რომელსაც ხელმძღვანელობდა, როგორც ყოველთვის რუსეთის ისტორიაში, აქტიური უმცირესობა - ყოფილი პოლიტიკური ელიტის დემოკრატიულად ორიენტირებული ნაწილი, აღმოჩნდა ანტიტოტალიტარული და ანტისოციალისტური, რადგან მან შეცვალა წინა პოლიტიკური პარამეტრები. სისტემა.

CPSU-ს, სახალხო დეპუტატთა ყრილობისა და უმაღლესი საბჭოს ლიკვიდაციამ, ახალი კონსტიტუციის შემოღებამ, რომელიც აღიარებს კანონის უზენაესობას და ძალაუფლების დანაწილებას, მრავალპარტიულ სისტემას და იდეოლოგიურ პლურალობას, იურიდიულად გააძლიერა ახალი დემოკრატიული პარამეტრები. პოლიტიკური სისტემა. საჯარო ქონების პრივატიზაციამ და კერძო საკუთრების ინსტიტუტის შემოღებამ ახალი პოლიტიკური სისტემის ეკონომიკური საფუძველი შექმნა. ახალი დემოკრატიული პოლიტიკური ინსტრუმენტები იძლევა ახალ შესაძლებლობებს საზოგადოების გაუმჯობესებისა და განვითარებისათვის. თუმცა, ეს ინსტრუმენტები გამოიყენებოდა ახალი პოლიტიკური ელიტის ინტერესებისთვის, რომლისთვისაც დემოკრატიზაცია თავდაპირველად ძალაუფლებისთვის ბრძოლის, მისი გაძლიერებისა და პრივატიზაციის სამსახურში იყო დაყენებული, კერძო საკუთრებაში გადაქცევა.

თანამედროვე პოლიტიკური სისტემის ხარისხი შეიძლება გამოიხატოს „დემოკრატიული ავტორიტარიზმის“ კონცეფციით.

ავტორიტარული ტენდენციებისა და მიმართულებების ხელშემწყობ ფაქტორებად განიხილება აღმასრულებელი ხელისუფლების უპირატესობა წარმომადგენლობით ორგანოებზე, ე.წ. „ძალაუფლებაში მყოფი პარტიის“ პოლიტიკური მონოპოლია, სამოქალაქო საზოგადოების ჩახშობა და სისუსტე. უნდა აღინიშნოს, რომ ლოგიკის მიხედვით, „ძალაუფლების პარტია“, თეორიულად, წარმოადგენს ქვეყნის მოქალაქეთა უმრავლესობის ინტერესებს. თუმცა, ეს მთლად სიმართლეს არ შეესაბამება. რუსული „ძალაუფლების პარტია“ წარმოადგენს უპირველეს ყოვლისა თანამედროვე ბიზნეს ელიტის და პოლიტიკური ელიტის ინტერესებს. ამ პოზიციის დასადასტურებლად შეგვიძლია მოვიყვანოთ 2003 წლის რუსეთის პარლამენტის არჩევნების შედეგები. „რადგან მანდატები ნაწილდება სიებს შორის, რომლებიც მთლიანობაში იღებენ 70-80%-ს და ზოგჯერ ნაკლებს, განაწილების შედეგად პარტიები. ხოლო ბლოკები პარლამენტში 1,3-1,4-ჯერ უფრო მეტ წილს იღებენ, ვიდრე მათ აქვთ კენჭისყრის შედეგების მიხედვით. ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითია სახელმწიფო სათათბიროს დეპუტატების ბოლო არჩევნები, სადაც ერთიანმა რუსეთმა, რომელსაც ხმა მისცა ამომრჩეველთა მხოლოდ 37,6%-მა, ანუ ნახევარზე მნიშვნელოვნად ნაკლებმა, მიიღო მანდატების 53,3% სათათბიროს სიის ნაწილში”21. ეს კიდევ ერთხელ ადასტურებს რუსეთის საზოგადოებაში სამართლიანი პოლიტიკური სისტემის არარსებობას, ისევე როგორც წარმოშობილ პოლიტიკურ პროცესებს არჩევნების ორგანიზებისა და ჩატარების პროცედურის შეცვლაში, კერძოდ, უმაღლეს საკანონმდებლო ორგანოში - სახელმწიფო სათათბიროში, რომელიც, ახალი ფედერალური კანონი, ჩამოყალიბდება ექსკლუზიურად პროპორციული სისტემით. ეს კიდევ ერთხელ ადასტურებს დისტანციის დამყარებას ქვეყნის ელიტასა და რიგით მოქალაქეებს შორის. პროპორციული სისტემის მთავარი მინუსი არის კანდიდატების უპიროვნოობა. უნდა გავიზიაროთ ვი.ი.ჩირკინის თვალსაზრისი, რომელიც ამტკიცებს, რომ პარტიულ სიებში

კანდიდატები „შეიძლება გამოჩნდნენ სხვადასხვა მიზეზის გამო (მათ შორის, სახელის ჩართვა პარტიის ფინანსური მხარდაჭერისთვის მადლობის ნიშნად)“22.

ამრიგად, ცვლილებები მოხდება თანამედროვე პოლიტიკურ სისტემაში იმის გამო, რომ არჩევნებში მონაწილეობას მხოლოდ პოლიტიკური პარტიები მიიღებენ. გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ ფედერალური კანონის „პოლიტიკური პარტიების შესახებ“ (2001 წ.), განხორციელებული ცვლილებების გათვალისწინებით, პარტია, რომელიც არ მონაწილეობდა არჩევნებში ზედიზედ ხუთი წლის განმავლობაში, ექვემდებარება ლიკვიდაციას. არჩევნებში მონაწილეობის კრიტერიუმებს შორის არის მოთხოვნები რეგიონული ქსელის აქტივობის მიმართ. მაგალითად, საკანონმდებლო ორგანოების, რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი სუბიექტების დეპუტატობის კანდიდატების წარდგენა და რეგისტრაცია რეგიონების არანაკლებ 20%-ში; ადგილობრივი მმართველობის ორგანოების არჩევნებში კანდიდატების წარდგენა და რეგისტრაცია რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულების 50%-ზე მეტში. უნდა შევთანხმდეთ, რომ „მკაფიო პოლიტიკური პროგრამების არარსებობამ, ამორფულობამ და პოლიტიკური პარტიების საქმიანობის გამკაცრებამ ფედერალური კანონის მიღებით გამოიწვია მათი მკვეთრი შემცირება, რაც, ჩვენი აზრით, გამართლებულია“23. ამასთან, პროპორციულ სისტემაზე გადასვლა ქვეყნის უმაღლესი საკანონმდებლო ორგანოს ფორმირებისთვის, ჩვენი აზრით, ნაადრევია, ვინაიდან მოსახლეობის უმრავლესობა არ არის პოლიტიკური პარტიების წევრი.

თანამედროვე რუსეთის პოლიტიკური სისტემის საკითხის განხილვისას ყურადღება უნდა მიექცეს იმ ფაქტს, რომ პოლიტიკური პარტიების რაოდენობის მკვეთრი შემცირება არ უწყობს ხელს ჯანსაღი პოლიტიკური ოპოზიციის ჩამოყალიბებას. ჩვენ ვეთანხმებით A.I. სოლჟენიცინს, რომელიც აცხადებს: ”სამწუხაროდ, რუსეთში ჯერ კიდევ არ არსებობს კონსტრუქციული, მკაფიო და მრავალრიცხოვანი ოპოზიცია. აშკარაა, რომ მის ჩამოყალიბებას, ისევე როგორც სხვა დემოკრატიული ინსტიტუტების მომწიფებას, მეტი დრო და გამოცდილება დასჭირდება“24 განვითარებული დემოკრატიის ქვეყნებთან შედარებით. პოლიტიკური რეალობა ადასტურებს

პოზიცია, რომ თანამედროვე პირობებში რეალური ოპოზიცია არის რუსეთის ფედერაციის კომუნისტური პარტია. ამ დასკვნამდე მივიდა არაერთი ახალგაზრდა პოლიტოლოგი, კერძოდ ა.ვ.შუმილოვი ა.ი.სოლჟენიცინთან ერთად თავის სადისერტაციო კვლევაში თემაზე „საარჩევნო პროცესის თავისებურებები რუსეთის ფედერაციაში (რეგიონული ასპექტი)“25.

ბუნებრივია, საბჭოთა კავშირის დაშლის შემდეგ მნიშვნელოვანი ცვლილებები მოხდა, რამაც მთლიანად ქვეყნის პოლიტიკურ სისტემაზე იმოქმედა. კერძოდ, კომკავშირის ორგანიზაციების განადგურება, ჩვენი აზრით, არ არის გამართლებული. საჭირო იყო ახალგაზრდული ორგანიზაციების იდეოლოგიური ფონის გათავისუფლებისას, არ გამოერიცხათ ისინი პოლიტიკური სისტემიდან. ახალგაზრდული ორგანიზაციები ხელს უწყობენ სამოქალაქო საზოგადოების განვითარებას ახალგაზრდების საზოგადოებრივ საქმეებში ჩართულობით. ჩვენ ასევე ვიზიარებთ რუსეთში ახალგაზრდული პარლამენტარიზმის ცენტრის პრეზიდენტის ლ. პასტუხოვას აზრს, რომელიც, რუსეთის ფედერაციის 53 შემადგენელ ერთეულში რეგიონულ დონეზე და 63 მუნიციპალურ დონეზე შექმნილი ახალგაზრდული საპარლამენტო სტრუქტურების ანალიზზე დაყრდნობით. დონეზე (რომელიც 1000-ზე მეტ ახალგაზრდულ საპარლამენტო სტრუქტურას აერთიანებს მუნიციპალიტეტებში), მივიდა დასკვნამდე, რომ „ახალგაზრდული პარლამენტარიზმი მომავალში შეიძლება გახდეს სპეციალური სოციალური ინსტიტუტი ახალგაზრდა მოქალაქეების კონსტიტუციური უფლებების განსახორციელებლად“26. თუმცა, უნდა აღინიშნოს, რომ ამ საკითხში არის გადახრები. ბევრი ახალგაზრდული ორგანიზაცია დაინტერესებულია სახელმწიფო უწყებების ან სტრუქტურების მხარდაჭერით, რომლებსაც შეუძლიათ ფინანსური და სხვა სახის მხარდაჭერა. „ახალგაზრდობის მონაწილეობის განვითარების ტენდენციები ასევე დაკავშირებულია პოლიტიკური პარტიების საქმიანობაში ახალგაზრდების აუცილებელი ჩართულობის ლოგიკასთან. უკვე დღეს, სრულიად რუსულმა პოლიტიკურმა პარტიამ „ერთიანმა რუსეთმა“ გადაწყვიტა

საუბარი ახალგაზრდების არჩევნებზე 20%-იან კვოტაზე. ფაქტობრივად, ეს ახალგაზრდული თვითმმართველობის ინსტრუმენტებთან ერთად არის ნაბიჯი ახალგაზრდების ხელისუფლებაში შესვლის ჩართვისა და გასაადვილებლად“27. ჩვენი აზრით, ეს კიდევ ერთხელ ადასტურებს მოსაზრებას სამოქალაქო საზოგადოების არასრულყოფილების შესახებ. კვოტების პრაქტიკამ შეიძლება გამოიწვიოს მყისიერი შედეგი და არა ყოველთვის გამართლებული. აუცილებელია რუსეთის საზოგადოებაში ისეთი პოლიტიკური სისტემის შექმნა, რომ ქვეყნის ნებისმიერმა მოქალაქემ შეძლოს თავისი პოტენციალის რეალიზება.

პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაცია არის პროცესი, პრობლემური სარისკო საწარმო, რომელიც შეიცავს სხვადასხვა სოციალურ წინააღმდეგობებს, საფრთხეებს, საფრთხეებს და ხაფანგებს.

ცვლილებები, რომლებსაც პოსტსაბჭოთა რუსეთი განიცდის ტრანსფორმაციის პროცესში, არის გრძელვადიანი ისტორიული ავტორიტარული დამოკიდებულების რეპროდუქცია მისი ტიპიური სპეციფიკური იმპულსებითა და თვითგანვითარების ლოგიკით.

რუსეთი არის და კიდევ დიდხანს იქნება გარდამავალ პერიოდში. რუსეთში რეალური დემოკრატიის საკითხი არის მისი განხორციელებისთვის აუცილებელი პირობებისა და პირობების არსებობის საკითხი, რაც არის თავისუფლების, თანასწორობისა და კანონის ღირებულებები, რომლებიც ცუდად არის წარმოდგენილი რუსეთის ეროვნულ კულტურასა და პოლიტიკურ ტრადიციებში.

თანამედროვე პირობებში პოლიტიკური სისტემის ტრანსფორმაციის პერსპექტივები, რომლებიც დაკავშირებულია ავტორიტარული დემოკრატიიდან ლიბერალურ დემოკრატიაზე გადასვლასთან, გაურკვეველია ან ზომიერად პესიმისტურია. სამოქალაქო საზოგადოების განვითარება და მოქალაქეთა პოლიტიკური კულტურის გაუმჯობესება მიმართული იქნება სტაბილური პოლიტიკური სისტემის ჩამოყალიბებაზე, რომელშიც საკვანძო თანამდებობები გადაეცემა ფედერალურ ცენტრს და ადგილობრივ ხელისუფლებას ექნება რეალური უფლებამოსილება.

შენიშვნები

1 Gelman V. Ya. გარდამავალი რუსულ ენაზე: გარდამავალი პერიოდისა და პოლიტიკური ტრანსფორმაციის კონცეფციები რუსეთში (1989-1996 წწ.). // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 2000. No5; კუზნეცოვი ი. ტრანზიტოლოგიის პარადიგმა (გარდამავალი პერიოდის განმარტებითი კონცეფციის დადებითი და უარყოფითი მხარეები // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 2000 წ. No. 5; მელვილი ა. დემოკრატიული ტრანზიტები: თეორიული, მეთოდოლოგიური და გამოყენებითი ასპექტები. მ., 1999; აკა. : დემოკრატიული გადასვლების ანალიზის სტრუქტურული და პროცედურული მიდგომების თეორიული და მეთოდოლოგიური სინთეზის გამოცდილება // პოლიტიკური კვლევები.1998 წ.

2 Yadov V. A. მაგრამ თქვენ შეგიძლიათ გაიგოთ რუსეთი თქვენი გონებით. მოდერნიზაცია, გადასვლა თუ ტრანსფორმაცია? // რუსეთი: გარდამქმნელი საზოგადოება / ედ. ვ.ლ.დდოვა. მ., 2001 წ.

3 Zaslavskaya T.I. პოსტსოციალისტური ტრანსფორმაციის პროცესი რუსეთში // რუსეთის ჰუმანიტარული მეცნიერების ფონდის ბიულეტენი. 1998. No3; ეს ის არის. რუსული საზოგადოების სოციალური ტრანსფორმაცია. მ., 2002 წ.

5 Dal V. ცოცხალი დიდი რუსული ენის განმარტებითი ლექსიკონი: 4 ტომად. M., 1990. ტ. 3.

6 Ozhegov S.I. რუსული ენის ლექსიკონი. მე-18 გამოცემა. M., 1986. გვ. 544; ენციკლოპედიური ლექსიკონი: 3 ტომად M., 1955. T. 3. P. 35; უცხო სიტყვების დიდი განმარტებითი ლექსიკონი: 3 ტომად / შედ. M. A. Nadel-Chervinskaya, P. P. Chervinsky. დონის როსტოვი, 1955. T. 2. P. 516.

7 Sztompka P. სოციალური ცვლილებების სოციოლოგია. მ., 1999. გვ. 23.

8 რუსული სოციოლოგიური ენციკლოპედია. M, 1999. გვ. 433.

9 ახალი ფილოსოფიური ენციკლოპედია: 4 ტომში M., 2001 T. 3. P. 132-133.

10 Sorokin P. სოციალური და კულტურული დინამიკა. სანქტ-პეტერბურგი: RKhGI, 2000. გვ. 80.

11 რუსული სოციოლოგიური ენციკლოპედია. გვ. 426.

12 Shtompka P. განკარგულება. op. გვ 290-292.

13 Pantin V.I. სოციალური განვითარების რიტმები და პოსტმოდერნიზმზე გადასვლა // ფილოსოფიის კითხვები. 1998. No7. P. 3.

14 უცხო სიტყვების თანამედროვე ლექსიკონი. პეტერბურგი, 1994. გვ 617-618.

15 Yadov V.A. განკარგულება. op. გვ. 9.

16 Karasev V.I. სოციალური ტრანსფორმაცია, როგორც ფილოსოფიური ანალიზის საგანი: ავტორის აბსტრაქტი. დის. ... დოკ. ფილოსოფოსი მეცნიერ. მ., 2000. გვ. 12.

17 Zaslavskaya T.I. რუსული საზოგადოების ტრანსფორმაციის სოციალური მექანიზმი // რუსული საზოგადოება სოციალურ შესვენებაზე: ხედი შიგნიდან / VTsIOM, მოსკოვი. სოციალურ მეცნიერებათა უმაღლესი სკოლა და ეკონ. მეცნიერ. მ., 1997. გვ 283-299 და რიგი სხვა ნაშრომები.

18 Zherebkin M. ინტერესთა ჯგუფი ტრანსფორმაციის პროცესში // ძალა. 2002. No 3. გვ 59.

19 კოროვიცინა ნ.ვ. სოციალური გარდაქმნების შედარებითი გამოცდილება პოსტსოციალისტურ ქვეყნებში // სოციოლოგიური კვლევები. 2002. No 5. გვ 10; გერმანია: ტრანსფორმაცია გაერთიანების გზით / W. Zapf, R. Habich, T. Buhlmann, J. Deley. // სოციოლოგიური კვლევა 2002. No 5. გვ 19.

20 Kirdina S.G. რუსეთის ინსტიტუციური მატრიცები და განვითარება. M, 2000. გვ. 23.

21 ლიუბარევი A. E. პროპორციული საარჩევნო სისტემა: რუსული გამოცდილების ანალიზი // პარლამენტების შედარებითი შესწავლა და პარლამენტარიზმის გამოცდილება რუსეთში: არჩევნები, ხმის მიცემა, წარმომადგენლობა: კანონის მიღების 100 წლის იუბილესადმი მიძღვნილი რუსულენოვანი სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. პირველი სახელმწიფო სათათბიროს დეპუტატების არჩევნებზე. პეტერბურგი, 2005 წლის 15-16 დეკემბერი / რედ. იუ.ნ.სოლონინა, ლ.ვ.სმორგუნოვა. SPb.: გამომცემლობა სანკტ-პეტერბურგი. Univ., 2005. გვ. 108.

22 Chirkin V.I. რუსეთის სახელმწიფო სათათბიროს არჩევნების ახალი პროცედურის შესახებ (არაოფიციალური საკანონმდებლო ინიციატივა) // სამართალი და პოლიტიკა. 2005. No 1. გვ. 45.

23 სკოვიკოვი A.K. მრავალპარტიული სისტემის და პარტიული სისტემის ფორმირების თავისებურებები რუსეთში // რუსეთის პოლიტიკური განვითარების პერსპექტივები: რუსულენოვანი სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. სარატოვი, 2007 წლის 19-20 აპრილი / რეპ. რედ. ი.ნ.ტარასოვი. სარატოვი: სარატოვის სახელმწიფო სოციალურ-ეკონომიკური უნივერსიტეტი, 2007. გვ. 96.

24 სოლჟენიცინი ა.პუტინმა მემკვიდრეობით მიიღო ჩამოგდებული ქვეყანა //კომსომოლსკაია პრავდა. 2007. 31 ივლისი, No109, გვ.10.

25 შუმილოვი A.V. რუსეთის ფედერაციის საარჩევნო პროცესის თავისებურებები (რეგიონული ასპექტი): დის. სოისზე. მეცნიერი დოქტორის ხარისხი ეკონ. მეცნიერ. მ., 2007. გვ 173-178.

26 Pastukhova L. S. ახალგაზრდული პარლამენტარიზმის კონსოლიდაციის საკითხები ნორმატიულ სამართლებრივ აქტებში საერთაშორისო, ფედერალურ და რეგიონულ დონეზე // იურიდიული სამყარო. 2007. No 6. გვ 46.

27 Pastukhova L. S. ახალგაზრდების მონაწილეობის რესურსი ტერიტორიების განვითარებაში // ახალგაზრდული პოლიტიკა: პრობლემები და პერსპექტივები: შაბ. IV საერთაშორისო სამეცნიერო და პრაქტიკული კონფერენციის მასალები, დროჰობიჩი, 2007 წლის 10-11 მაისი / მეცნიერ. რედ. ს შჩუდლო. დროჰობიჩი: Vymir, 2007. გვ. 53.